Diskussion:Hypervisor

XEN Typ-1 oder Typ-2

Hey, im Punkt '#x86-Hypervisor' wird XEN als Typ-2 Hypervisor geführt. Dies sollte eigentlich ein Typ-1 Hypervisor sein, da er direkt in den Kernel eingebacken werden muss und nicht als Applikation installiert wird, ohne den Kernel zu verändern. (nicht signierter Beitrag von ChristianKniep (Diskussion | Beiträge) 12:52, 15. Feb. 2015 (CET))

ich gib dir Recht - zwar ist Xen eine "hybride" Form, das gilt aber genauso für den Hyper-V - insofern sollten beide als Typ-1 eingestuft werden, da passen sie sicherlich am ehesten rein. Hab es im Artikel geändert --Aswirthm (Diskussion) 16:29, 15. Feb. 2015 (CET)

Ein typisches IT-Kunstwort

Hallo,
ich glaube eher, daß die Wortwahl ein typisches IT-Kunstwort ist und sich indirekt auf "supervisor" (also "Überwacher") bezieht, den Bezug zur elektronischen Welt aber mit der Ersetzung von "super" durch "hyper" zum Ausdruck bringt. Ring_(CPU) beschreibt ja auch "Ring 0" als "Supervisor" - dann muß ja die virtualisierte Variante sich darauf beziehen, aber anders heißen..
Ich kann mir kaum vorstellen, daß irgend jemand "übersehen" im Sinne von "nicht beachten" versteht. Es macht auch gar keinen Sinn, eine Technologie zu bauen, damit sie etwas nicht tut bzw. sie nach etwas zu benennen, das sie nicht tut. Ein Auto heißt ja auch nicht "Unflugzeug", weil es zwar fahren, aber nicht fliegen kann :) jaaa ich weiß, immer diese Autovergleiche...
Ich finde auch das stört nicht allzu sehr, weil ja im Artikel steht, worum es geht, aber glaubst du echt irgend jemand, der das griechische "hyper" versteht, verwechselt das mit der wertigen Doppelbedeutung von "über" im Deutschen, wie "übersehen" versus "überirdisch"? --Jabo 01:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

wie wäre es mit überblicken, statt übersehen?

(nicht signierter Beitrag von 79.196.102.136 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 23. Apr. 2009 (CEST))

Virtual Machine Monitor

Das Lemma "Virtual Machine Monitor" verlinkt nach Virtual Machine. Ich finde eine Umleitung hierher wäre passender. Bitte mal dazu äußern oder ggfs. direkt umlenken. (gleicher Diskussionsbeitrag bei "Virtual Machine") -- Sarge 12:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Irreführendes Beispiel

Der Artikel erweckt den Eindruck, man könne ältere Spiele mit Hilfe von virtuellen Manschinen spielen. Dies ist so pauschal wie es da steht falsch, da virtuelle Maschinen nur eine rudimentäre Unterstützung für die Grafikprozessoren von spieletauglichen Grafikkarten bereitstellen. Spiele, die auch ohne Ausnutzung der Möglichkeiten von Grafikprozessoren zufriendenstellend laufen sind Low-end und daher keine Messlatte für die Eigenschaften von virtuellen Umgebungen, daher ist das Beispiel ausgesprochen unglücklich gewählt.

Es lassen sich sicher bessere Beispiele für die sinnhafte Anwendung von Hypervisoren finden als ausgerechnet Spiele, wo alle Vitualisierer im Vergleich zu nichtvirtualisierten Systemen eine prinzipbedingte große Schwachstelle haben. Ich würde den Abschnitt "Spiele" ersatzlos entfernen, erfahrene Virtualisierer werden ihn ablehnen und unerfahrenen Virtualisierern spiegelt er ein Systemverhalten vor, das in der Praxis allenfalls hin und wieder als glücklicher Sonderfall zu beobachten ist. (nicht signierter Beitrag von ArminLinder (Diskussion | Beiträge) 10:54, 17. Jun. 2014 (CEST))

Das Beispiel ist vielleicht seltsam formuliert (im Zusammenhang mit Spielen ist der Ausdruck "Hypervisor" eher unüblich, da ist eher von Emulatoren oder ganz allgemein von virtuellen Maschinen die Rede), aber rein technisch betrachtet völlig korrekt. Da gibt es keine "glücklichen Sonderfälle", sondern ob das Spiel läuft oder nicht, hängt völlig von der Qualität der virtuellen Maschine bzw. des Emulators ab. Mit Wine gibt es z.B. oft Probleme, weil da nur die Systemschnittstellen emuliert werden. Das Gegenbeispiel wäre UAE, da läuft fast alles, weil die komplette Hardware emuliert wird. Man könnte einen solchen Emulator durchaus als Hypervisor bezeichnen. Ist nur, wie gesagt, unüblich. -- NurDieHalbeWahrheit (Diskussion) 10:42, 3. Dez. 2014 (CET)