Diskussion:IBM Personal Computer/AT

Windows 'Standard'?

"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen."

Wann und von welchem Gremium wurde Windows denn zu einem Standard erhoben? Ich bitte die Quelle für diese Behauptung anzugeben oder diesen Satz zu korrigieren. --SchallUndRauch 91.44.248.127 21:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Angesichts der Anzahl Deiner Beiträge und der Unwilligkeit, eine Alternativformulierung vorzuschlagen (z.B. "de-facto-Standard"), komme ich zur der Einschätzung: Klugscheißer!!! --KnallUndBauch

Baustein Neutralität

Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 15:46, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich in Sachen Neutralität verbesserungsbedürftig. Ich kann verstehen, dass jemand diesen Baustein reingesetzt hat. Sätze wie „... war der Ausdruck "Advanced Technology" damals sehr wohl gerechtfertigt.“ und „... mit den für die damalige Zeit technisch sehr hoch entwickelten...“ enthalten durchaus eine Wertung, die man hinterfragen darf.--Ruscsi 16:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Nur ist der Baustein ja Mittel zum Zweck: Er soll gesetzt werden und dann soll auf der Diskussionsseite dargelegt werden, welche Probleme es gibt. Dies ist leider nicht geschehen, daher habe ich den Baustein entfernt.--schreibvieh muuuhhhh 16:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Sorry. Das kam wohl falsch rüber. Das ging natürlich nicht gegen Dich, eher im Gegenteil. Du hast vollkommen richig gehandelt. Ich wollte nur schreiben, was mir so aufgefallen ist und dass der Baustein vor diesem Hintergrund tatsächlich seine Berechtigung hat. Selbstverständlich gehört da aber eine Diskussion dazu. Wollen wir ihn nun wieder setzen, bis das behoben ist? Problem: Wenn ich anfange solche Kleinigkeiten zu korrigieren, bleibt meist kein Stein auf dem anderen und ich bin wieder Stunden beschäftigt... und die Zeit hab' ich grad nicht. --Ruscsi 23:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich bin heute einfach mal die Artikel in der Kategorie:Neutralitätswarnung durchgegangen und habe geschaut, wo auf der Disku. nix zum Baustein steht. Offensichtlich hat der Baustein hier seine Berechtigung (da Du ja findest, das der Artikel nicht neutral genug ist und auch gute Gründe dafür hast) - daher kann er natürlich wieder rein in den Artikel. Und ich hoffe, Du findest irgendwann die Zeit, ihn soweit umzuarbeiten, dass Du selbst den Baustein wieder rausnehmen kannst. Also, nichts für ungut :-)--schreibvieh muuuhhhh 00:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Also ich entschuldige mich für die Aufregung, die ich mit Setzen des Bausteins ausgelöst habe. Ich hatte mich an folgendem Satz gestoßen:

"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen." Weil mir die Bedeutung des Begriffs Industriestandard nicht geläufig war. Unter Standard verstand ich bis vor kurzem, was wohl als Offener Standard bezeichnet wird und als einen solchen kann man Windows (was im zitierten Satz als Beispiel angeführt wird) meiner Meinung nach nicht bezeichnen. Da meine Kritik zunächst nur einen Angriff auf meine Person ausgelöst hatte, habe ich mich dazu nicht mehr weiter geäussert. Den Vorschlag "de-facto Standard" zu schreiben finde ich OK, noch besser wäre diesen Begriff zu Industriestandard zu verlinken.

"Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten." Ich wollte mir nicht anmaßen ohne vorherige Diskussion einen vorhandenen Artikel zu verändern. --Der Klugscheißer, 19:04, 2. Dez. 2007 (CET)

aktuelles Bild ist unzutreffend

Aehm ... nix für ungut, aber das derzeit aktuelle Foto zeigt recht eindeutig einen IBM PC (Modell 5150) und NICHT einen IBM AT (Modell 5170). Falls Ihr tatsächlich kein Foto mehr vom 5170 findet, mache ich Euch demnächst eines.

Mit wie viel RAM wurde der in der Grundausstattung verkauft, wie viel RAM konnte man auf dem Mainboard nachrüsten?

Mit wie viel RAM wurde der in der Grundausstattung verkauft und wie viel RAM konnte man direkt auf dem Mainboard, ohne EMS Karte, nachrüsten? Ich finde, solche Angaben gehören dazu, es geht hier schließlich um ein konkretes IBM Modell. --93.229.171.138 18:31, 6. Mai 2023 (CEST)

Standardmäßig x86 ?

Zitat der Einleitung :

"Er war der Nachfolger des PC XT und des originalen IBM Personal Computer. Wie auch seine Vorgänger waren es Systeme mit x86-Prozessor".

Da ich selber, als ersten PC überhaupt, einen IBM XT besaß, kann ich mit unverrückbarer Sicherheit sagen, dass der XT über einen x88-Prozessor verfügte.

(der war dann ab AT ein Teil der Geschichte)

Möchte den Artikel nicht verändern, darum: Bitte prüfen und anpassen.

Stephan --109.90.102.169 12:30, 9. Mär. 2024 (CET)