Diskussion:ID2020

Ohne Titel

Hallo, alle, ich halte die Aussagen von Norbert Häring, die am 26.9. gestrichen wurden, für enzyklopädisch relevant. Deshalb plädiere ich dafür, sie wieder reinzunehmen. Auch das "1984-"-Zitat von Kruchemer halte ich für relevant. Viele Grüße--Sibbling99 (Diskussion) 12:11, 28. Sep. 2020 (CEST)--Sibbling99 (Diskussion) 12:24, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nö, sehe ich nicht so. Bei Kruchemer zeigt sich zudem, dass er gar nicht verstanden hat, worum es bei ID2020 überhaupt geht. --Julius Senegal (Diskussion) 12:45, 28. Sep. 2020 (CEST)

Häring: Wurde auf seiner privaten Website/Blog veröffentlicht, somit kein reputabler Beleg.

1984: es ist Mode, dass man heutzutage alles mit 1984 in Verbindung bringt, auch wenn es nichts damit zu tun hat, verzichtbar. --KurtR (Diskussion) 18:16, 28. Sep. 2020 (CEST)

Format Zitat

Das Zitat von Thomas Kruchem ist inhaltlich in indirekter Rede gehalten, von der Form her aber direkte Rede mit Anführungszeichen. Diese Form ist durch die Zitatvorlage gegeben. Ich wollte das gerne korrigieren, mir fehlt nur die Erfahrung, wie dies sinnvollerweise zu tun ist. Bei dieser Gelegenheit kann auch noch die einheitliche Schreibweise für Bangladesch hergestellt werden. {{--7lima (Diskussion) 22:14, 14. Nov. 2020 (CET)}}

Das Zitat bezieht sich in seiner jetzigen Form auf den Text zu dem Hörfunkbeitrag. Der dortige Text ist zitiert. Da dort schon die indirekte Rede verwendet wird, haben wir die vermeintlich unrichtige Situation von indirekter Rede innerhalb von Anführungszeichen als Kennzeichen für direkte Rede. Wenn das bereinigt werden soll, dann ist der Hörfunkbeitrag abzuhören und von dort direkt zu zitieren, unter Angabe von Minute und Sekunde, wo das gesagt wird. Dann hat man keine indirekte Rede mehr. VG --Bicycle Tourer 00:47, 15. Nov. 2020 (CET)

Danke, dem stimme ich auch zu. Mein Gedanke war aber eine Lösung, bei der das Zitat in indirekter Rede belassen, nur die Form so geändert wird, daß die Anführungszeichen verschwinden. --7lima (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 7lima (Diskussion | Beiträge) 09:22, 15. Nov. 2020 (CET))

Hab's umgesetzt. War in der Version falsch, da in der Originalquelle nur sehr wenige direkte Zitat Kruchems waren. --Julius Senegal (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2020 (CET)

Rezeption

Dieser Abschnitt enthält eine unschlüssige Argumentation. Im ersten Absatz wird von einem "Marker" geschrieben. Welche Technik kann denn hier verwendet worden sein? Dem Vernehmen nach hat es sich um eine kontaktlos elektronisch auslesbare Technik gehandelt. Das wäre dann RFID-Technik. Wenn hier keine neue Technik entwickelt wurde, wie im zweiten Absatz bezeugt, dann hat es sich logischerweise um einen Chip gehandelt, wie er bei Haustieren Verwendung findet. Dann enthält der Chip logischerweise nur die Information zur eindeutigen Identifizierung der Person. Die ist natürlich in unserer vernetzten Welt möglicherweise sensibel genug. Damit erscheint der zweite Absatz wie eine fadenscheinige Beschwichtigung. Ich bitte darum, die Argumentation der Verschwörungstheoretiker durch Präzisierung dessen, was mit "Marker" gemeint ist, zu zerstreuen und den zweiten Absatz, weil irreführend, zu löschen.--Vollbracht (Diskussion) 14:18, 15. Nov. 2020 (CET)

"Marker" kommt von Kruchem aus der Quelle. Er verrät nicht genau, ob das ein RFID-Chip ist, aber sagt im Podcast, dass dieser durch die Impfung injiziert werde und dann der Arzt "per Handy abrufen" können, ob das Kind geimpft ist (ab Minute 1:44). Was RFID sein müsste.

Und nein, es wurde nie so ein "Chip" entwickelt, und nein, man müsste schon genauer an die Haut (?) rangehen, damit man überhaupt ein Signal empfängt. --Julius Senegal (Diskussion) 19:47, 16. Nov. 2020 (CET)

Tatsächlich? Ist das so? ORF: https://www.youtube.com/watch?v=NNqjmBhnF3s --88.66.20.23 09:48, 31. Dez. 2020 (CET)

Wenn du das Video vom ORF gesehen und verstanden hättest, würdest du erkennen, dass dort weder von Impfungen, noch davon die Rede ist, wie man die Chips verimpft bzw. injiziert (die sind nämlich viel zu dick).

Aber ich weiß, wenn das Wörtchen wenn nicht wär...--Julius Senegal (Diskussion) 12:43, 31. Dez. 2020 (CET)

Datenschutz - Manifest

Warum wird nur n°6 zitiert, und ein Satz vorher im Beleg auf n°5 verwiesen? --Julius Senegal (Diskussion) 19:48, 21. Feb. 2021 (CET)

"Verschwörungstheoretiker und Impfgegner unterstellen..."

Was soll diese abwertende Formulierung? Damit wird jeder, der dieses Projekt kritisch sieht, diffamiert. Nicht jeder Kritiker dieses Projektes ist ein "Verschwörungstheoretiker" oder "Impfgegner". --2A0A:A541:ED57:0:3555:AE48:8AF3:56F9 16:07, 1. Mär. 2021 (CET)

Schlage vor, die liest den Satz zu Ende. Kann nicht schaden. --Julius Senegal (Diskussion) 17:57, 1. Mär. 2021 (CET)

Selbstdarstellung/Demokratieverständnis

Zitat: "Dieses Defizit [an Identifikation] macht es schwer, wenn nicht unmöglich, Zugang zu wichtigen Dienstleistungen wie Bildung und Gesundheit zu erhalten“ - Was hat die Identifikation mit Menschenrechten zu tun?--Wikiseidank (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2022 (CEST)