Diskussion:iPhone 5s

Dual Core

Es gibt noch keine Infos ob es ein Dual- oder Quadcore ist. (nicht signierter Beitrag von 160.44.230.196 (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2013 (CEST))

Stimmt, hab's rausgenommen. --aconcagua 15:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe in vielen Blogs und Magazinen Belege für einen Dual-Core Prozessor gefunden. Soll das in den Artikel nun entgültig eingefügt werden? Test show that iPhone 5s A7 is dual core - gigaom, abgerufen am 23.09.2013. --Nilsfrank99 (Diskussion) 19:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Nils, das steht bereits in der Infobox und im Fließtext wurde der A7-Prozessor verlinkt. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 19:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Oh, das habe ich beim Überfliegen schon übersehen. Danke für deinen Hinweis --Nilsfrank99 (Diskussion) 20:16, 23. Sep. 2013 (CEST)

Werbung in eigenem Abschnitt?

Im Artikel werden die Werbemaßnahmen des Konzerns bereits in der Einleitung genannt, hier z. B. unter dem Begriff "Produktvorstellung" versteckt und Edits wie "5c ist ein wichtiger Teil und sollte weiter oben sein". Ich würde mich in der Einleitung und im Artikel auf die Funktionalität dieses Gerätes beschränken, und ggf. Werbemaßnahmen und Pressehype (selbstredend relevant) in getrennten Abschnitten beschreiben. Der Artikel ließe sich dann auch besser pflegen und enzyklopädisch entwickeln. Die Themen wären sauber getrennt. Meinungen dazu? --Wunschpunkt (Diskussion) 20:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Für mich ist es nur komisch, wenn zuerst gesagt wird, dass das iPhone ab dem xxx. Tag in xxx verkauft wird und erst danach angesprochen wird, dass es am 10. September vorgestellt wurde. Aber ich bin gerne bereit, die Einleitung abzuändern/abändern zu lassen. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 20:32, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich schließe mich da TMAT an. Außerdem ist die Bezeichnung „Werbekampagne“ für die Produktvorstellung unpassend. Und: Die Einleitung soll einen Überblick über das Thema geben – hier lässt es sich also fast per Definition nicht vermeiden, dass mehrere Aspekte des Themas angeführt werden. Die vorgeschlagene Trennung halte ich daher nicht für zielführend. -- NacowY ^Disk 02:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Änderung von Wunschpunkt stellt auf jeden Fall eine sprachliche Verbesserung dar. Außerdem fiel auch mir negativ auf, dass in der Einleitung auf das iPhone 5c, das iPad und den iPod touch "hingewiesen" wurde. Gegen einen Marketing-Abschnitt habe ich nichts einzuwenden. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das Marketing in diesem Geräteartikel nur als einen untergeordneten Aspekt an und würde es daher ergänzend anführen. Den Schwerpunkt würde ich tatsächlich auf die objektiv belegbaren technischen Fakten legen, wie es im Artikel auch schon der Fall ist. Produktmarketing (ganz allgemein) neigt ja immer dazu, irgendwelche Details mit irgendwelchen Tricks als das Non-Plus-Ultra darzustellen. Dahingehend gerade ergänzt mit Bitte um Sichtung und ggf. Ergänzung. Wunschpunkt (Diskussion) 00:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

Revert und Kritik am Kritikabschnitt

Habe mich in der Zusammenfassungszeile zwar verschrieben, aber dennoch:

Apple kann die iPhones so bauen, wie sie es wollen. Das Problem ist trivial. Jede freie Werkstatt regt sich über die Autohersteller auf, da mehr und mehr Spezialwerkzeug oder -software benötigt wird. Es gibt moderne Elektronik, wie bspw. Drucker, die sich aus wirtschaftlicher und/oder technischer Sicht, gar nicht reparieren lassen (geplante Obsoleszenz, Nichtverfügbarkeit von Ersatzteilen, Kosten).

Und bitte, bitte, denkt daran, dass die WP kein Pressespiegel und auch kein Newsletter ist. Das Gerät ist erst ein paar Tage auf dem Markt.

Den Kritikabschnitt sollte man auflösen und die Kritik an den Stellen bringen, wo sie gefragt ist. Diese Abschnitte machen meiner Meinung nach an sich gut geschriebene Artikel kaputt.

Grüße,

--Turnstange (Diskussion) 16:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wg. Reparatur: Sorry, das ist nicht vergleichbar, es gibt High-Tech-Geräte (Handys), die man z. Bsp. mit den iFixit-Anleitungen leicht öffen/reparieren kann (schon gemacht bei älteren Nokias, Tastaturmatte und Display getauscht oder bei einem Nexus 7 [1. Generation], Akku getauscht), und solche, bei denen das unnötig kompliziert oder eben unmöglich ist. IFixit vergibt daher ja auch repairability-Noten und da schneidet das iPhone 5s – auch im Vergleich zu anderen aktuellen Geräten – mit 6 von 10 Punkten schlecht ab.

Pressespiegel/Newsletter: die Berichterstattung geschah in nahezu allen Medien (heise.de, Spiegel, Focus, SZ, FAZ usw.).

Kritk auflösen: warum soll über Probleme bei solchen Geräten nicht kritisch berichtet werden ? Es wird ja sowohl gelobt, als auch kritisiert und die Touch-ID-Problematik wird sich eher nicht mit einem Softwareupdate lösen lassen... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Da hast Du mich falsch verstanden. Der Abschnitt soll aufgelöst und die Kritik an den Stellen angesprochen werden, wo sie relevant ist. Ad rem: Für wen ist die Reparaturtauglichkeit durch nicht autorisierte Handywerkstätten ein wichtiges Kaufkriterium o. ä. und damit für den Artikel relevant? --Turnstange (Diskussion) 00:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt geht es nämlich schon los: In diesem Artikel (Englisch) ist ein Video eingebettet, in dem der "Hacker" zeigt, wie "einfach" er in 30 Stunden (!) den Fingerabdrucksensor umgangen haben will. Erst mal mit solchen Meldungen vorsichtig umgehen, abwarten und auch Apple mal reagieren lassen, bevor wir hier wieder Meinungen machen. --Turnstange (Diskussion) 17:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Er brauchte faktisch etwa 30 Minuten. Der Rest war Recherche zur Technik. Wir machen keine Meinungen, wir berichten möglichst neutral. Dass Fingerabdruckscanner unsicher sind, ist nicht neu; wenn jedoch eine Firma wie Apple behauptet, eine absolut sichere Authentifizierungsmethode basierend auf einer unsicheren Technik geschaffen zu haben, muss sie eben mit Kritik bzw. solchen Reaktionen in den Medien rechnen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wo hat Apple das behauptet? --Turnstange (Diskussion) 00:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

guckstdu hier: http://www.apple.com/iphone-5s/videos/#video-touch und da http://www.apple.com/iphone-5s/features/ 217.91.24.179 10:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

@ IP: Was verstehst Du an „highly secure“ nicht? --Turnstange (Diskussion) 10:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

"highly secure" ist "hochsicher" oder "höchst sicher", beides falsch. was verstehst du daran nicht ? 217.91.24.179 11:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das sind relative Begriffe. Apple behauptet nicht, dass Touch ID „absolut sicher“ sei, wie das Dein Vorredner hier behauptet, sondern dass es, wie es auf der deutschsprachigen Seite heisst, „extrem sicher“ sei. Was soll extrem sicher denn bedeuten? Das Wort sicher hat auch nicht nur eine Bedeutung (risikolos, zuverlässig usw.). Und Im Vergleich zu was denn extrem sicher? Touch ID ist im Vergleich zu keiner Sicherung extrem sicher und im Vergleich zu einer vierstelligen Code-Sperre zumindest noch hochsicher. Das ist alles eine Frage der Auslegung. Touch-ID ist meines Erachtens sicherer als jedes moderne Haustürschloss. Nur weil es möglich ist, ein System zu umgehen, muss es noch lange nicht als „nicht sicher“ (CCC) gelten. --Turnstange (Diskussion) 12:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ah ja - sicher und unsicher sind also relative Begriffe. Sorry, ich sehe das digital: entweder ist eine Methode sicher, oder eben nicht. Dass es besser ist, TouchID einzusetzen, als gar nichts, ist klar. Die Kritik setzt allerdings an drei Punkten an:

• der Fingerabdruck ist mit vertretbarem Aufwand reproduzierbar und damit das System zu überlisten (was für fast jeden Fingerabdrucksensor gilt).
• jeder Mensch hinterlässt das "Sicherheitsmerkmal" Fingerabdruck täglich überall unabsichtlich.
• im Gegensatz zu einem Passwort/einer PIN kann der Fingerabdruck nicht geändert werden.

Diese Fakten sind bekannt und es ist daher nicht recht verständlich, dass Apple so etwas in einem aktuellen Gerät implementiert. Angesichts der aktuellen Entwicklungen bleibt auch immer der Verdacht, dass damit still und heimlich eine Fingerabdruckdatenbank aufgebaut wird, auch wenn der Hersteller das natürlich abstreitet. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:30, 12. Okt. 2013 (CEST)

Du siehst das also digital, ja? Dann ist absolut jedes digitale System unsicher, selbst eine 2048-Bit-Verschlüsselung. Vertretbarer Aufwand, um ein Smartphone zu entsperren? Sicher nicht. Wenn das nicht bei den ersten drei Versuchen gelingt, muss ohnehin der Code eingegeben werden. Bei Veränderung der Fingerabdrücke sowie nach einem Neustart ebenfalls. Die Aufregung ist wieder einmal mehr als übertrieben. Das Entsperren via Touch-ID ist sehr zuverlässig und allemal sicherer und bequemer als der vierstellige Code. Zudem ist die Benutzung von Touch-ID fakultativ. Dass man Touch-ID umgehen kann, darf und muss man durchaus erwähnen. Wie bereits erläutert, gefallen mir Kritikabschnitte grundsätzlich nicht. Das ist allerdings Geschmackssache. Für wen ist es nicht recht verständlich, für Dich? Es scheint offenbar eine große Nachfrage nach dem 5s zu geben, und das nicht zuletzt wegen Touch-ID. Apple hat meines Erachtens das Bedürfnis nach einer bequemen und verhältnismäßig sicheren Methode zur Entsperrung der Geräte sowie zur Authentifizierung in den Stores erkannt und nun eine praktikable Lösung angeboten. Dein letzter Satz ist TF, aber das weißt Du ja selbst. Durch den USA PATRIOT Act ist so einiges möglich. Man denke auch an das US-Exportverbot für Verschlüssungssoftware > 128 Bit bzw. 40 Bit für Serversoftware. Wenn man nach solchen Dingen geht, darf man das Internet etc. gar nicht mehr nutzen. Gruß, --Turnstange (Diskussion) 13:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das ist der Satz des Tages: Dein Verdacht ist TF (LOL!). Wäre das beweisbar, wär's kein Verdacht. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

In der WP haben nicht nachprüfbare Aussagen (steht unter Theoriefindung WP:WWNI#2) genauso wenig verloren wie Verschwörungstheorien, Gerüchte etc. Da mein Verdacht nun ist, dass Du nichts Konstruktives mehr zur Diskussion beitragen möchtest, erlaube ich mir, diese Diskussion als für mich erledigt anzusehen. --Turnstange (Diskussion) 14:50, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, schon wieder daneben - Theoriefindung ? Stellen wir doch noch einmal Fakten fest:

1. Im Abschnitt "Kritk" ist alles belegt, keine TF. TF gibt es nur auf Artikelseiten.
2. Ein Fingerabdrucksensor ist keine sichere Authentifizierungsmethode.
3. Falls Du es noch nicht bemerkt haben solltest: wir befinden uns hier auf einer Diskussionsseite, die der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels dient. Du hast oben vorgeschlagen, den Kritikabschnitt sollte man auflösen, was nicht sinnvoll ist. Bei vielen Themen, etwa Firmen, technischen Geräten, Filmen ist ein Rezeptionsabschnitt in einem guten Artikel essentiell und dazu gehört nun einmal Kritik. Ein wirklich gutes Gerät wird diese Kritik auch vertragen.

Da unsere Ansichten wohl unvereinbar sind und und Du zu Deinem obigen Vorschlag auch nichts mehr sinnvolles beigetragen hast, ist jetzt für mich hier ebenfalls EOD. --Cvf-ps^Disk_+/− 23:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

Der jetzige Stand des Artikels beschreibt kurz (1) dass Touch-ID überwunden wurde, (2) wie das geschah und (3) welche praktische Bedeutung das hat – und das alles ohne verabsolutierende Begriffe wie „sicher“ oder „unsicher“. Aus meiner Sicht ein guter Abschluss, der so stehen bleiben sollte. Vielen Dank dafür! -- NacowY ^Disk 23:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Sprache

Bezüglich der Rück-Änderung von NacowY möchte ich anregen, den Artikel vorrangig in deutscher Sprache zu verfassen und englische oder, wie in diesem Fall, sogar vom Hersteller erfundene Begriffe als "erklärenden" Text zu vermeiden. Im Übrigen hat das Gerät an anderer Stelle noch weitere Knöppe. Meinungen dazu? --Wunschpunkt (Diskussion) 10:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

In dem Falle klingt die Formulierung wirklich etwas kompliziert. Nur weiß ich auch nicht, wie man es besser machen könnte. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 11:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Es ist nicht unsere Aufgabe, allgemein übliche Begriffe zugunsten einer Einzelmeinung zu vermeiden. „Button“ ist ein (im EDV-Bereich auch im deutschsprachigen Raum) übliches Wort für einen Knopf bzw. eine Schaltfläche. (So gesehen ist „Der Knopf ‚Homebutton‘“ ähnlich überflüssig wie „PIN-Nummer“.) Dass das iPhone weitere Knöpfe hat, bestreitet niemand; ich sehe aber auch nicht, inwiefern das hier relevant sein soll.

Apple selbst spricht in Deutschland übrigens von der „Hometaste“. Wenn du magst, kannst du das entsprechend ersetzen. -- NacowY ^Disk 18:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Latexmilch und Holzleim

Aus dem Bauch heraus widerstrebt es mir, solche Begriffe in einem Smartphone-Artikel lesen zu müssen. Ich fände es besser, wenn sich der Artikel ausgiebig auf die technischen Fakten konzentrieren würde, und die Bewertung derselben – wenn überhaupt – sehr kurz fassen könnte. Dass die Presse (laufend) etwas Interessantes schreiben muß, liegt selbstredend in der Natur der Dinge. --Wunschpunkt (Diskussion) 22:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Marketing

"Die Produktpräsentation wurde vom Apple-Manager Phil Schiller geleitet und führte weltweit zu einem umfangreichen Presseecho." Welche Art Presseecho bleibt offen. Zudem fehlen Belege. (nicht signierter Beitrag von Foozy7 (Diskussion | Beiträge) 07:49, 24. Okt. 2013 (CEST))

Der Satz ist allgemein gehalten, und wird hier z. Z. auch ohne Belege akzeptiert. Wo möchtest Du genau hin? --Wunschpunkt (Diskussion) 19:39, 28. Okt. 2013 (CET)

iPhone 5s Generationszuordnung

Hallo Jojhnjoy. Ich verstehe diesen Edit nicht ganz, insbesondere mit Hinweis auf die Historie. Ich komme beim 5s auch auf die siebte Generation:

1. Generation: iPhone
2. Generation: iPhone 3G
3. Generation: iPhone 3GS
4. Generation: iPhone 4
5. Generation: iPhone 4s
6. Generation: iPhone 5
7. Generation: iPhone 5s/5c

Wieso »sechste«? --net (Diskussion) 10:00, 22. Jan. 2014 (CET)

iPhones sind von Apple in Generation und Revision eingeteilt. Das wird in Kommastellen angegeben, die Zahl vor dem Komma ist die Generation, nach dem Komma kommt die Revision. Beispiel iPhone3,1 = iPhone Generation 3 Revision 1. iPhones gleicher Generation und unterschiedlicher Revision gehören somit zur gleichen Generation. Bis jetzt wurde in einer Generation immer nur ein SoC verwendet, aber in der Revision andere Basebandchips. Somit gehören Geräte die das gleiche SoC haben zur gleichen Generation, haben sie nur ein unterschiedliches Modem oder unterschiedliche Modemfirmware ist es lediglich eine Revisionsänderung.

1. Generation: iPhone1,1 und iPhone 1,2 (S5L8900)
2. Generation: iPhone2,1 (S5L8920)
3. Generation: iPhone3,1 ; iPhone3,2 ; iPhone3,3 (S5L8930)
4. Generation: iPhone4,1 (S5L8940)
5. Generation: iPhone5,1 ; iPhone5,2 ; iPhone5,3 ; iPhone5,4 (S5L8950)
6. Generation: iPhone6,1 und iPhone6,2 (S5L8960)

Eine siebte Generation gibt es noch nicht.

Wäre beispielsweise das iPhone 4S die fünfte Generation wie du es annimst, müsste sich die iPhone Generation 5 Revision 1 IPSW dort installieren lassen, das wird aber von iTunes verweigert, da die fünfte Generation des iPhones das iPhone 5 bzw. iPhone 5c ist. Sie haben auch das gleiche SoC (S5L8950), wie praktisch. Das iPhone 5 würde übrigens auch nicht iPhone 5 heißen wenn es nicht die fünfte iPhone-Generation wäre.

Der Trick ist direkt am Anfang zu suchen, das iPhone 3G ist das iPhone1,2 , gehört also zur gleichen Generation wie das originale iPhone.

Zum Nachlesen gerne nochmal hier schauen: https://de.wikipedia.org/wiki/IPhone#Generationen

--Jojhnjoy (Diskussion) 10:43, 22. Jan. 2014 (CET)

So ganz kann ich mich mit der Zählweise anhand der Installationsdatei nicht anfreunden und die verschiedenen Edits zeigen, dass ich da nicht alleine bin. Mein Vorschlag für eine Formulierung im Artikel:

Das iPhone 5s ist die siebte (je nach Zählweise auch sechste) Smartphonegeneration der iPhone-Reihe…

Damit wären beide Zählweisen erwähnt und die in der Presse gebräuchlichere Variante (dort wird soweit ich das sehe ausschließlich von der 7. Generation gesprochen) steht am Anfang. --net (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie wäre es mit "Das iPhone 5s ist das siebte Smartphone der iPhone Reihe"? Damit würde man der Konkretisierung der Generation aus dem Weg gehen, zudem habe ich die Generationsbennenung ja auch im iPhone Artikel versucht zu erklären. Einzig und allein das iPhone 5c passt nicht so ganz in das Schema hinein, hier müsste man noch eine Formulierung finden. --Jojhnjoy (Diskussion) 15:57, 23. Jan. 2014 (CET)

Ups, hatte jetzt nur gesehen, dass du deine Disk gelöscht hast und das als stille Zustimmung genommen. Deshalb hatte ich meinen Vorschlag schon in den Artikel geschrieben – aber das können wir natürlich noch diskutieren. Die Formulierung »das siebte Smartphone« hat in meinen Augen das Problem, dass ja zeitgleich das iPhone 5c mit erschienen ist und welches von beiden ist jetzt das siebte und das achte? Alles nicht so einfach. :-/ --net (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich denke deine Lösung ist gut und kann so stehenbleiben. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Im jeweils ersten Satz steht bei den Vorgänger iPhones übereinstimmend:

• "Das iPhone (inoffiziell auch iPhone 2G oder iPhone EDGE) ist das erste Smartphone der iPhone-Reihe"
• "Das iPhone 3G ist das zweite Smartphone der iPhone-Reihe"
• "Das iPhone 3GS ist das dritte Smartphone der iPhone-Reihe"
• "Das iPhone 4 ist die vierte Generation der iPhone-Reihe"
• "Das iPhone 4s ist das fünfte Smartphone der iPhone-Reihe"
• "Das iPhone 5 ist das sechste Smartphone der iPhone-Reihe"

Und nun die Ausreißer:

• "Das iPhone 5c ist Teil der siebten (je nach Zählweise auch fünften [=iP4s oben?]) Smartphonegeneration der iPhone-Reihe"
• "Das iPhone 5s ist die siebte (je nach Zählweise auch sechste [=iP5 oben?]) Generation der iPhone-Reihe"

• "Das iPhone 6 und das iPhone 6 Plus sind Smartphones der iPhone-Reihe"

Oder unterscheidet hier wer wirklich zwischen Generationenzählung ("4. Generation") und Ausgabenzählung ("4. Smartphone/Modell/Ausgabe") erst ab Modelle 5s/5c?

Das sollte vereinheitlicht werden und eindeutig sein, finde zumindest ich persönlich. https://theiphonewiki.com/wiki/iPhone] Gruß --Binnenversal (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Mein Vorschlag wäre stattdessen alles nach dem iPhone 5s und 5c umzustrukturieren weil das aktuelle wie ich finde ich ziemlich umständlich ist. Somit würde dann da stehen:

• Das iPhone (inoffiziell auch iPhone 2G oder iPhone EDGE) ist die erste Generation der iPhone-Reihe des amerikanischen Unternehmens Apple
• Das iPhone 3G ist die zweite (je nach Zählweise auch Teil der ersten) Generation der iPhone-Reihe des amerikanischen Unternehmens Apple
• Das iPhone 3GS ist die dritte (je nach Zählweise auch zweite) Generation der iPhone-Reihe des amerikanischen Unternehmens Apple
• Das iPhone 4 ist die vierte (je nach Zählweise auch dritte) Generation der iPhone-Reihe des amerikanischen Unternehmens Apple
• Das iPhone 4s ist die fünfte (je nach Zählweise auch vierte) Generation der iPhone-Reihe des amerikanischen Unternehmens Apple
• Das iPhone 5 ist die sechste (je nach Zählweise auch fünfte) Generation der iPhone-Reihe des amerikanischen Unternehmens Apple
• Das iPhone 5c ist die siebte (je nach Zählweise auch Teil der fünften) Generation der iPhone-Reihe des amerikanischen Unternehmens Apple
• Das iPhone 5s ist die siebte (je nach Zählweise auch sechste) Generation der iPhone-Reihe des amerikanischen Unternehmens Apple
• Das iPhone 6 und das iPhone 6 Plus stellen die achte (je nach Zählweise auch siebte) Generation der iPhone-Reihe des US-amerikanischen Unternehmens Apple dar,...

Über ein Entgegenkommen würde ich mich freue --Punkt64 (Diskussion) 17:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Können wir die Generationen nicht ganz weglassen? Was bringt das, wenn es sowieso nicht eindeutig ist und es verschiedene Zählweisen gibt? --net (Diskussion) 18:11, 2. Mär. 2015 (CET)

@Punkt64: Ich finde die Idee so umsetzbar. @Netspy: Die Verwendung der Generationen ist appleintern anscheinend festgelegt und auch die Presse berichtet ja immer wieder von "Apple betreibt dieses und jenes mit der wievielten iPhone Generation", deshalb sollten einfach alle möglichen Sichtweisen zur Generationszuordnung bestehen bleiben. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2015 (CET)

Gerade die Presse nutzte aber eben kaum die Apple-interne Nomenklatur und von heise bis zur Computerbild war das iPhone 3G eben die »zweite Generation des Apple-Handys«. Mittlerweile sehe ich aber in Pressemeldungen gar keine Hinweise mehr auf die xte Generation und es ist eben nur noch eine neue Generation. Im Sinne der Lesbarkeit von Artikeln würde ich spätestes mit dem iPhone 5c/5s die Generationen weglassen. Dem Leser bringt es jedenfalls nichts mehr. --net (Diskussion) 18:24, 2. Mär. 2015 (CET)

neues Bild

Hallo. Das iPhone 5c/5s hat ein anderes Werkzeug, mit dem man den Sim-Kartenschacht öffnet. Dazu habe ich folgendes Bild gemacht: File:Sim-card-needle.jpg. Vielleicht könnte man das irgendwie in den Artikel einbinden. --Punkt64 ✉ 16:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Siehe hier --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Angabe zu möglichen Mobilfunkverbindungen

Da steht im Artikel, es könne "in den LTE-Netzen der Deutschen Telekom, O2 und Vodafone verwendet werden".
Warum diese Einschränkung auf einen bestimmten Anbieter, das ergibt doch null Sinn? Wenn es LTE "kann", kann es das weltweit und bei jedem Anbieter, der LTE "hat", unabhängig vom Provider (und heute ist das eh jeder). (nicht signierter Beitrag von Sun-kid (Diskussion | Beiträge) 22:29, 28. Apr. 2022 (CEST))