Diskussion:IR-40

Bauweise? Offizieller Zweck?

Der Artikel ist leider recht ungenau (vermutlich ebenso die journalistische Berichterstattung, auf die er sich wohl hauptsächlich stützt). Soll der IP-40 ein Kernkraftwerk sein, also zur kontinuierlichen Stromerzeugung dienen? Wenn ja, kann man gleichzeitig Waffenplutonium nur dann aus ihm gewinnen, wenn es ein Druckröhrenreaktor ist wie etwas die Reaktortypen CANDU und RBMK. Wenn dagegen alle Brennelemente zusammen in einem großen Reaktordruckbehälter sitzen, geht das praktisch nicht, jedenfalls nicht heimlich. -- Mit dem Moderatormedium (Leicht- oder Schwerwasser) hat die Plutoniumerzugung nichts zu tun. --UvM (Diskussion) 11:45, 25. Dez. 2013 (CET)

Willig schreibt in seiner Analyse, "The existence of separate coolant and moderator heat exchangers and a pressurizer indicate that IR-40 might employ a pressure tube design with separate coolant and moderator circuits, such as in the Canadian CANDU and the Russian RBMK reactor types." Die Anlage ist (1) nicht mehr im Bau, sondern operativ, (2) mit massiven Sicherheitsvorrichtungen inklusive Flugabwehr geschützt (siehe Google Earth). Eine chemische Separation ist dort nicht erkennbar, dafür genug Wärmetauscher und kein Umspannwerk. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:44, 18. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2024 (CET) (Beantwortet und Kommentator verstorben.)

Statement von Salehider

Am 28. Dezember 2013 erklärte Ali Akbar Salehider, Chef der Iranischen Atomenergieorganisation, der Reaktor bei Arak sei nicht für die Produktion von waffenfähigem Plutonium geeignet, da die Brennelemente ein Jahr im Reaktor bleiben würden. Das ist entweder ungenau zitiert oder ziemlich dummdreist. Bei einem Druckröhrenreaktor -- und das ist der IR-40 ja mit allergrößter Wahrscheinlichkeit, wie Willig überzeugend begründet -- kann man die Brennelemente eines nach dem anderen wechseln, ohne den Reaktor herunterzufahren, aber man muss es natürlich nicht. Statt "nicht ... geeignet" müsste daher es allenfalls heißen "nicht ... vorgesehen". Das Wechseln eines BE dauert höchstens 1 Tag, also könnte man es sogar dann unentdeckt tun, wenn man z.B. alle 2 Wochen die IAEO-Inspektoren in der Anlage hätte. --UvM (Diskussion) 21:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Alle Behauptungen, die von offizieller iranischer Seite seit Jahrzehnten über das Nuklearprogramm aufgestellt werden, stimmen bis heute nicht mit den Beweisen überein (Atomic Archive). Die USA haben den Atomdeal, Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), 2018 gekündigt. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:50, 18. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2024 (CET) (Beantwortet und Kommentator verstorben.)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.channelnewsasia.com/news/world/arak-reactor-cannot-make/935822.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.channelnewsasia.com/news/world/arak-reactor-cannot-make/935822.html

– GiftBot (Diskussion) 04:42, 12. Feb. 2016 (CET)