Diskussion:ISO 15765-2

Ist ja schön, dass hier statt einem Redirct ein Artikel entstanden ist, aber die Grundsätze der WP:OMA erfüllt er nicht. Das Ganze muss unbedingt allgemeinverständlicher werden. --Der Tom 08:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Tom, ich habe die Einleitung nochmals neu formuliert, aber es geht hier um ein Spezialthema, das eben ein Mindestmaß an Verständnis des Kontexts erfordert. Wie in WP:OMA gefordert, sind die Nachbarthemen CAN, UDS und KWP2000 verlinkt. Vielleicht kannst Du deine Kritikpunkte etwas konkreter formulieren. Jedenfalls ist der Artikel besser als der recht sinnfreie Redirect auf Unified Diagnostic Services, der übrigens einen Zirkel-Link erzeugte. --Koppi2 21:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Moin Koppi, ih begrüße auch das Ablösen des Redirects durch einen Artikel, danke dafür. Ich weiß, dass gerade die IT-Themen schwierig auf ein allgemeinverständliches Level zu bringen sind. Ich verstehe, was Du beschreibst; wenn es jemand nicht versteht, dann soll er sich hier einbringen. Ich nehme den Baustein erstmal wieder raus. Gruß --Der Tom 08:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Grafik wäre toll

Hallo, Danke für den Artikel! Ich denke eine Grafik mit dem Bit/Byteweisen Aufbau der CAN-Botschaften würde die Verständlichkeit des Artikels positiv beeinflussen!

Greetz, fsk (nicht signierter Beitrag von 82.210.249.4 (Diskussion) 12:50, 17. Nov. 2010 (CET))

LIN

Das "ISO-TP" für LIN weicht von der CAN-Variante ab (spezifiziert in ISO 17987-2). So gibt es z.B. kein "Flow Control" und die "Node Address" muss übertragen werden, da alle LIN-Knoten dieselben Diagnose-Request-/-Response-IDs verwenden (0x3c/0x3d).