Diskussion:ISO 7200

Ein Neuanfang

Ok, die Seite mag noch nicht perfekt sein, aber ist immerhin besser, als das Chaos mit der DIN 6771-1. Das ist außerdem die erste Wikipediaseite die ich erstellt habe, also bitte Verständnis haben ;-) [Anmerkung: Das heißt nicht, dass ich keine Ahnung habe! :-/ ] --Timetraveler 18:53, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich habe Deine Aktion erstmalwieder rückgängig gemacht. So ist das keine Verbesserung, da die Norm im entsprechenden Abschnitt besser erklärt ist. Du kannst aber gern eine Version unter Benutzer:Timetraveler/EN ISO 7200 vorbereiten. Ich würde dann auch mal drüber schauen. Gruß --Der Tom 20:06, 29. Mai 2010 (CEST) [von Timetraveler 21:02, 29. Mai 2010 (CEST) hier eingefügt}

Tut mir Leid, da muss ich widersprechen. Die beiden Artikel lassen sich nicht vergleichen. Die Weiterleitung von DIN EN ISO auf den anderen Artikel ist eigentlich falsch oder aus der Not heraus geboren.

Ich habe ausreichend fachlichen Background um das einschätzen zu können und außerdem die Normen vorliegen.

Kurz zur Erklärung: DIN 6771 behandelt alles mögliche: Stücklisten, Schriftfeld. In der Norm ISO 7200 wird nur das Schriftfeld geregelt, deswegen ist auch eine separate Seite gerechtfertigt.

Da ISO 7200 sich nur mit dem Schriftfeld befasst ist der Artikel also nicht unvollständig und eine Weiterleitung auf 6771 widersprüchlich und missverständlich, da es suggeriert, dass die beiden Normen das gleiche wären. Der Versuch die DIN 7200 in dem 6771 Artikel mitzubehandeln ist nicht sinnvoll und auch nicht angebracht. Es suggeriert, dass die Angaben ISO 7200 konform wären, was aber nicht stimmt.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht warum du deine Bedenken nicht auf der Diskussionsseite geschrieben hast, sondern gleich ohne Diskussion löschst - Zumal du laut eigener Aussage die Norm gar nicht vorliegen hast. Bei allem Respekt - werde ich den Artikel jetzt wiederherstellen, aber noch ein bisschen mit Informationen anreichern.

Falls du noch weitere Bedenken hast, würde ich dich bitten, das auf der entsprechenden Diskussionsseite zu schreiben. Eine Weiterleitung von ISO 7200 auf den Teil "Schriftfeld" der Norm 6771 ist jedenfalls ausgesprochen missverständlich und damit Unangebracht. Durch die inhaltliche Verwandtschaft wird man noch zusätzlich angeregt das zu glauben - was fatal ist, Da die Norm längst ungültig ist.

Die Aussage, dass die Norm ISO 7200 in dem Artikel der Norm 6771 besser erklärt wäre, als in dem von mir verfassten Artikel ist damit hoffentlich ausreichen widerlegt und unterstützt meiner Meinung nach gefährliche Falschannahmen --Timetraveler 21:02, 29. Mai 2010 (CEST)

Du magst ausreichend fachlichen Background haben (den habe ich übrigens auch, schau mal auf meine Benutzerseite), allerdings hast Du (noch) nicht ausreichend Wikipedia-Background, um einen ordentlichen Normenartikel zu erstellen. Deshalb habe ich das Ganze revertiert.

Zunächst mal beschreiben wir hier europäische Normung, also auch für AUT+CH, so dass es grundsätzlich nur EN ISO 7200, nie DIN EN ISO heißen muss, außer wenn es sich um einen konkreten Bezug auf die deutsche Übernahme handelt. Weiterhin gehört grundsätzlich die Infobox in den Normenartikel. Dann muss auch in den "alten" DIN 6771-Artikel ein Bezug hierher eingebracht werden. In diesem (alten) Artikel ist aber auch ein Schriftfeld dargestellt. Wie soll der unbedarftere Leser nun wissen, welches Schriftfeld das richtige ist?

Du siehst also, mit Deinem Schnellschuss hast Du mehr Beustellen erschaffen, als beseitigt. Ich werde mich jetzt an die Baustellenbeseitigung machen. Sonst hätten wir das Ganze in ruhe in Deinem BNR machen können. --Der Tom 11:32, 30. Mai 2010 (CEST)

OK, meine Bearbeitung mag nicht von Anfang an perfekt gewesen sein, aber ich glaube das kann man mal für einen Tag verkraften, wenn man bedenkt, dass diese Änderung seit nunmehr 6 Jahren überfällig ist. Darüber hinaus finde ich es nützlicher zu wissen, dass es zwei Versionen gibt, als nur eine zu kennen und fälschlicherweise anzunehmen, dass diese die richtige sei. Die entsprechende Verlinkung hab ich nicht "vergessen", sondern wollte ich erst hinzufügen, wenn der Artikel freigeschaltet ist (sonst würde ja ein Zirkelbezug entstehen).

Danke jedenfalls für die Bearbeitung meines Entwurfes, schön dass die Sache jetzt endlich richtig gestellt ist. -- Timetraveler 14:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Dann sind wir uns doch einig, allerdings ist die Benennung Deines Schriftfeld-bildes nicht gerade glücklich (SchriftfeldDIN7200). Wenn Du mal Muße hast, verschiebe es auf Schriftfeld7200.png, Du musst dann aber auch die Verlinkungen in den betreffenden Artikeln ändern (Technische Zeichnung und hier). Gruß --Der Tom 16:40, 30. Mai 2010 (CEST)

the article name is a bit off

As ISO is the international/global standards body, EN refers to european standards and BS refers to british standards, this article's name isn't the most appropriate name to give to this article. If I'm not mistaken this standard is foremost an ISO standard that subsequently was adopted by other regional and national standards organizations such as CEN and the BSI group. According to that, it wouldn't make much sense to refer to this standard as the standard as it was subsequently adopted by other groups. So, why not rename the article to ISO 7200 and add redirects to regional standards such as EN ISO 7200 and national standards such as BS EN ISO 7200? (nicht signierter Beitrag von 95.93.131.134 (Diskussion) 12:24, 26. Jun. 2010 (CEST))

Wir schreiben hier für den deutschsprachigen Raum. Und in diesem heißt die Norm EN ISO 7200. --Der Tom 15:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Pflichtfelder?

Welche 7 Felder sind Pflichtfelder? Gruß, Heiner (nicht signierter Beitrag von 84.156.141.67 (Diskussion) 10:40, 9. Sep. 2010 (CEST))

gute Frage: Ich habe nochmal in die Norm geschaut und nachgezählt, dabei komme ich auf die acht Pflichpfelder - Gleichzeitig steht meiner Meinung nach im Hoischen, dass es sieben sein sollen ... Ich werde das nochmal nachprüfen, wenn ich im Januar wieder in meiner anderen Wohnung bin. --Timetraveler 00:30, 24. Dez. 2010 (CET)

Erläuterung der Pflichtfelder

Zu den einzelnen Pflichtfeldern und eventuell solchen, die nur „üblicherweise Verwendung finden“, sollten unbedingt ein paar Worte mehr in den Artikel aufgenommen werden. Meine Phantasie reicht nicht aus, den Sinn dieser Felder zu ergründen und mir graut davor, mir ein offizielles Regelwerk anschauen zu müssen.--Psycho Chicken 18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hm, ich finde die Bezeichnungen sind selbsterklärend, was genau verstehst Du denn nicht? --Der Tom 19:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Sachnummer, Dokumentenart, Ersteller. Jemand, der sich in Wikipedia informiert, hat einen Grund dafür... Okay, nehmen wir an, das sei so.

Wenn nicht, dann hat er mindestens eine Vorstellung. Die Meine wäre dann zum Beispiel: Sachnummer: Mein Haus an der Côte d'Azur #3, Dokumentenart: Zeichnung (Du Depp!), Ersteller: der Zeichner.

Was ist, -vielleicht im Gegensatz zu meinem Glauben, meiner Ansicht oder Vorstellung-, selbsterklärend?--Psycho Chicken (Diskussion) 07:40, 25. Jun. 2016 (CEST)