Diskussion:IUCN-Kategorien für Schutzgebiete

ICUN

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 14:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

Deine Änderung im Artikel ICUN sollte vorher dort diskutiert werden! --Redonebird (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2014 (CEST)

ist ja mein text, und offenkundig eigenständig relevant. die rote liste stopfen wir auch nicht in den artikel: organisationen und das was sie fabrizieren sollten tunlichst getrennt werden --W!B: (Diskussion) 19:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Doppeldeutige Bezeichung

Hier werden nur die Kategorien für die Schutzgebiete angegeben. Es gibt aber auch die Gefährdungskategorien der IUCN für biologische Arten. Hat jemand etwas dagegen, dass ich dazu einen ganz kurzen Abschnitt schreibe mit Verlinkung auf Gefährdungskategorie (Naturschutz)? Hier stimmen das Lemma und die Definition in der Einleitung noch nicht überein. Man könnte in der Einleitung beide nennen. Sciencia58 (Diskussion) 07:53, 5. Jan. 2021 (CET)

Textvorschlag Einleitung:

Eine IUCN-Kategorie ist eine Einstufung einer biologischen Art in eine von der IUCN nach speziellen Kriterien definierte Gefährdungskategorie oder auch eine Einstufung eines Schutzgebietes in Natur- und Landschaftsschutz nach den unten genannte Kriterien.

Das IUCN Protected Areas Categories System ist ein System der International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN), in das sämtliche Schutzgebiete der Erde nach Schutzziel, Schutzmaßnahmen und dem Gebietsmanagement kategorisiert sind. Dieses IUCN-System ist die internationale Referenz für die vielfachen nationalen Klassifizierungen von Schutzgebieten.

Zweiter Abschnitt: Geschichte

Dritter Abschnitt: IUCN-Kategorien

• Kategorien für die einzelnen Arten
• Kategorien für die Schutzgebiete

u.s.w.

Soll ich das so in den Artikel einfügen oder hat jemand einen anderen Vorschlag? Sciencia58 (Diskussion) 11:51, 5. Jan. 2021 (CET)

Im obigen Beitrag waren Abschnitte und Unterabschnitte eingefügt, die Vorschläge für den Artikel sein sollten. Dadurch war nur schwer erkennbar, dass es sich um einen zusammenhängenden Beitrag handelt. Ich habe deshalb den Beitrag in diesem Bereich gekürzt. Die originale Fassung kann hier angesehen werden. --Lektor w (Diskussion) 21:41, 25. Dez. 2023 (CET)

Möglich wär´s so. Ich wäre aber eher für Verschieben (mit Siehe auch-Verweis auf die Rote-Liste-Kategorien). Die Interwikilinks sind etwa IUCN protected area categories (en), Categorías de áreas protegidas de la UICN (es), Classificazione internazionale delle aree protette (it), usw. Das BfN spricht von "IUCN-Managementkategorien", die IUCN selbst von "Management-Kategorien von Schutzgebieten" (Richtlinien für Management-Kategorien von Schutzgebieten, IUCN World Commission on Protected Areas, Föderation EUROPARC, mit Unterstützung des World Conservation Monitoring Centre, EUROPARC und WCPA, Grafenau, Deutschland. 48 S. weite, korrigierte Auflage 2000. Die erste Auflage 1994 ISBN 3-9803475-9-1). Meine eigene Präferenz wäre "IUCN-Schutzgebietskategorie".--Meloe (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2021 (CET)

Meloe, ich habe die Gefährdungskategorien aus dem Artikel Rote Liste gefährdeter Arten in einen eigenen Artikel verschoben und erweitert, damit das übersichtlicher wird und damit die ein eigenes Lemma haben. Schau mal wie der Rote Liste Artikel jetzt aussieht. Die von mir hier vorgeschlagene Lösung ist durch diese Auslagerung erst möglich geworden. Sciencia58 (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2021 (CET)

Hab ich gesehen. Inhaltlich habe ich nicht viel zu meckern, aber beim Lemma. Da das Hauptlemma Gefährdungskategorie ja frei war, warum hast Du den Hauptartikel gleich unter einem Klammerlemma angelegt? Die Epilepsie-Beurteilung hat es nicht einmal zu einer Erwähnung im dortigen Artikel gebracht, da wäre ggf. ein BKH ausreichend gewesen. Sei´s drum: Das Lemma Gefährdungskategorie (Naturschutz) impliziert hier eigentlich ein Lemma Schutzgebietskategorie (oder ggf. Schutzgebietskategorie (Naturschutz)). Oder eben IUCN-Schutzgebietskategorie, wenn die Behandlung der nationalen Konzepte und Kriterien vermieden werden soll. Das jetzige Lemma ist doch eher eine Altlast. Warum den Artikel mit Redundanzen bestücken, nur um das Lemma zu retten?--Meloe (Diskussion) 12:36, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das Lemma so gewählt, damit Nicht-Fachleute es finden. Es gibt alle möglichen Formen von Gefährdung, Sucht-Gefährdung, Krankheitsdisposition, Risikogruppen, Gefährdung von Kindern an ungesicherten Baustellen usw. Schutzgebiet ist ein Begriff der Fachleute. Die Schutzgebiete sind aber in unterschiedlichen Kategorien. Man kann im Artikel Gefährungskategorie die IUCN-Kategorien für Schutzgebiete verlinken (siehe Hauptartikel IUCN-Kategorie). Sciencia58 (Diskussion) 13:15, 5. Jan. 2021 (CET)

Die Schutzgebiete sind ja nicht nach einem Gefährdungsgrad kategorisiert, sondern nach dem Typ des Schutzgebietes. Da ergeben sich keine Redundanzen. Sciencia58 (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich bin dann mal weg, ich muss eine Pause machen wegen meiner Augen. Sciencia58 (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2021 (CET)

Die Redundanz ergäbe sich, nach dem edit, zwischen den Inhalten hier und dem Inhalt des (Haupt-)Artikels Gefährdungsgrad. Sie ist m.E. unnötig.--Meloe (Diskussion) 17:04, 5. Jan. 2021 (CET)

Jemand hat mir die Sichterrechte entzogen. Wenn ich einen Edit mache, so wie ich es dachte, ist es noch nicht öffentlich sichtbar. Du kannst es entfernen, wenn es Dir nicht zusagt, oder ändern. Ich mache jetzt mal den Edit im Artikel Gefährdungskategorie, damit Du siehst, wie ich es meine. Sciencia58 (Diskussion) 20:47, 5. Jan. 2021 (CET)

Artikel umbenennen?

Ich habe die Überschrift nachträglich eingefügt. --Lektor w (Diskussion) 22:42, 25. Dez. 2023 (CET)

Meinst Du, dass man das Lemma IUCN-Kategorie ändern sollte zu Schutzgebietskategorie (Naturschutz) oder IUCN-Schutzgebietskategorie? Ja das fände ich eine gute Idee. Sciencia58 (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2021 (CET)

Das genau meine ich. Ich habe Deine Ämnderung inhaltlich übernommen und in die Einleitung verschoben, weil ich denke, da ist sie besser aufgehoben. Ich hoffe, dass Du damit leben kannst. Wenn das problematisch sein sollte, melde Dich bei mir.--Meloe (Diskussion) 08:13, 6. Jan. 2021 (CET)

Alles gut, Deine ist die beste Lösung. Sciencia58 (Diskussion) 08:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Moin an Alle, ich hab' mir nach meiner Änderung und Revert den Artikel mal angesehen. Das Mißverständnis wird immer auftreten. Einzige Lösung wäre den Artikel mit einem sinnvollen Lemma zu versehen und zu verschieben. Die Weiterleitung dann eine Zeit stehen lassen. So wie er jetzt benamt ist, wird das nie eindeutig. Da es ja mehrere IUCN-Bereiche gibt, wäre IUCN-Schutzgebiete IMHO eindeutiger. LG Hutch (Diskussion) 18:07, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bisher gibt es drei Stimmen für Umbenennen. Ich bin ebenfalls dafür. Also bisher 4:0 für Umbenennen.

Auch die anderen Sprachversionen handhaben es so: Im Lemma wird in der Regel klargestellt, daß es um Schutzgebiete geht.

Welches Lemma?

• Oben wurde vorgeschlagen: Schutzgebietskategorie (Naturschutz) oder IUCN-Schutzgebietskategorie (Sciencia58), IUCN-Schutzgebiete (Hutch).
• Analog zum bisherigen Lemma sollte m. E. IUCN und Kategorie enthalten sein. Das trifft auf den Vorschlag IUCN-Schutzgebietskategorie zu.
• Ich wäre eher für IUCN-Kategorien für Schutzgebiete (im Plural). Analog zu z. B. en:IUCN protected area categories (Plural) oder es:Categorías de áreas protegidas de la UICN (Plural).

Wegen der deutlichen Mehrheit setze ich das jetzt um. Ich werde nicht gleich Links anpassen, weil vielleicht jemand meint, es gebe ein noch besseres Lemma. --Lektor w (Diskussion) 22:42, 25. Dez. 2023 (CET)