Diskussion:I Am Legend (Film)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Alternatives Ende
BearbeitenDer jetzige Abschnitt trennt nicht klar zwischen Filmaussage und Interpretation, was bei einer Nacherzählung bzw. Zusammenfassung des Inhalts(!) denkbar schlecht ist. Die Behauptung, dass die Infizierten bereits "eine neue Zivilisation aufgebaut haben" ist offenkundig falsch. Ebenso wie die Behauptung, dass sich eines der Enden "enger an die Romanvorlage" halte. Im Roman gibt es den Showdown des Films überhaupt nicht. Dort sind die Infizierten in zwei Lager/Arten gespalten und eine der Arten hat soeben begonnen die andere Art auszurotten, womit gerade einmal der Grundstein für eine neue Zivilisation gelegt ist und Robert Neville, der im Roman der vielleicht einzige immune Mensch war, befindet sich in den Händen der dominierenden Infizierten und sieht seiner Exekution entgegen bzw. wird sich dieser entziehen.
Aus dem geschilderten Film-Ende kann, objektiv, nicht viel mehr abgeleitet werden, als dass das Alphamännchen, in beiden Versionen, seine Gefährtin um jeden Preis zurückhaben will. Es sei denn, dass es dazu noch entsprechenden Dialog oder Monolog gibt der in der Zusammenfassung fehlt? Auch dass "Robert erkennt, dass gegenüber dieser neuen Zivilisation er und die letzten Menschen nur noch Störenfriede sind." klingt schwer nach einer Interpretation oder einem erklärenden Klappentext und scheint kaum haltbar zu sein wenn man bedenkt, dass beide Film-Fassungen damit enden, dass nicht infizierte Menschen, die im Besitz eines Gegenmittels sind, entkommen um sich den anderen Überlebenden anzuschließen.
Zuletzt noch diese Verständnisfrage: Wird die Fassung mit dem ursprünglich(!) gefilmten Ende offiziell als "Alternative Fassung" bezeichnet oder heißt die dann z.B. Director's Cut o.ä.? --2003:CA:3F0F:FC0B:A9FA:E20F:4BC5:7F43 19:36, 25. Jul. 2022 (CEST)
Stereotype
BearbeitenDiese Verfilmung scheint, durch ihre vergleichsweise geringe Werktreue, für ein Missverständis zu sorgen, durch das die Infizierten, fälschlicherweise, mit Zombies verglichen werden (so auch hier im Abschnitt "Alternatives Ende"). Die Buchvorlage, sowie die WP Artikel zum Buch und zu vorigen Verfilmungen, definieren sie klar als Vampire. Der Irrtum dürfte wohl auf der äußerst stereotypen Bildsprache beruhen, auf die leider keine mir bekannte Quelle näher eingeht. Ist denn wirklich noch niemandem aufgefallen, dass im Film ausschließlich kahlköpfige, hellhäutige und extrem gewaltbereite Abziehbilder eines Hooligan-Skinhead-(Zombie)-Klischees (die sogar verlernt haben sich artizukulieren), gegen eine Person-of-Color vorgehen (die tatsächlich ihre Existenz bedroht), und das dabei sogar das historisch vorbelastete Bild "weißer Mann hetzt bissige Hunde auf schwarzen Mann" bemüht wird? Selbst bei Einhaltung des NPOV sollte das doch, beispielsweise in Bezug auf die Inszenierung, eine Erwähnung wert sein. Oder fehlt der Umsetzung dazu dann doch die "intellektuelle Fallhöhe"? --2003:CA:3F0F:FC0B:A9FA:E20F:4BC5:7F43 19:45, 25. Jul. 2022 (CEST)