Diskussion:Idun

James Idun

siehe en:James Idun, Teilnehmer am 200-m-Lauf der Olympischen Sommerspiele 1984. --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 03:24, 26. Feb. 2024 (CET)

Gruppierung

Wikipedia:Begriffsklärung#Gruppierung der Einträge: "Eine Gruppierung ist ab 3 Einträgen zu einem Thema sinnvoll." --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 03:26, 26. Feb. 2024 (CET)

Dort steht nicht "Eine Gruppierung ist erst ab 3 Einträgen zu einem Thema zulässig." Wenn eine Gruppierung ab 3 Einträgen zu einem Thema (auf jeden Fall) sinnvoll ist, heißt das nicht, dass sie nicht auch bei anderen Gegebenheiten ebenso sinnvoll sein kann. Ich finde, dass die Standardüberschrift "XY steht für" auf Familiennamen nicht passt und dass deshalb auch dann, wenn es nur einen Namensträger gibt und wenn es neben dem Familiennamen nur eine weitere Gruppe gibt, eine Gruppierung sinnvoll ist. Es gibt viele BKSen, die eine Gruppierung vornehmen, um Namensträger mit einer eigenen Einleitung einzuführen, vgl. etwa La Place oder Vaden. Und grundsätzlich heißt es in Wikipedia:Begriffsklärung: "Die BKS beginnt mit einem Einleitungssatz. Es folgen mehrere Einträge, und zwar genau einer für jeden der Artikel, auf die das Stichwort verweisen soll. Die Einträge können zu Abschnitten zusammengefasst und nach Kriterien geordnet sein." --Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich kann das noch ergänzen, dass Familienamen in sehr, sehr, sehr vielen BKS in einem extra Abschnitt mit der passenden Überschrift erfasst sind, die Anzahl spielt da keine Rolle. Das ist auch sachlich richtiger, denn "Idun" steht ja nicht für z.B. James Idun, sondern es ist nun mal sein Familienname. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 26. Feb. 2024 (CET)

Hier sind ein paar Beispiele, wie es gemacht werden sollte:

• Bismarck (Begriffsklärung)
• Moltke
• Schmitt
• Müller
• Miller
• Dubois
• Lee
• Kim

Die Einträge der Art "Nachname (Familienname)" sind übrigens in der Regel keine Begriffsklärungsseiten, sondern WP-Artikel in Form einer Liste. --Gunnar (Diskussion) 11:21, 27. Feb. 2024 (CET)

weiterer Namensträger

en:Connor Idun, Spieler in der Australian Football League. --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 03:28, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich habe ihn weggelassen, weil ich mir über die Relevanz unsicher bin. In Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport finde ich die Australian Football League nicht erwähnt. Deshalb habe ich auch noch nicht gesichtet. Auch würde ich natürlich gerne die Gruppierung wieder drin haben. Man kann sogar überlegen, ob man die geographischen Objekte als dritte Gruppe aufführen möchte; ich würde das begrüßen, wenn auch die township hineingehört. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 26. Feb. 2024 (CET)

Australian Football ist eine eigenständige Variante. Deswegen taucht die Liga unter dem Abschnitt Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football nicht auf. --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 09:59, 26. Feb. 2024 (CET)

Gut, das ist ein Hinweis darauf, dass er trotz des Fehlens der Liga relevant sein könnte. Aber woran machst du fest, dass er es tatsächlich ist? Ist denn Australian Football überhaupt von der Global Association of International Sports Federations anerkannt? Scheint mir nicht so. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 26. Feb. 2024 (CET)

Die Australian Football League ist eine Profiliga und Spieler in einer Profiliga sind relevant. --87.162.166.106 11:46, 26. Feb. 2024 (CET)

Wo liest du das? Ich lese in WP:RK#Sportler nur: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben ..." --Zweioeltanks (Diskussion) 13:06, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich mache auch hier nochmal darauf aufmerksam, dass das die Relevanzkriteriem sind, die eine Handreichung darstellt, sollte jemand einen Löschantrag für einen frisch angelegten Artikel stelle. Wenn also jemand von euch einen Artikel über Connor Idun schreiben möchte, bitte sehr. [...]

--Gunnar (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2024 (CET) [Abschweifungen gemäß WP:DS entfernt; du weißt, wo du das diskutieren kannst]

weitere geographischer Ort

en:Idun Township, Aitkin County, Minnesota. --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 03:30, 26. Feb. 2024 (CET)

Wie oben schon gesagt: Toponyme habe eine Sonderregelung, aufgrund der besonderen Relevanz von Ortsbezeichnungen müssen sich Rotlinkwüsten, die aus Orts-, Fluss-, oder Bergnamen bestehen, nicht dem Vorwurf stellen, sie würden keinen Mehrwert liefern. Das gilt aber nicht für alle anderen Einträge, die man irgendwann mal in einen Artikel überführen könnte.

Hier ist die Fachfrage eher: Steht 'Idun' für 'Idun Township'? Meiner Meinung nach Ja, weil Township eine Funktion darstellt, ähnlich wie New York und New York City und kein unmittelbarer Namensbestandteil, der die Stadt New York von der Stadt York abgrenzt. --Gunnar (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Nya Idun

Nya = Neu ist etwas anderes als Gamla = Alt und wenn nichts da steht, bedeutet dies etwas anderes. New York ist nicht gleichzusetzen mit York und auch Neukaledonien steht für etwas anderes als Kaledonien. Also: Ab nach siehe auch. --Gunnar (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2024 (CET)

@Jesi: Ich war auch überrascht darüber, dass die BKS Nya Idun zur WL gemacht und ihr Inhalt hierher verschoben wurde. Kannst du erklären, was deine Überlegung war? Aber so wie Benutzer:Gunnar.Kaestle es jetzt gemacht hat, nur die Sällskapet Nya Idun unter "Siehe auch" zu verschieben und die Zeitschrifgt unter den Tisch fallen zu lassen, geht es jedenfalls nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:57, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich hab diese Aktion in den Editkommentaren begründet: Es gibt zwei Zeitschriften "Idun" und "Nya Idun" und zwei Vereine "Sällskapet Idun" und "Sällskapet Nya Idun". Ich hielt es für sinnvoller, diese in einer BKS zu erfassen, um Missverständnisse zu minimieren. Und es ist ja nicht neu, solche Begriffe mit "kleinen" Zusätzen in einer BKS abzuhandeln. -- Jesi (Diskussion) 12:09, 27. Feb. 2024 (CET)

Deepl verriet mir, dass Sällskapet auf deutsch 'Gesellschaft' bedeutet, vergleichbar einer Unternehmensform wie AG, GmbH oder ein Verein. Das ist das gleiche wie die Gebietskörperschaft wie Idun 'Township' oder 'City' of London. Diese Namensbestandteile sind nicht wesentlich. Aber "Neustadt" ist etwas anderes als "Altstadt", und das Neue Theater kann auch ohne BKS vom Alten Theater unterschieden werden. Wenn man mehrere Schauspielhäuser einer Region gruppieren möchte, dann ist das eine Liste (= eine besondere Form eines WP-Artikels). --Gunnar (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2024 (CET)

"Nya Idun (Zeitschrift), schwedischsprachige Zeitschrift, die von 1906 bis 1924 in Minneapolis erschien" - Noch so ein Rotlink. Bitte fang doch an, die verschiedenen Zeitschriften mit einem eigenem Artikel in dewiki auszustatten. Dass muss ja nicht ein umfangreicher Text sein, sondern kann auch als WP:Stub beginnen. Die Angaben, wo das Blatt erschienen ist und von wann bis wann dürfen gerne als Inhalt in diesem Artikel erscheinen. --Gunnar (Diskussion) 12:30, 27. Feb. 2024 (CET)

Warum geht das nicht so? 'Siehe auch:' ist der geeignete Ort, um ähnlich lautende aber eben nicht zum BKS-Kern gehörende Begriffe aufzulisten. Man kann Nya Idun auch ganz weglassen (vgl. mit sog. Assoziationsblaster), schließlich in Stadt (Begriffsklärung) auch nicht Neustadt behandelt. --Gunnar (Diskussion) 12:47, 27. Feb. 2024 (CET)

Wir haben es hier ja in erster Linie mit deutschsprachigen Lesern zu tun, deshalb sind solche Übersetzungen nicht unbedingt Argumente. Es gäbe ja zwei Möglichkleiten: "Nya Idun" als eigene BKS, dann von hier dorthin verweisen (so wie vorher). Dann kann es passieren, dass ein Leser mit unvollständiger Information hier bei der Zeitschrift oder dem Verein nur Rotlinks findet, denkt, es gibt noch keine Artikel und gar nicht erst zu Nya geht. Deshalb halte ich es für nicht unangebracht, in einem eigenen Abschnitt diese beiden Nyas hier mit einzubringen und von dort weiterzuleiten. Was ist denn daran grundfalsch? -- Jesi (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte es zuerst anders gemacht, halte aber auch deine Lösung für akzeptabel. Wichtig wäre vor allem, dass Benutzer:Gunnar.Kaestle seine andauernden Störversuche bei dieser BKS endlich einstellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:25, 27. Feb. 2024 (CET)

Na danach sieht es jetzt ja aus. Die BKS ist jetzt so in Ordnung, eine Alternative wäre nur die Wiederauslagerung des Nya-Teils in die WL. -- Jesi (Diskussion) 13:28, 27. Feb. 2024 (CET)

Na, dein Wort in Gottes Ohr. Ich habe vor knapp zehn Minuten noch eine Änderung rückgängig gemacht, die er sieben Minuten zuvor mit fadenscheiniger Begründung vorgenommen hatte. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:31, 27. Feb. 2024 (CET)

Du schreibst, die Relevanz sei unzweifelhaft. Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Da es noch keinen Eintrag zum Lemma Sällskapet Idun gibt, kann man nicht überprüfen, ob die Relevanz-Merkmale aus Sicht eines deutschen Publikums so dargestellt sind. Willst Du den Artikel neu anlegen? Die Möglichkeit von Rotlinks ist

1. auf sinnvolle Fälle zu beschränken und
2. unter der Voraussetzung, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia mit hoher Wahrscheinlichkeit zukünftig noch beschrieben wird.

--Gunnar (Diskussion) 13:48, 27. Feb. 2024 (CET)

Wenn du nicht in der Lage bist, aus den drei bereits in anderen Sprachversionen vorliegenden Artikeln die besondere mediale Aufmerksamkeit und die besondere Tradition zu erkennen, tust du mir Leid. Und von "hoher" Wahrscheinlichkeit steht in unseren Regeln nichts. Es reicht völlig aus, dass das Thema so relevant ist, dass jederzeit ein Artikel erstellt werden könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2024 (CET)

WENN Zweioeltanks endlich seine Drohung wahrmacht und die schwedischsprachigen Zeitschriften

• Idun (Zeitschrift), schwedische Wochenzeitschrift (1887 bis 1963)
• Nya Idun (Zeitschrift), schwedischsprachige Zeitschrift (1906 bis 1924 in Minneapolis)

mit jeweils einem eigenem Artikel ausstattet, DANN halte ich die Lösung von zwei BKS, jeweils eine für Idun und eine für Nya Idun, für zweckmäßig, wobei unter 'Siehe auch:' gegenseitig verlinkt wird. --Gunnar (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2024 (CET)

Jetzt höre bitte auf mit deinen übergriffigen Aufforderungen. Vorgestern hast du sogar gesagt, dass du micht nicht respektieren könnest, wenn ich mir nicht vorschreiben lasse, welche Artikel ich wann zu schreiben habe. So läuft das hier aber nicht. Die Lösung mit zwei BKS und gegenseitiger Verlinkung war okay, aber Jesis Lösung kann ich auch akzeptieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 27. Feb. 2024 (CET)

Das sind keine übergriffigen Anforderungen, sondern das hast Du selbst geschrieben: "Moin, ich möchte einen Artikel zu der schwedischen Zeitung Idun (vgl. en:Idun (magazine) oder sv:Idun (veckotidning)) schreiben." [1]

Es steht Dir frei, Deine Meinung zu ändern. Dann sei Dir aber bewusst, dass ich nicht mehr davon ausgehe, dass der Zielartikel in absehbarer Zeit in einen Blaulink verwandelt wird. --Gunnar (Diskussion) 16:04, 27. Feb. 2024 (CET)

Selbst in diesem einen Fall, in dem ich die Absicht kundgetan habe, halte ich die Verquickung der Sachfrage mit der Aufforderung den Artikel (zusammen mit einem anderen, den ich keinesfalls plane) zu schreiben, für übergriffig. Ebenso wie "Tu uns [sic!] doch den Gefallen, zuerst den Artikel zu den Sportler aus Ghana anzulegen ..." am 22.2. Ich bitte dich, das einzustellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2024 (CET)

(nach BK) Also er hat sicher nicht gedroht. Und es müssen keine Artikel angelegt werden, wenn die Relevanz klar ist. Zu Idun sollte das klar sein, die Nya ist in en:Nya Idun thematisiert, da kann man sicher auch von Relevanz ausgehen. Wie gesagt, die Artikel müssen nicht vorhanden sein. Also entfällt deine Prämisse. Und klar kann man zwei BKS machen, aber meine Beweggründe habe ich ja oben schon genannt. Wir wollen doch dem Leser die Wege (und hier eban auch die Vergleiche) so leicht wie möglich machen. -- Jesi (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2024 (CET)

Was heisst BK hier? Begriffsklärung? In welchem Zusammenhang? Ich stehe auf dem Schlauch. --Gunnar (Diskussion) 16:06, 27. Feb. 2024 (CET)

Mit Drohung ist gemeint, dass man eine Tat ankündigt, sie aber nicht umsetzt. --Gunnar (Diskussion) 16:07, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich würde widersprechen, dass die Relevanz sich automatisch dadurch ergibt, dass sie in einem anderssprachigem Wikipedia-Artikel als Artikel steht. Das ist erstmal nur ein Indiz und erleichtert die Arbeit bei der Relevanzprüfung, weil in gut gemachten Artikel relevante Einzelnachweise schon herausgesucht sind. Es mag aber trotzdem der Fall eintreten, dass z.B. ein deutscher regionaler Fußballklub für das chinesische Wikipedia-Publikum in keinster Weise relevant ist. --Gunnar (Diskussion) 16:11, 27. Feb. 2024 (CET)

BK = Bearbeitungskonflikt, siehe WP:BK und H:Glossar.

Als Drohung gilt laut deiner und meiner Lieblingsenzyklopädie "die glaubhafte Ankündigung einer unangenehmen Maßnahme gegen jemanden, um ihn in seiner zukünftigen Handlungsweise zu beeinflussen." Ich sehe nicht, wie das hier passen könnte.

Natürlich ist das Vorhandensein eines oder mehrerer Artikel in anderen Sprachversionen kein Nachweis der Relevanz nach unseren Kriterien. Eine Relevanzprüfung muss immer stattfinden. Wenn ich einen Rotlink eintrage, tue ich das nur, wenn ich von gesicherter Relevanz ausgehe, und ich verlinke eine Seite (oft aus einer anderen Sprachversion), damit andere das im Zweifelsfall nachprüfen können. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:56, 27. Feb. 2024 (CET)