Diskussion:Igor Anatoljewitsch Kirillow

Kriegswaffen wording...

Es gibt derzeit einen Disput. Welche Bezeichnung der Funktion von Igor Kirillow im Einleitungstext wählen?

• Er war der Kommandeur der russischen Truppen zur Abwehr radiologischer, chemischer und biologischer Gefahren (Berliner Zeitung: https://www.berliner-zeitung.de/news/explosion-in-russland-ranghoher-militaer-getoetet-li.2282182 )
• Er war der Kommandeur der radioaktiven, biologischen und chemischen Waffen (Die Welt: https://www.welt.de/politik/ausland/article254893910/Moskau-Hochrangiger-General-stirbt-bei-Bombenexplosion.html )

--2001:9E8:67B1:2500:C75F:5922:932C:B253 09:04, 17. Dez. 2024 (CET)

Auch die WELT schreibt: "Der 54-jährige Kirillow war Chef der ABC-Abwehrtruppen des Landes und damit zuständig für den Schutz vor Gefahren durch atomare, biologische und chemische Kampfmittel." --Nuuk 09:07, 17. Dez. 2024 (CET)

Schön, dass Du Position beziehst. Nachgehakt: Warum entfernst Du zudem mehrfach die Blaulinks zu den Waffen? Freundliche Grüße --2001:9E8:67B1:2500:C75F:5922:932C:B253 09:14, 17. Dez. 2024 (CET)

Die darfst du nachtragen. --Nuuk 09:20, 17. Dez. 2024 (CET)

Du hast es mehrfach entfernt! Nach Dir. Freundliche Grüße --2001:9E8:67B1:2500:C75F:5922:932C:B253 09:23, 17. Dez. 2024 (CET)

Hinweis: das mit der "Abwehr..." ist die offizielle Bezeichnung der (Spezial-)Truppen, deren Kommandeur er war, das hat nichts mit einer "Position" dazu zu tun. Russisch Войска радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых сил Российской Федерации = wörtlich(!) deutsch etwas holprig (aber so sind russische Bezeichnungen halt) "Truppen der Strahlen-, chemischen und biologischen Verteidigung der Streitkräfte der Russischen Föderation". Die englische WP vereinfacht zu en:Russian NBC Protection Troops. "Защита" kann man mit Schutz, Abwehr, Verteidigung übersetzen. --AMGA 🇺🇦 (d) 12:21, 17. Dez. 2024 (CET)

moovso.ru

Ist das hier eine erlaubte Quelle? --Seeflower (Diskussion) 23:47, 17. Dez. 2024 (CET)

Relevanz

Von diesem General gab es außer in Russisch in keiner Sprache einen Artikel bis zu seinem Tod. Da darf man die Frage nach der Relevanz stellen. Defakto hat er in seinem Leben nichts Erwähnenswertes gemacht, außer eben umgebracht zu werden. Das es aber eine Berichterstattung über seinen Tod gab, hängt das wohl eher damit zusammen, das die Ukrainer ihn in Moskau, im Herzen Russlands, erwischen konnten. Daher wäre ein Artikel über den Anschlag angebracht, aber weniger über das Opfer. Die Kriegsverbrechen alleine machen ihn wohl nicht relevant, denn dann hätte es schon vor seiner Ermordung einen Artikel geben können. 2003:D1:B70C:BB00:F96E:80F1:CF9B:FF50 01:35, 18. Dez. 2024 (CET)

@2003:D1:B70C:BB00:F96E:80F1:CF9B:FF50 100% Zustimmung! - LeseBrille - --2A02:3037:313:A38F:FFCC:609F:B32E:789D 08:21, 18. Dez. 2024 (CET)

Ja, möglich wäre auch die Erwähnung in einer Liste von Aktionen, die der SBU durchgeführt hat. --JKowar (Diskussion) 08:25, 18. Dez. 2024 (CET)

Werte Autoren leider muss ich feststellen, dass ihr auch nun wirklich nicht auskennt mit der Relevanz! Grundsätzlich ist jeder General, laut Relevanzkriterien, relevant. Wenn euch dies stört müsst ihr erst die Kriterien verändern. Daher ist alles was oben steht irrrelevant! Alfred Zech z.B. überstand gerade die Löschdiskussion, obwohl er nur durch eine einzige Filmaufnahme mit Hitler bekannt wurde.--Falkmart (Diskussion) 11:21, 18. Dez. 2024 (CET)

+1. Mehr noch: Listung in den RK bedeutet ja "nur" "automatisch relevant", also z.B. alle Generalsdienstränge oder alle Profifußballer (selbst wenn sie nur einen Einsatz in der 3. Liga hatten - wtf!?). Selbst Personen, die *nicht* darunter fallen, *können* aus anderen Gründen - auf dem jeweiligen Gebiet - enzyklopädisch relevant sein. Siehe Zech. Oder irgendwelchen Ofiiziere, die den "General" knapp verfehlt haben. Da wird dann "gerne" diskutiert, aber bei "Autorelevanz" - keine Chance, Zeitverschwendung. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:55, 18. Dez. 2024 (CET)

Video einer Dashcam

Zunächst einmal hehaupten russische Stellen, das Video zeige das Attentat. Wenn man das nicht unabhängig überprüfen kann - und das in einer anerkannten quelle zu lesen ist - darf man das im Text unter dem Video nicht einfach als geststehende Tatsache darstellen. Das auch an die IP gerichtet, die das "soll" herausgestrichen hat! --Seeflower (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2024 (CET)

Was genau ist dein Problem? --2001:9E8:678D:C400:1DF5:C0C1:242F:6DD9 23:14, 20. Dez. 2024 (CET)