Diskussion:Imageboard/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Imageboard/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Imageboard/Archiv#Thema_1

Jake Brahm

ich bin am ueberlegen, ob ich die infos aus en:Jake Brahm hier einbauen sollte. soviel medienecho hat 4chan noch nie gehabt glaub ich (mehrere hundert newsmeldungen die bei news.google dazu zu finden sind) [1] Elvis untot 19:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

---

Sagt mal was ist denn hier los? Seit der umfangreiche 4chan artikel völlig zu unrecht gelöscht wurde verkommt diese Seite auch total. Die größten anderen englischen Boards sind gar nicht erwähnt (iichan und 7chan) aber dafür macht Einskanal eigenwerbung in schönem Grundschuhl Schreibstiel? (beitrag von 84.153.109.143, nachgetragen von Elvis untot 13:53, 9. Nov. 2006 (CET))

nunja. bevor der artikel zu 4chan geloescht wurde konnte dieser artikel noch nicht verkommen, da er erst danach angelegt wurde ;)

und was die boards angeht. das original sollte genannt werden, von dem alle abstammen, dann das groesste englischsprachige und ein deutsches ist eventuel auch nicht schlecht. (wobei ich froh waere ueber ne alternative zum einskanal, da mir das ding nicht wirklich gefaellt)

und du bist herzlich eingeladen mitzuarbeiten. Elvis untot 13:53, 9. Nov. 2006 (CET)

/b/-Bereich?

Was soll das sein? --RokerHRO 14:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Bretter auf 4chan waren ursprünglich alle alphabtetisiert, also /a/, /b/, /c/, etc. Die meisten davon waren motiviert, also /a/ für Anime /c/ für Cute usw usf. /b/ fällt da ein bißchen raus, das ist das "Random"-Brett (sprich: das Brett hat kein bestimmtes Thema bis auf das, kein bestimmtes Thema zu haben). Der einzige Bezug zu /b/ war IIRC, daß das äquivalente Brett auf dem Futaba-Channel seinerzeit auch in einem /b/-Unterverzeichnis der Domain angelegt war. Sowas findet man aber IMHO nirgendwo in sowas wie einer reputablen Quelle fixiert, deswegen würde ich das so auch nicht in den Artikeltext einbauen. --Asthma 15:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Übersetzung

Brett oder Board? Random oder Zufall? Meiner Meinung nach ist es besser diese Begriffe nicht zu übersetzen und stattdessen einmalig zu erklären. --Akor 02:42, 29. Jan. 2007 (CET)

?

Warum wurde der umfangreiche 4chan Artikel gelöscht? Wenn ihr es schon löscht dann macht wenigstens die Seite etwas umfangreicher. btw bring back snacks

4chan

4chan kann auf mehrere länderwikis verweisen, ich würde vorschlagen den hier gelöschten 4chan bereich in einem eigenen 4chan artikel auszulagern und diesen auch um die spezifikas von 4chan zu erweitern ? Bunnyfrosch 21:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Schließe mich dem an. 4chan ist ein mittlerweile im Medien-Mainstream berücksichtigtes Phänomen, das einen eigenen Artikel durchaus verdient. --Toter Alter Mann 16:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ack --Kosmix 13:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Weblinks

Hiho! Warum werden die Boards erwa:hnt, aber nicht verlinkt? Die enthalten doch nichts illegales (sonst wu:rden sie vermutlich auch nicht erwa:hnt werden ^^). --87.162.231.173 23:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zuna:chst mal enthalten die Boards so einiges illegales, zudem bringt deren Verlinkung keinerlei enzyklopa:dischen Mehrwert; na:heres siehe unter WP:WEB. --Asthma 00:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem enzyklopa:dischen Mehrwert verstehe ich. Aber was entha:lt 4chan an illegalem? --87.162.231.173 01:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sie/Er meint wohl die Urheberrechtsverletzungen. Immerhin sind die meisten Bilder, die dort gepostet werden urheberrechtlich geschuetzt. Ansonsten sind die Bilder dort aber alle legal. --130.75.176.2 01:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Auf vielen Wikipediaseiten wird zu den Inhalten verlinkt, um die es geht - ich denke es häte durchaus seinen wert, wenn man sich dergleichen ansehen könnte (aus enzyklopädischem Interesse...). Desweiteren hat 4chan explizit diverse heikle Inhalte, z.B. Kinderpornographie (auch wenn die Admins dagegen vorgehen).

sollte man http://shii.org/2ch/ zu den weblinks hinzufügen? die ist größer als der overchan von 1chan. --62.68.26.240 01:14, 15. Mär. 2009 (CET)

4chan KEIN imageboard mehr

Ehhm ich glaube 4chan ist kein Imageboard mehr . Jemand hat die Seite gehackt und da draus ein stinknormales 0815 Board gemacht .

eine sidehack macht noch nicht das ende von 4chan, zumal moot neulich das seitendesign geupgraded hat, zu einer auswahloberfläsche zwischen forum und imageboard design ... also abwarten Bunnyfrosch 22:18, 14. Dez. 2007 (CET)

2channel

ist ja eigentlich eher ein forum und "noch" kein imageboard, oder wie seht ihr es? vielleicht zu unter einem abschnitt "Vorgänger" verschieben? Elvis untot 11:50, 14. Feb. 2008 (CET)

2channel war nie ein Imageboard und wird nie eins sein. Futaba Channel enstand als Imageboard für 2channel-Nutzer (daher auch die URL). --Asthma 13:10, 14. Feb. 2008 (CET)

gut das du es rausgenommen hast. ist besser so. das "noch" war nicht gemeint, dass es mal eines wird, sondern eher auf die ausrichtung gedacht. also dass es eine art evolutionärer zwischenschritt war. habe jetzt nur den link bei Futaba Channel auf 2channel eingebaut und das sollte reichen denke ich. Elvis untot 14:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Bericht über 4chan

In der C'T vom 3.3.2008 auf den Seiten 98 bis 104 findet sich ein sehr ausführlicher Bericht über die Community und des ominösen /b/ wieder. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 10:52, 7. Mär. 2008 (CET)

WP:TF

Ein Imageboard (kein deutsches Wort!) ist ein Bulletin-Board-System oder einfach ein Internetforum. Was hier beschrieben wird ist nicht neu, sondern nur ein neuer Begriff für etwas alt bekanntes. Dies Blödsinn ist offenbar im Zusammenhang mit dem vermeintlichen „Imageboard“ Krautchan (offenbar nichts als ein Fake) und der vermeintlichen Ankündigung des Amoklaufs von Winnenden aufgekommen. Der Quatsch sollte einfach gelöscht werden. --GeheimIP 21:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma Imageboard oder Image Board ist mit mehr als 2 Mio. Treffern bei Google.de vertreten - die sollen alle zwei Tage nach dem Amoklauf in Umlauf gekommen sein? Komm' mal klar - Internetforum ist übrigens auch kein deutsches Wort. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da auch keine Relevanz, da könnte ja jedes beliebige Forum aufgezählt werden. Weg damit.

In der Tat, ein „ImageBoard“ ist ein Internetforum, dass sich mit Bildern beschäftigt. Diese Definition ist natürlich extrem weit gefasst und fast jedes Forum könnte auch als „ImageBoard“ bezeichnet werden, sofern auch Bilder hochgeladen werden können (wie etwa in Wikipedia). Das vermeintliche „ImageBoard“ Krautchan.net ist aber offenbar gar keines. Zur Zeit können dort jedenfalls keine Bilder von normalen Nutzern des Internets hochgeladen werden (weder unangemeldet, noch besteht eine Möglichkeit einen Benutzer zu registrieren). Ich habe auch nirgends einen eindeutigen Beleg gefunden, dass dort jemals so etwa wie ein „ImageBoard“ war. Es ist in keiner Weise verständlich, dass Polizei, Staatsanwaltschaft, das Innenministerium unzählige Zeitungen, Fernseh- und Radiosender sowie Online-Nachrichtendienste, die offensichtlich absurde Behauptung, der Amoklauf sei im Internet angekündigt worden als Tatsache verkündet haben. Es wäre für die Journalisten ein leichtes gewesen, die Meldung auf Plausibilität zu prüfen. Allein die Vorstellung der Täter hätte mitten in der Nacht (2:45) seine wenige Stunden später begangene Tat angekündigt, ganz egal wo und wie, ist alles andere als glaubhaft. Unmittelbar nach der Pressekonferenz stand auf den Seiten von krautchan.net (wer oder was auch immer dahinter stecken mag) bereits, dass es sich um eine Fälschung handele. Dies hat die Journalisten nicht gehindert, die vermeintliche Ankündigung noch Stunden später als Tatsache zu verkaufen. Ich kann nur den Kopf schütteln. --88.153.114.161 11:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschdiskussion 2009

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/März Was soll der Quatsch, ein Server im Internet wo Benutzer Inhalte wie Texte und Bilder hochladen können, ist doch nichts neues. Auf dem japanischen Dings und Krautchan habe ich gar keine Bilder finden können. --GeheimIP 20:44, 15. Mär. 2009 (CET)

nachgetragen von -- feba disk 20:59, 15. Mär. 2009 (CET)

...ist doch nichts neues... spricht schonmal ein Stück weit gegen Irrelevanz. Und die Begründung spricht nicht gerade für den LA-Steller. Unsinns-LA raus und Neustart? --Pentachlorphenol 21:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Auf dem japanischen Dings - jaja, daher weht der Wind also. Die angegebenen Links sind keine Links zu den jeweiligen Imageboards, weil das ja angeblich Linkspam wäre, sondern zu den entsprechendenen Skripten, um sich das Teil auf dem Heimrechner oder einem Server einzurichten. Das ist doch glasklar, dass man da keine Bilder sieht, und so viel sollte man auch als ja-0-Benutzer verstehen, zumal auch die Linkbeschriftung hier in der Wikipedia recht eindeutig ist. Krautchan ist derzeit ohnehin dank des Fakes dicht, aber wenn man sich das Upload-/Posting-Formular im Google-Cache anschaut, wird klar, dass man natürlich auch Bilder posten kann, es aber nicht zwangsläufig muss (man darf auch Anfragen stellen, und es gibt auch Bereiche, in denen nur gelabert wird etc.). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Eben, ein Imageboard ist nichts anderes als ein Internetforum und der Begriff daher WP:TF. Offenbar ist nicht nur die Ankündigung des Amoklaufs sondern auch das „Imageboard“ Krautchan ein Fake. --GeheimIP 21:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Und das seit Oktober 2006 ? Ich tendiere zu LAE2a und 2c. --Pentachlorphenol 21:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei mehr als 2 Mio. Google-Hits? Ja klar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:09, 15. Mär. 2009 (CET)

erledigt --Tinz 22:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt, Benutzer (bekannter Troll, der schon so ziemlich alle Theorien widerlegt hat die es gibt) gesperrt --Tinz 22:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Wahnsinn geht weiter

Noch vor wenigen Stunden habe ich im Fernsehen hören müssen, dass immer noch wegen des Krautchan-Fake ermittelt werde, also bestimmte Ermittler noch immer nicht wahr haben wollen, dass die Tat nicht im Internet angekündigt wurde. Dort war dann auch zu hören, die Ermittler hätten immer noch keine Auskunft über den Server in den USA erhalten. Mir stellt sich da allerdings die Frage, mit welchem Recht die Ermittler eigentlich irgendwelche Information einfordern. Es ist doch mehr als offensichtlich, dass die Tat eben nicht im Internet angekündigt wurde. Da haben sich offenbar ein paar Leute einen Scherz, den man durchaus als geschmacklos bezeichnen könnte, erlaubt. Aber strafbar - dass kann ich nicht erkennen. Die Polizei, die Staatsanwaltschaft, das Ministerium und vor allem tausende von Journalisten haben sich da bis auf die Knochen blamiert, die einen offenkundigen Fake als Tatsache verkauft haben. Vielleicht wollen die sich jetzt ja an den Leuten rächen, die sie hinters Licht geführt haben. Aber mit der Bluttat und den Motiven des Täters hat das ganze offenkundig nichts zu tun. --WPAnwender 14:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile ist bei und über krautchan.net Sendepause. Die Ankündigung des Amoklaufs und das ganze „Imageboard“ Krautchan.net scheint nur ein Fake gewesen zu sein, der erst nach der Tat ins Netz gestellt wurde. -- OlbersC 14:05, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sicher. Und deshalb gibt es im Internet Archiv http://www.archive.org/index.php Spiegelungen von Krautchan aus dem Jahr 2007.

Revert: Krautchan rein / raus

Ich sehe keinen Grund, den Krautchan zu entfernen. Die Begründung: Damit dort keine DAUs auftauchen passt da schon garnicht. Ich hab den Revert daher wieder rausgenommen: Das erste große deutsche Imageboard sollte wohl erwähnt werden. --N.^Disk 01:02, 26. Dez. 2009 (CET)

>"Das erste große deutsche Imageboard" Wenn man schon Artikel bei Wikipedia schreibt, sollte man wenigstens Ahnung vom Thema haben. Krautchan ist nicht das erste deutsche Imageboard und auch nicht das erste große deutsche Imageboard. Es gab einen Vorgänger von ähnlicher Größe, der nicht mehr Online ist, und einen Vorgänger von ähnlicher Größe, der immer noch Online ist. (siehe: http:www.onechan.net) Desweiteren handelt es sich bei Krautchan nicht um eine kommerzielle "Community", sondern ein privat betriebenes, mehr oder weniger anonymes Forum, daher besteht auch kein Wachstumswunsch. Diese Foren sind nur so lange gut, wie sie dem Mainstream unbekannt sind. Wer mal einen Blick nach 4chan geworfen hat, weiß was ich meine.

Um also entsetzlichen Legasthenikerposts vorzubeugen und zu verhindern, dass der Laden seine Traffickosten bald durch Werbung finanzieren muss, weil er zu groß geworden ist, soll die Existenz dieses IBs von der breiten, technisch ahnungslosen Masse verborgen werden, damit es nicht zu einem Knuddelz-klon entartet.

-- Horstherbert35 22:12, 27. Dez. 2009 (CET)

also ob onechan mit dem einskanal identisch ist möchte ich hier mal in frag stellen. und was die grösse angeht, da bitte ich mal die admins von beiden chans mir die liste aller registrierter benutzer zu schicken, zum vergleichen ;) Elvis untot 22:37, 27. Dez. 2009 (CET)

@Horstherbert35: Ich hab den Artikel nicht geschrieben und gebe auch nicht vor, Ahnung von der Thematik zu haben. Wegen mir muss die Information da nicht stehen und offenbar ist die Aussage auch nicht belegbar. Also von mir aus: Raus damit. Fakt ist jedoch, dass der Krautchan speziell durch die Winnenden-Geschichte in den Medien weite Verbreitung fand. Ansonsten halte ich es wie Elvis untot: Was belegbar ist, gehört hier rein. --N.^Disk 03:28, 28. Dez. 2009 (CET)

>"registrierter Benutzer" Das funktioniert ja in anonymen Foren immer so gut. Macht die Unfähigkeit der Polizei und Weltmedien jetzt schon ein Relevanzkriterium aus? Da der Einskanal offline ist und die Domain vom Krautchan-Admin gemietet ist, lässt sich das nicht überprüfen, nur Onechan wäre noch nachweisbar und ist auch von beiden der Vorgänger. Ich sehe das Thema dann mal als geklärt an. -- Horstherbert35 20:35, 29. Dez. 2009 (CET)

hmmm, ich glaube, mein humor war an dieser stelle etwas zu subtil. 217.227.10.185 12:29, 14. Jan. 2010 (CET)

nope- horstherbert35 war ein troll... --79.197.34.161 12:10, 12. Mär. 2010 (CET)