Diskussion:Imkerei im Alten Ägypten

Kaum nachvollziehbare Literaturangaben

Für den Normalleser, aber nicht nur für den, sind die Literaturangaben unter "Literatur" und besonders in den Einzelnachweisen in der bisherigen Form nicht nachvollziehbar und von daher unglaublicher Schrott! Was für eine Zumutung wird hier für den Fall einer Aussageüberprüfung jedem Wissbegierigen vor den Latz geknallt!

Wäre schön, wenn bei der dringend gebotenen Überarbeitung allein dieser Angaben weitere Hilfestellung geleistet werden kann. -- Muck (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

nicht nachvollziehbar:

• W. Helck: Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuen Reiches. 5 Teile Mainz 1960-1969 (Hrsg: Akademie der Wissenschaften und Literatur Mainz) Nr. 1 1969 Nr. 4

Was soll das Nr. 1 1969 Nr. 4 in der Zusammenstellung bedeuten?? Sind etwa die Bände 1 und 4 mit jeweils gleichem Erscheinunggsdatum 1969 gemeint (kann aber nicht sein!). Warum sind bei diesem Einzelnachweis kein Titel des jeweils gemeinten Bandes und exakte Seitenzahlen angegeben? Es darf also herumgeraten werden? ! -- Muck (Diskussion) 14:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Was ich schon immer bei deratig rudimentären Angaben vermutet hatte, finde ich am Beispiel der Litangaben in den Einzelnachweise dieses Artikels bestätig. Da kommt ein Autor also auf die Idee, lediglich die Seiten-Anmerkungen eines akademischen Werkes (hier Birgit Sonja Feierabend: Biene und Honig im pharaonischen Ägypten. Eine Studie anhand schriftlicher und bildlicher Quellen. 2 Bände, Dissertation, Johannes Gutenberg-Universität, Mainz 2009 Band1 als PDF-Datei) per copy-paste 1:1 diesem WPArtikel zu schenken, ohne jedoch zugleich die vollständigen Literaturausführungen des Abschnitts "Literaturverzeichnis" der Dissertation mit zu übernehmen. Wohl nach dem Motto "Friss Leser oder stirb". Da frage ich mich doch einigermaßen verärgert, ist es Bequemlichkeit oder Dummheit oder gar beides zugleich? Es war noch nicht einmal das betreffende Werk hier im Abschnitt "Literatur" eingetragen, sondern ist jetzt nach einem aktuellen Hinweis von mir dort eingebracht. -- Muck (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Muck, erst einmal vielen herzlichen Dank für deine ausdauernde Fleißarbeit bezüglich der Einzelnachweise und eine nachgereichte Erklärung zu deinem Vorwurf bezüglich Plagiat. Der Großteil des Artikel der von mir verfasst wurde stammt von einer noch unfertigen Dissertation zum Thema "Bienenzucht im Altertum". Der Themenkomplex, Imkerei im alten Ägypten, umfasst in diesem Werk nur einen geringen Teil. Dieser Teil wurde mir von dem Autoren zur Verfügung gestellt um damit einen Wikipediaartikel verfassen zu können. Die Autor gab mir die ausgewählten Seiten seiner Arbeit die jeweils unterhalb mit den hier im Artikel zitierten Einzelnachweise versehen sind. Er verwies darauf das es sich bei den Text um eine Werk handelt das aus mehreren Quellen stammt. Da es sich auch in dem Text um eine Vielzahl von Quellen und Autoren handelt, ist der Vorwurf der Plagiation hier sehr vage, weil in der Dissertation wie auch im Wiki-Artikel alle mit vorliegenden Einzelnachweise angegeben sind. Darunter fällt auch die Passage von der Honigernte und der Lagerung des Ertrages von Birgit Feierabend die in den Einzelnachweisen zu finden sind. Dein richtiger Hinweis von den unsauberen Schreibweise der Einzelnachweisen ist berechtigt, eine bessere und saubere Quellenangabe ist in Wikipedia sehr wichtig; man gelobt Besserung. Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 21:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Alles klar und gerne geschehen. Nur zur Vermeidung von Missverständnissen: in Bezug auf die Übertragung per copy-paste von rudimentären Litangaben in unsere Einzelnachweise habe ich weder direkt oder indirekt einen Vorwurf bezüglich Plagiat machen wollen. Für mich ist ein solches Vorgehen wie oben schon ausgeführt hinsichtlich einer verwechslungsfreien Nachvollziehbarkeit nur völlig unangemessen und daher ärgerlich. Nach diesem Erlebnis rate ich allerdings dringend allen aufmerksamen Fachautoren, den gesamten Artikeltext mal mit den Formulierungen der genannten Dissertation auf eine mögliche URV hin zu vergleichen. Die unkritische Neigung zu copy-paste hat leider oft genug eine raumgreifende Tendenz ... ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2014 (CEST)

Textplagiate ?

Der Vorwurf des Plagiats ist nicht sehr weit hergeholt, wenn man bedenkt, dass die ersten beiden Abschnitte sich ebenfalls fast wortwörtlich woanders wiederfinden.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

Aus dieser Schrift ?

• Birgit Sonja Feierabend: Biene und Honig im pharaonischen Ägypten. Eine Studie anhand schriftlicher und bildlicher Quellen. 2 Bände, Dissertation, Johannes Gutenberg-Universität, Mainz 2009 (Band1 als PDF-Datei)

Oder aus einer anderen Publikation? Na wenn das tatsächlich so ist, dann sollte mindestens versucht werden, umgehend die entsprechenden Passagen umzuformulieren und für die dann umformulierten Teile auch die entsprechende Publikation als Belegquelle per Einzelnachweis jeweils zusätzlich hinzuzufügen. Macht halt nur eben ein bischen Arbeit ... -- Muck (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nein, von hier.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:08, 1. Aug. 2014 (CEST)

OK, der Artikel "Botinnen der Götter" von Katja Roden ist ein Teil von BiOkular Ausgabe Nr. 15, also laut public.rz.uni-duesseldorf.de etwa aus dem Jahre 1996. Da der WP-Artikel erst am 27. Juli 2014 um 21:24 Uhr durch Benutzer:Preußen angelegt wurde, sind die entprechenden Textteile nur von von hier ohne jeden Hinweis darauf im WP-Artikel übernommen und nicht umgekehrt.

Es bedarf noch einem weiteren Vergleich dieser Version (alte Form der Einzelnachweise als Suchorientierung ! ) mit dieser Quelle um den kompletten Umfang von übernommenen Textteilen wohl vollständig einschätzen zu können. Sollten jedoch von dieser 2. Quelle allein die rudimentären Literaturangaben in unsere Einzelnachweise einst übernommen worden sein, ist zumindest diese Tatsache nicht mehr relevant, da die Einzelnachweise im WP-Artikel bereits von mir vollständig überarbeitet worden sind.

Ein URV-Baustein ist aber dennoch schon jetzt gerechtfertigt, könnte jedoch besser vermieden werden, wenn zumindestens eine Umformulierung der schon jetzt als übernommen gefundenen Passagen umgehend erfolgen würde! Ich denke, hier ist in erster Linie Benutzer:Preußen in der Pflicht, Mithilfe von weiteren Mitarbeitern des Portals jedoch nicht ausgeschlossen ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2014 (CEST)