Diskussion:Impossible Pictures

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Impossible Pictures“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Quellen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren23 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte mich dafür Entschuldigen das ich vergaß meine Quellen beim erstellen dieses Artikels anzugeben. Ich kopierte die Inhalte von der Primepedia!
--Cutter97 ^(Diskussion) 13:13, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So wie ich das sehe handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung, und zwar da der Inhalt unter CC Lizenz steht und im Artikel keien Quelle angegeben ist. Der Artikel wurde einfach von hier kopiert.--77.22.188.53 18:35, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Um den Irrtum klarzustellen: Die Primepedia stand zum Zeitpunkt der Übernahme unter 'Public Domain', NICHT CC-Lizenz. --Guandalug 18:37, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Primepedia steht seit dem 13.August 2008, Tag der Gründung, unter der Creative Commons 2.0 Lizenz.--77.22.188.53 18:42, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das war aber bis vor ein paar Minuten dort nicht erkennbar und ist frisch umgestellt. --Guandalug 18:45, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist nicht mein Problem ob es erkennbar ist, jedenfalls wurde es jetzt verdeutlicht.--77.22.188.53 18:47, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Laut Google Cache stand der Text unter PD. Wenn du / ihr das nicht sichtbar umstellt, ist das nicht das Problem der Wikipedia. Rückwirkend umlizenzieren und dann rückwirkend die Einhaltung einer damals nicht gültigen Lizenz fordern ist nicht. --Guandalug 18:49, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es wird auch nicht umlizenziert, die Lizenz war die ganze Zeit Creative Commons, dann handelt es sich um einen Fehler der Software MediaWiki, darum bitte ich das zu berücksichtigen und den Artikel zu löschen.--DerAnwalter 18:53, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Übertrag von der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:77.22.188.53:

Es handelt sich um keine Urheberrechtsverletzung, die Inhalte stehen unter Public Domain. --Seewolf 17:56, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Wollte ich auch sagen, habe den Artikel zurückgeholt. --He3nry Disk. 17:57, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Auf der Seite steht unten rechts ein Kästchen, wonach die Texte Public Domain sind bzw. unten mittig das gleiche nochmal als Text. Damit keine Urheberrechtsverletzung. Vandalismus war die Aktion allerdings auch nicht, denn jeder kann sich irren. --TheK? 17:58, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dann werde ich den Artikel urheberrechtlich schützen lassen, ist mir egal. Ich bin der Urheber der Seite und möchte nicht das ganze Artikel einfach kopiert werden.--77.22.188.53 17:59, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Geht jetzt nicht mehr. ich sehe allerdings auch nur einen Absatz... --TheK? 18:01, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Für das was hier ist, ist das allerdings dann zu spät. Wenn Du der Urheber bist, könntest Du der WP das doch spenden, oder? Die Community würde danken :-) --He3nry Disk. 18:02, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Des Weiteren besagt Public Domain, das die Quelle genannt werden muss, was ich hier nicht sehe.--77.22.188.53 18:02, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

siehe Diskseite des Eintrags, --He3nry Disk. 18:03, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, bei PD hat der Urheber dann wirklich _alle_ Rechte abgegeben - also auch kein Namensnennungsrecht mehr. --TheK? 18:04, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

--77.22.188.53 18:05, 22. Aug. 2010 (CEST)::::nein ich spende nix denn der user der dafür verantwortlich is es einfach so kopiert und dann noch überall verteilt teilweise sogar völlig falsche fakten draus dichtetBeantworten

Außerdem muss man bei Public Domain den Urheber nennen, siehe hier: http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.de, die Seite verwendet Public Domain v. 2.0--77.22.188.53 18:07, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, Public Domain ist das hier: http://creativecommons.org/licenses/publicdomain/. Urheber muss man bei unserer Lizenz nennen: CC-BY-SA 3.0. Gruß, Seewolf 18:09, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Du vermischt da was. PD != CC-by ... Du verlinkst CC-by 2.0, die Webseite verweist auf http://creativecommons.org/licenses/publicdomain/ : Dedicator recognizes that, once placed in the public domain, the Work may be freely reproduced, distributed, transmitted, used, modified, built upon, or otherwise exploited by anyone for any purpose, commercial or non-commercial, and in any way, including by methods that have not yet been invented or conceived. --Guandalug 18:10, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

ob urheberrecht oder nicht, aber ich finde es schlimmer, dass ein artikel einfach ohne nachzudenken kopiert wurde, obwohl man keine ahnung von dem thema hat. einige sachen, die dazu gedichtet wurden, sind schlicht und einfach falsch. wenn ein artikel in die wikipedia geschrieben wird, sollte man auch bedenken, dass es leute geben muss, die sich damit auskennen oder richtiges von falschem trennen können. ein großer teil des artikel wurde ebenfals in den artikel des gründers tim haines kopiert, obwohl vieles davon garnicht zutrifft! also entweder man recherchiert selber, um vernüntige artikel zu machen oder lässt es sein und kopiert nicht willkürlich rum und dichtet noch falsche sachen dazu ... so verliert die wikipedia nur an seriösität. (nicht signierter Beitrag von 79.215.1.35 (Diskussion) 18:16, 22. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Wat isn falsch? Paar Listen sind ja schon geändert jetzt.. --TheK? 19:02, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:11, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen