Diskussion:In-SHUCK-ch

Redundanz?

Verhältnis zu Lilloet ist zu klären. Ggf. evtl. mit dem dortigen Artikel vereinigen, das würde dem Artikel übrigens guttun, da dort bis jetzt nur die Sprache behandelt wird. Ggf. auch die Informationen hier dorthin einfügen und das Sprachliche ausgliedern. --Smoovex 14:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dürfte schwierig sein, da es sich um eine auch politisch agierende Vereinigung handelt. Jedenfalls kann ich das nicht leisten, da ich von Linguistik herzlich wenig verstehe. Außerdem deuten die neu aufgestellten Schilder am Straßenrand daraufhin, dass man sich dort mit Lilloet nicht zufrieden geben würde... Vielleicht findet sich ja jemand, der die neuesten archäologischen Ergebnisse und die inzwischen 2500 Jahre zurückreichende Geschichte ein wenig aufarbeitet. Ich selbst stecke derzeit noch zu sehr in "Nuu-chah-nulth-Angelegenheiten" und versuche dort einige Artikel "rund" zu bekommen. --Hans-Jürgen Hübner 17:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

ja, ok, das ist ein Argument. Ich hatte ja auch extra hinter Redundanz ein Fragezeichen gesetzt, weil Lilloet ja auch das Volk und nicht nur die Sprache beschreiben will. --Smoovex 17:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bands?

Dem Artikel First Nations zufolge ist dieser Begriff veraltet und zu vermeiden. --Gf1961 15:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das habe ich mit Erstaunen auch gelesen, muss aber immer wieder feststellen, dass die Homepages der verschiedensten "Bands" sich auch selbst mit diesem Begriff belegen, z.B. als "XY First Nations Band". --Hans-Jürgen Hübner 16:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen sind zwei Jahre ins Land gegangen, und einige empfinden den Begriff wohl zunehmend als abwertend. Vielleicht besteht eine Möglichkeit darin, in historischen Zusammenhängen den Begriff, da er eine spezifische Bedeutung hatte, beizubehalten, wenn er einer bestimmten Bezeichnung zugehört. In der Gegenwart vermeide ich ihn, soweit möglich.-- Hans-Jürgen Hübner 12:53, 29. Sep. 2009 (CEST)