Diskussion:Indische Königslibelle

Der Artikel „Indische Königslibelle“ wurde im Januar 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 12.02.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Zum besseren Verstehen

Im Artikel steht: „Das Gesicht ist blass blaugrün gehalten, …“ Wenn es zum Beispiel von einer Wand heißt, dass sie in Blau „gehalten“ ist, bedeutet es, dass ihr ein Maler diese Farbe gegeben hat. Beim Gesicht der Libelle ist das aber nicht der Fall. Würde es deshalb nicht genügen zu schreiben, dass es blaugrün ist – ohne „gehalten“? Weiter ist zu lesen: „Die Augen erscheinen beim lebenden Tier saphirblau, ebenfalls eingefasst in einer schwarzen und schwarzen Umrandung.“ Wie ist dieses zweimalige „schwarzen“ zu verstehen? Vermutlich ist es ein Schreibfehler, den ich aber nicht eigenmächtig ändern will. -- Lothar Spurzem 16:45, 15. Jan. 2020 (CET)

Dein erster Vorschlag tut es auch und ja, da ist es tatsächlich ein Schreibfehler. --Prianteltix (Diskussion) 18:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich habe es jetzt geändert. -- Lothar Spurzem 20:59, 15. Jan. 2020 (CET)

Schwestarate?

Im Artikel ist von „Schwestaraten“ die Rede. Ist das ein Fachausdruck oder ein Schreibfehler und soll „Schwesterarten“ heißen? -- Lothar Spurzem 18:05, 15. Jan. 2020 (CET)

Ja, man sollte aber hier ohnehin besser etwas anderes, etwa "nah verwandte" oder "gattungsverwandte" Arten nehmen. --Prianteltix (Diskussion) 18:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Distal?

Bitte im Artikel erläutern, was hier unter „distal“ bzw. einem „Distalrand“ zu verstehen ist. Auch die „Dorsalseite“ dürfte nicht jedem geläufig sein. -- Lothar Spurzem 18:16, 15. Jan. 2020 (CET)

Bei "Distalrand" fiele mir nicht wirklich was ein. Es handelt sich ja schließlich um einen Fachbegriff, der eine vom Körperzentrum abweichende Richtung beschreibt und verschieden definiert werden kann. Dorsalseite würde ich dann als "Rückenseite" oder "Oberseite" bezeichnen. --Prianteltix (Diskussion) 18:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Iberischer Wasserfrosch

Moin,
ich bin über den folgenden Satz gestolpert: Wie bei anderen Libellen ernähren sich auch die Larven dieser Art räuberisch und wurden auch dabei gesichtet, kleinere Exemplare des Iberischen Wasserfroschs (Pelophylax perezi) zu erbeuten. - Ich weiß, dass dieser Satz belegt ist, allerdings irritiert es mich, dass eine in Südosteuropa vorkommende Libellenart die Larven eines auf der iberischen Halinsel endemischen Wasserfrosches erbeuten sollen. Laut Fachartikel soll das bei Agra, also in Indien, geschehen sein. Imho gibt es dafür zwei Lösungen: Die Artbestimmung von R. perezi ist falsch oder die Art wurde dort eingeführt (dafür konnte ich auf die Schnelle keine Hinweise finden). Irgendeine Idee dazu? Vielleicht sollte man es unspezifisch in Froschlarve ändern, bis sich das klären lässt. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 16. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Auch mich hat diese Aussage aufgrund den von dir bereits genannten Gründen stutzig gemacht. Da es halt in der angegebenen Quelle so steht, habe ich es dementsprechend erstmal übernommen. Ich denke, dass dein Lösungsvorschlag hier bis zu einer endgültigen Bestimmung des erbeuteten Frosches angewandt werden soll. Andernfalls könnte man auch schreiben, dass es sich angeblich laut dieser Quelle um den Iberischen Wasserfrosch handeln soll, was aber aufgrund der Distributionen beider Arten unwahrscheinlich ist o. Ä. --Prianteltix (Diskussion) 10:32, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich habe versucht, das mal etwas umzuschreiben. Besser so? --Prianteltix (Diskussion) 13:48, 16. Jan. 2020 (CET)

Review vom 3. März bis zum 19. April 2021

Die Indische Königslibelle (Anax immaculifrons) ist eine Libelle aus der Familie der Edellibellen (Aeshnidae) und die größte in Europa vorkommende Libellenart, obgleich das Verbreitungsgebiet der vornehmlich in Süd- und in Teilen Ostasiens anzutreffenden Art im europäischen Kontinent lediglich auf kleine Gebiete Südosteuropas mitsamt der Balkanhalbinsel beschränkt ist. Eine weitere besondere Eigenschaft der Indischen Königslibelle ist die für Libellen ungewöhnliche Bewachung des Männchens eines zuvor begatteten Weibchens.

Hiermit stelle ich die als größte geltende Libelle Europas vor (die sie aber zusammen mit der Sibirischen Mosaikjungfer sein dürfte). Mit der Mehrheit des Inhalts bin ich zufrieden, würde ihn aber besser staffeln. Ferner würde ich auch die Systematik ausbauen. Vielleicht hat noch irgendwer Verbesserungsvorschläge? -- Prianteltix (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2020 (CET)

Der Beschreibungsteil stimmt nicht gut mit der Beschreibung im gegenwärtigen Standardführer (Dijkstra/Lewington, Libellen Europas, Haupt Verlag 2014) überein (deutschsprachig und damit leichter nutzbar). Die Verwendung von Frasers Fauna of British India als Hauptquelle halte ich für unglücklich, das ist von 1936. Eine weitere Beschreibung gibt es etwa in H.J. Dumont, Odonata of the Levant (Fauna Palaestina Insecta V), Jerusalem 1991. Auch die Beschreibung der Larve ist mit einer Quelle unglücklich. Nach dem Schlüssel bei Peters (Günter Peters: Unbekannte Bekannte: die Anax-Species in Europa (Odonata: Aeshnidae). Libellula 19(1/2): 53-64.) stimmt es z.B. nicht, dass ausschließlich diese Art Dornen seitlich an den Andominalsegmenten habe. Ein Schlüssel der indischen Arten liegt vor von Kumar 1973 (Odonatologica 2 (2): 83-90), es gibt ggf. mehr davon. Die Übersetzung einiger Fachausdrücke aus dem Englischen ist nicht ganz glücklich. Für meinen Geschmack ist die Quellenbasis zu schmal. Das reicht für einen Standardartikel hin, bei höheren Ansprüchen müsste nachgelegt werden.--Meloe (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2021 (CET)

Im Moment sind im Artikel recht viele Bilder eingebunden. Bei manchen Bildern wird mir nicht recht klar, was sie inhaltlich zeigen, das nicht auf anderen Bildern auch schon zu sehen ist. Einige Bilder sind technisch weniger gelungen als andere. Wegen der im Vergleich zum Fließtext recht großen Menge an Bildern wird bei der Platzierung auf einige unschöne Notlösungen zurück gegriffen (Links-Rechts Platzierung, Galerie). An der Stelle wäre ein Verzicht auf einige Bilder eine Verbesserung des Artikels. Ich hangele mich mal durch alle im Moment eingebundenen Fotos:

• Bild in der Infobox. Etwas unruhiger Hintergrund, aber sonst recht schönes, gut aufgelöstes Bild eines Mänchens
• Bild einer Großen Königslibelle - links platziert. Das ist eine andere Art als im Artikel beschrieben → Kann entfernt werden.
• "Nähere Aufnahme eines Männchens". Recht niedrige Auflösung (443 × 468 px), trotzdem leicht unscharf. Keine wesentliche über das Bild in der Infobox hinaus gehende Information → sollte entfernt werden.
• "Weibchen". Schön freigestellte Seitenansicht eines an einem Grashalm sitzendes weibliches Exemplar in mittlerer Auflösung. → sollte behalten werden.
• "Bach in den Nilgiribergen" - links platziert. → sollte rechts platziert werden. Siehe die Empfehlungen in WP:Bild und WP:AI.
• "Bach auf Lesbos". → ist ok
• "Männchen im Flug". Viel Pixelrauschen, leicht unscharf. Aber die Libelle ist gut freigestellt. Der Flug der Libelle ist hoch-relevant und in den vorherigen Bildern noch nicht gezeigt. → sollte bleiben.
• "Paarungsrad". Leicht unscharf. Ein Ast kreuzt das Bild leider vor den Libellen. Inhaltlich sehr relevant. → sollte bleiben
• "Draufsicht eines Männchens". Gut scharf. Recht gut vom Hintergrund freigestellt. Nicht viel zusätzliche Information im Vergleich zum Bild in der Infobox → Entweder raus oder an Stelle des jetzigen Bilds in die Infobox.
• "Frontalansicht eines Männchens". Hohe Auflösung. Nicht wirklich frontal. Im Schatten des Astes. Keine wesentliche über vorherige Bilder hinaus gehende Information. → sollte entfernt werden.
• "Lateralsicht eines Männchens". Unscharf. Chromatische Aberration an den Flügeln. Redundant zum Bild in der Infobox. → Sollte entfernt werden.
• "Rückansicht eines fliegenden Männchens". Unscharf. Farbrauschen. Redundant zum "Männchen im Flug". Ob die Libelle schräg auf die Kamera zufliegt oder schräg von ihr weg macht enzyklopädisch keinen relevanten Unterschied. → Sollte entfernt werden.
• "Fernansicht des gleichen Exemplars". Unbeschnittene Version des Bilds "Männchen im Flug". Damit vollständig redundant → Sollte entfernt werden.
• "Fliegendes Männchen in der Vegetation". Unscharf. Unruhiger Hintergrund. Kaum frei gestellt. Wenig Details zu erkennen. Keine wesentliche Zusatz-Information zu den anderen Flugbildern. → Sollte wegfallen.

---<)kmk(>- (Diskussion) 02:00, 8. Mär. 2021 (CET)

Den Artikel habe ich über die lange Zeit schon fast vergessen. Erst einmal vielen Dank für die Vorschläge. An @Meloe: Hast du Zugriff zu den Werken? --Prianteltix (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2021 (CET)

Ja, den Dijkstra allerdings nur als gedrucktes Buch. Ohne Provision zu kriegen: Wer sich mit Libellen beschäftigt, kann den ruhigen Gewissens anschaffen.--Meloe (Diskussion) 13:07, 10. Mär. 2021 (CET)