Diskussion:Indische Philosophie

Allgemeines

Dieser Artikel sollte sich nicht so sehr mit der allgemeinen Literatur, Geschichte, Traditionen, Religion und Gesellschaft befassen, sondern mit der Philosophie Indiens, d.h. in erster Linie den sechs Darshanas der orthodoxen und heterodoxen indischen Philosophie.

Zeitangaben (grobe wie auch zu den einzelnen Strömungen) wären schön. -- 62.203.247.61 17:56, 2. Mai 2005 (CEST)

Ist erledigt oder? --Lorenzo (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Urheberrechtsverletzung Indische Philosophie

Der untere Teil könnte Urheberrechtsverletzung sein? Von H.J. Störig: Kleine Weltgeschichte der Philosophie? Bitte Entwarnung geben. Grüße --Wbrook 19:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Zufällig habe ich erst heute wieder auf die Seite mit dem von mir verfassten Artikel hereingeschaut: der ARtikel ist von mir verfasst, es sind meine Worte, aber Grundlage ist der Störig, das ist meines Wissens keine Urheberrechtsverletzung, da die Quelle ja angegeben ist, oder liege ich da falsch?? --Benutzer:217.185.23.6

Hallo Benutzer:217.185.23.6 Da du jetzt eine andere IP-Adresse hast, kann ich nicht wissen, ob du wirklich Benutzer:213.6.132.176 bist, der das damals schrieb.

Ich habe als Begründung schon folgendes geschrieben: Meiner Meinung nach war es eine Urheberrechtsverletzung aus folgenden Gründen: 1. Der Text selber erweckte eindeutig den Eindruck, dass es aus einem Buch stammt. 2. Benutzer 213.6.132.176 schrieb selber folgendes hin(im Feld "Zusammenfassung und Quelle"): Hans Joachim Störig: Kleine Weltgeschichte der Philosophie. Frankfurt a. M. 1987 3. Ich habe einen Baustein in den Artikel gesetzt, dass Verdacht auf Urheberrechsverletzung besteht, und auf der Diskussionsseite weiter erläutert, wobei nach fast einer Woche immer noch keine Rückmeldung kam. Ausserdem war der Text selber eher (eigentlich nur) ein Text über die allgemeine Literatur, Geschichte, Traditionen, Religion und Gesellschaft Indiens (mit vielen falschen und längst überholten Details), als der indischen Philosophie (6 Darshanas).

Was der Artikel indische Philosophie momentan in erster Linie braucht, ist eine gute Beschreibung der sechs Darshanas. Grüße --Wbrook 18:27, 11. Nov 2004 (CET)

Vedische Philosphie

Handelt es sich bei der vedischen Philosphie um ein Synonym zur indischen Philosophie? Wenn ja dann sollte ein Wikipedia:Redirect angelegt werden. Vielleicht sollte auch das Verschieben von indischer Philosophie nach Vedische Philosophie diskutiert werden? --Inka 01:18, 23. Feb 2005 (CET)

Der Begriff „vedisch" bezieht sich auf die Veden, d.h. die in Sanskrit verfaßte Textsammlung, die nur von den „orthodoxen“ Systemen als maßgebliches Lehrmittel und Ausgangspunkt für unmittelbar anknüpfende interpretatorische Erörterungen anerkannt wird (auch wenn die Auffassungen bezüglich einer strikten Bindung an die Schriften bei den diversen Darsanas sehr weit auseinandergehen und eine Anerkennung teilweise nur formell besteht). Die Strömungen, die jene Schriften nicht als höchste Autorität erachten (Buddhismus, Jinismus usw.), spielen, historisch betrachtet, jedoch eine ebenso aktive Rolle in der indischen Philosophie, haben einen beträchtlichen Anteil dazu beigetragen und können daher nicht aus diesem Bereich ausgeklammert werden. Obwohl man durchaus sagen kann, dass die Veden (d.h. insbesondere die Rg Veda Samhita, die ältesten indischen Aufzeichnungen in diesem Kontext, die bis dato erhalten sind), quasi als literarisches Zeugnis der ersten denkerischen Ansätze und Impulse, sich mit elementaren Fragen auseinanderzusetzen, eine Art Grundlage bilden, auf dem das philosophische Denken in Indien aufbaut, welches sich - davon ausgehend - über die Jahrhunderte hinweg stets ausgeweitet und weiterentwickelt hat (Brahmanas, Aranyakas, Upanischaden, Tipitaka, Sutren, Karikas, Bhasyas usw.), ist es insofern nicht ganz korrekt, in diesem Zusammenhang „vedisch" mit „indisch" gleichzusetzen, als „vedisch" üblicherweise mit all dem in Verbindung gebracht wird, was in weitläufigem Sinne in die Kategorie „Hinduismus“ fällt, d.h. auch dessen philosophische Zweige.--WuShin 01:47, 29. Mär 2005 (CEST)

löschung von engl. literatur und bibliographien

von meiner Disk. hierher kopiert, damit es kein Zwigespräch bleibt
in Indische Philosophie hast du einträge entfernt. die literatur dort sollte in der tat ausgedünnt werden, aber nach sachlichen gesichtspunkten. potters bibliographie und potters enzylopädie müssen unbedingt bleiben, da es nichts vergleichbares gibt. es gibt keine richtlinien, die solche einträge verbieten, wohl aber richtlinien, welche sie zulassen oder fordern: engl. einträge sind dann zu listen, wenn es nichts gleich gutes auf deutsch gibt. so ist es in der tat. so ist es auch durchgehende praxis in anderen philosophischen artikeln. erst mal sollten also die uralten deutschen bücher rausgeworfen werden. wenn du anderer meinung bist, kläre das bitte auf der diskussionsseite von WP:WEB und WP:L, aber nicht durch reverts. grüße, Ca$e 15:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

lt. Hinweisen zu weblinks und Literatur: „Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert“ – du willst nicht behaupten, dass es in deutsch an gleichwertigen Werken mangelt? Dass es „..nichts gleich gutes auf deutsch gibt“ ist eine sehr subjektive Aussage. Aber nach deiner letzten Bearbeitung sieht es schon gleich viel besser aus. Trotzdem, seit wann ist eine Bibliographie eine weiterführende Info zum Lemma?--Durga 18:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

es ist schlicht üblich, dass in artikeln fachbibliographien verlinkt werden. zb wird auch hundertemal in personenartikeln auf die nationalbibliothek verlinkt. wer weiterführende fachliteratur sucht, dem ist auch völlig egal, ob das frontend zb englisch oder französisch ist. ich setze den link daher wieder rein. wende dich bitte an an die diskussionsseite von WP:WEB, wenn du die bisherigen konventionen kritisieren willst. wenn du deutsche bibliographien zur indischen philosophie kennst, die frei online verfügbar und in allen punkten besser sind als die von potter, können wir über letzteren nochmals reden. es würde mich wundern ... Ca$e 19:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

wieso "eigenartig"?

Hallo, im Prinzip finde ich den Artikel gut, obwohl man sicherlich nur zu dem Vedanta ausreichend viel geschrieben worden ist. Was ich nicht verstehe, ist der folgende Satz: "Eigenartig ist die indische Methode der Überlieferung." Muss man denn hier das Wort "eigenartig" benutzen? Fakt ist, daß in Indien sehr erfolgreich Wissen über viele Jahrhunderte tradiert wurde. Beim Rig-Veda und anderen indischen Schriften kann man sogar nachweisen, daß dies fehlerlos geschehen ist. Ein Grund, warum das Wissen nicht verschriftlicht wurde, ist auch, daß man es gerade nicht der Allgemeinheit zur Verfügung stellen wollte. Die Lehrer, der Guru, hat es nur dem weitergegeben, der die benötigen Eigenschaften vorzeigen konnte und sich dem Lehrer mit Demut genähert hatte. Beschreibungen hierfür gibt es reichlich in den indischen Quellen. Vielleicht kann der Autor hier für eigenartig ein passenderes Wort finden. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.73.57.253 (Diskussion • Beiträge) 11:22, 14. Nov. 2008 (CET))

Ich bin zwar nicht Autor des Artikels, habe aber den Satz ersatzlos gestrichen und statt dessen den ganzen Abschnitt durch Überschriften neu gegliedert. Der Abschnitt zur Art und Weise der Überlieferung steht nun als letztes. Vielen Dank noch mal für den Hinweis. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 11:41, 14. Nov. 2008 (CET)

orthodox und heterodox

Ich weiß, meckern kann man viel. Aber ich weiß es halt leider auch nicht besser: Im jetzigen Artikel sind die orthodoxen Schulen, insb. Vedanta recht ausführlich beschrieben, zu den heterodoxen Schulen fehlt jedoch fast alles. Das müsste sich echt noch ändern! (kann selbst nix beitragen, wegen meiner Unwissenheit bin ich ja hier ;-) ) --Lorenzo (Diskussion) 14:16, 8. Feb. 2015 (CET)