Diskussion:Indischer Glaswels
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von 109.41.174.109 in Abschnitt Gefährdung
|
Dieser Artikel weist Mängel auf und wurde in der QS Lebewesen zur Verbesserung eingetragen. |
--Brummfuß 19:07, 23. Nov. 2006 (CET)
- Ich habe den Hinweis Lückenhaft entfernt. Indische Glaswelse sind in Deutschland hauptsächlich als Aquarienfische bekannt. Ob es Beobachtungen zur Lebensweise in freier Wildbahn gibt, weiß ich nicht. Es kann aber gut sein, das noch niemand den Fisch erforscht hat. Einen glasklaren Fisch wird man z.B. im Mekong bei einer Sichtweite von weniger als einem Meter kaum sehen. Von den meisten Fischen ist die Lebensweise nur bekannt, wenn sie in Aquarien gehalten werden. und von vielen der 27.000 Arten weiß man nur das sie existieren. --Haplochromis 07:56, 24. Nov. 2006 (CET)
- Naya, das mag stimmen. Mich persönlich stört aber der Abschnitt "Haltung im Aquarium" schon etwas. Ich werde mal im Sterba schauen, ob da etwas mehr steht zu der Art - wird sich aber auf Anatomie beschränken. Eine Löschung des Aquaerienteils bzw. dessen Ausformulierung und Reduzioerung und eine genauere Referenzierung der Quellen wären imho aber schon notwendig. Den fishbase-Eintra unter [1] kann man evtl. auch noch ein paar Sätze sagen. Ansonsten stimme ich Haplochromis aber zu: Es ist verdammt schwer, brauchbare Infos zu nichteuropäischen Fischen zu bekommen.
- Unabhängig von dieser Art bin ich gerade über die [http://www.pfeil-verlag.de/04biol/pdf/ief15_1_10.pdf Erstbeschreibung des K. piperatur gestolpert, wäre vielleicht auch spannend für den ein- oder anderen.
- Gruß -- Achim Raschka 12:25, 24. Nov. 2006 (CET)
- Dass der Artikel unvollständig ist, ist mir nur zufällig duch den Baustein aufgefallen. Diese Reaktion wäre aber nicht nötig gewesen. Also bevor das jemanden unglücklich macht, nehmen wir den Artikel doch einfach wieder aus der QS raus. --Brummfuß 14:07, 24. Nov. 2006 (CET) Ich habe ihn jetzt wieder rausgenommen, weil ich keinem WP-Mitarbeiter zumuten kann, im Mekong zu tauchen. --Brummfuß 14:12, 24. Nov. 2006 (CET)
- Ich war letzten Winter am Mekong. Für unzumutbar halte ich das Tauchen dort nicht. Die Trübung kommt hauptsächlich von anorganischen Schwebstoffen (Schlamm) und ist nicht gar so gesundheitsgefährdend. Aber das Tauchen würde auch nichts bringen, weil man eh nichts sieht. Grüße --Franz Xaver 14:45, 24. Nov. 2006 (CET)
- Im Sinne einer artgerechten Haltung müssten doch dann die Aquarianer ihr Aquarium mit Schlamm eintrüben. Vielleicht sollte ich das in den Artikel schreiben. --Brummfuß 15:09, 24. Nov. 2006 (CET) Wobei das mit der Gesundeitsgefährdung sich auch darauf bezog, dass man sich wegen der schlechten Sicht den Kopf stoßen könnte ;-) --Brummfuß 15:13, 24. Nov. 2006 (CET)
- Ja, recht hast. Vielleicht fühlen sich die Viecher eh furchtbar unwohl, dass jeder in diesem klaren Wasser die Gräten sehen kann. Wenn die Sicht schlechter wäre, müssten sie sich nicht so nackt vorkommen;-) Grüße --Franz Xaver 19:08, 24. Nov. 2006 (CET)
- Im Sinne einer artgerechten Haltung müssten doch dann die Aquarianer ihr Aquarium mit Schlamm eintrüben. Vielleicht sollte ich das in den Artikel schreiben. --Brummfuß 15:09, 24. Nov. 2006 (CET) Wobei das mit der Gesundeitsgefährdung sich auch darauf bezog, dass man sich wegen der schlechten Sicht den Kopf stoßen könnte ;-) --Brummfuß 15:13, 24. Nov. 2006 (CET)
- Ich war letzten Winter am Mekong. Für unzumutbar halte ich das Tauchen dort nicht. Die Trübung kommt hauptsächlich von anorganischen Schwebstoffen (Schlamm) und ist nicht gar so gesundheitsgefährdend. Aber das Tauchen würde auch nichts bringen, weil man eh nichts sieht. Grüße --Franz Xaver 14:45, 24. Nov. 2006 (CET)
Bild
BearbeitenDas derzeit in der Box verwendete für Kryptopterus bicirrhis verwendete Bild ist auf Commons auf "Kryptopterus species.jpg" verschoben worden und soll eigentlich Kryptopterus minor zeigen. Ob das fachlich zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Übrigens wird es im Kölner Zoo-Aquarium auf der Schautafel neben dem Aquarium für Kryptopterus bicirrhis gezeigt (ohne den CC-Hinweis). --TomCatX (Diskussion) 00:16, 16. Feb. 2013 (CET)
- Bei den in der Aquaristik gehandelten Glaswelsen soll es sich weder um Kryptopterus bicirrhis noch um Kryptopterus minor handeln, sondern um eine bis vor kurzem unbeschrieben Art, die eben erst als Kryptopterus vitreolus neu beschrieben wurde. Die Fotos zeigen wahrscheinlich immer die neue Art.--Haplochromis (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2013 (CET)
Gefährdung
BearbeitenGibt es dafür i-welche Quellen? ich finde nichts in der Richtung (nicht signierter Beitrag von 109.41.174.109 (Diskussion) 23:17, 15. Feb. 2016 (CET))