Diskussion:Indymedia/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Indymedia/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Indymedia/Archiv/2007#Thema_1

Editwar mit Escobier

User Escobier versucht permanet den Indymedia-Artikel mit seinen persönlichen Ansichten zu verfälschen: er fügt Vokabeln wie "linksextrem" ein, fügt Falschbehauptungen ein und "beweist" das Ganze dann auch noch mit Links zu Glossen aus Springerblättern, die er IN den Artikel verlinkt. Der Diskussion weicht er aus, löscht sie teilweise usw. So geht das nicht --Stefan Th 13:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Aber auf der anderen Seite erlaubt er nicht die Verwendung von Zitaten aus der Seite von Indymedia selber. --cartinal 16:00, 27. Mär. 2008 (CET)

LOL, schon mal was von reputablen Quellen gehört? Mach dich bitte nicht lächerlich. Zitate sind erlaubt, Eigenbelege selbstverständlich nicht, höchstens in der Form "Nach eigenen Aussagen [...]". Kapiert? EOD für mich. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 14:08, 28. Mär. 2008 (CET)

Mhh, als "reputable Quellen" würde ich polemisierende Beiträge aus Springer-Zeitungen oder PI-News nicht unbedingt bezeichnen. --77.184.34.41 23:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Verfassungsschutz

Mir ist nicht so ganz ersichtlich, welchen Sinn es macht, wenn die Beobachtung durch den Verfassungsschutz hervorgehoben wird. Welchen Zweck verfolgt man damit? Soll so indymedia in "die Ecke der Anrüchigkeit" gedrängt werden? Nebenbei bemerkt, wen beobachtet der Verfassungsschutz nicht? ; will heißen, so ziemlich jeder ist betroffen, wenn er nicht völlig systemkonform ist. --Zündkerze 05:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel steht in der Einleitung: ...wird gemäß den Berichten von Verfassungsschutzbehörden auch von.... Bitte ergänze: ...von deutschen Verfassungsschutzbehörden...! --85.176.132.69 20:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Es ist auch der österreichische Verfassungsschutzbericht dabei; ich würde die Formulierung also nicht verändern. Und zur ursprünglichen Frage: Zu Tätigkeit und Motivation der Verfassungsschützer kann man stehen wie man will, aber deren Einschätzungen sind jedenfalls relevant genug, um sie in der Wikipedia zu zitieren. --Eintragung ins Nichts 10:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Genua

Der Sache in Genua wird viel zu viel Gewicht eingeräumt. Zudem ist das ganze alles andere als neutral gehalten. Sowohl Standard als auch Telepolis sind tendenziöse Medien. Und: So wie das Zitat dort im Moment steht, sieht es auch wie ein wörtliches Zitat eines Augenzeugen. Punkto Neutralität: Auf die Vorwürfe gegenüber der Polizei wird einigegangen, aber nicht auf deren Darstellung, sowie deren Vorwürfe gegenüber den indy-Aktivisten. Also: Gibt es Quellen, die eine Behinderung der Pressearbeit eindeutig belegen? Warum wird eigentlich nur der indy-Position Platz eingeräumt? --Bärlach !i! 18:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Wieso hat Genua zu viel Gewicht? Gerade die Ereignisse dort sind ein gutes Beispiel für die Arbeit von Indymedia, die gegenüber Autoritäten kritisch ist, und welche Konflikte dabei entstehen. Dass der Standard und Telepolis tendenziös sind, ist nur deine persönliche Meinung. Da die Quellen klar angegegeben sind, kann sich jeder Leser selbst ein Bild vom jeweiligen Medium machen und sich eine eigene Meinung darüber bilden. Du meinst, die beiden sind tendenziös und glaubst die Berichte nicht. Andere Leser sehen das anders; also alles kein Problem. Warum das wörtliche Zitat ein Problem sein soll, erschließt sich mir übrigens nicht; es ist klar gekennzeichnet.

Es gibt neben Indymedia selbst genug Quellen, die von Angriffen der Polizei sprechen (und nebenbei gibt es inzwischen schon Gerichtsurteile zur illegalen Vorgehensweise der Polizei (zB Fälschung von Beweismitteln), also ist deren Glaubwürdigkeit wohl bei allen nicht-verblendeten Beobachtern recht gering). Wenn dir die Darstellung nicht passt, erweitere sie gerne um die Postion der Polizei, aber mit Quellenangabe und ohne etwas Belegtes zu löschen.

Mir missfällt deine Vorgehensweise übrigens stark: Du löscht einfach die ganze belegte Aussage (hier) mit einer Begründung, die zeigt, dass du entweder die Quelle nicht gelesen hast, oder du absichtlich eine falsche Begründung vorschieben willst, um andere Benutzer zu täuschen. Und auch wenn eine falsche Quelle im Text gestanden wäre (was ja nicht stimmt), hättest du den Text ändern und nicht die gesamte Stelle löschen sollen. --Eintragung ins Nichts 20:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich liefere noch folgendes Zitat aus WP:NPOV nach: "Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, indem man den Gegenstandpunkt kürzt." --Eintragung ins Nichts 20:53, 19. Mär. 2007 (CET)

1. Halte ich die Augenzeugenaussagen nur bedingt nur relevant: Sie sind einseitig und man kann das ganze keurz zusammen fassen. Wurde wegen ... durchsucht. Der Einsatz kam wegen ... in die Kritik.
2. Es liest sich, wie die wörtliche Aussage eines Zeugen. Ist es aber nicht, das erkennt man erst wenn man die Quelle liest. Zudem stammen nur ein Teil der Informationen aus dem Zitat von den Augenzeugen. Also ist die Formulierung komplett falsch.
3. Man sollte das ganze so kurz wie möglich abhandeln. Es wird zum Beispiel auch die Einschätzung eines jeden Landes-VS wiedergegeben. Das hier wird auch nur kurz wiedergegeben, obwohl man darüber viel schreiben könnte. --Bärlach !i! 16:12, 21. Mär. 2007 (CET)

ad 1: Augenzeugenberichte sind naturgemäß einseitig, sie liefern die Sicht des Augenzeugen, aber das ist nicht relevant, weil man sie NPOV darstellen kann. Man könnte natürlich alles kürzer fassen, aber warum sollten wir das, wenn genug Platz vorhanden ist? (Wikipedia ist kein Papier.) Ich habe schon begründet, warum ich die Schilderung für relevant halte, du hast nur die Einseitigkeit als Grund angeführt. Für beides verweise ich auf meinen vorigen Beitrag.

ad 2: Naja, nach dem Augenzeugenbericht steht "Nach Meinung eines Anwaltes der GSF ...", was für mich die Sache eigentlich klarstellt, aber wir können die Einleitung gerne anders formulieren, z.B. so: "Einem RAI-3-Bericht zufolge 'stürmte die Polizei ...".

ad 3: Die Stelle habe ich schon umgebaut, weil sie nicht ganz korrekt war, aber ich denke, meine Korrektur wird dir gefallen. Und nochmal: Warum willst du das so kurz wie möglich abhandeln? --Eintragung ins Nichts 17:32, 21. Mär. 2007 (CET)

User Bärlach und Escobier versuchen in diesem Artikel ihre politischen Standpunkte hineinzudominieren, in dem sie Indymedia als ein Extremistennetzwerk darstellen. Da stören solche Beschreibungen natürlich.

Der Verfassungsschutz sieht das auch so. --Bärlach !i! 13:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine unwahre Behauptung. 2 Länder-VS schreiben, daß Indymedia "teilweise von Linksextremisten genutzt" werden, der Rest schreibt gar nichts darüber. Du versuchst hier auf dem Rücken von Wikipedia einen politischen Kampf zu führen. Ist ja nicht nur bei diesem Artikel so.

Etwas anderes steht auch nicht im Artikel. Aber ich wette, wenn ich suche finde ich noch mehr Erwähnungen. --Bärlach !i! 13:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Du hast in den Artikel hineingeschrieben, daß das generell ein linksextremes Netzwerk sei und der VS dies generell behaupten würde und es daher wahr sei. Du hast aus der Meinung eines G.Heinen in der Welt eine generelle Tatsachenbehauptung gemacht und jegliche andere Links zensiert. Weiterhin hast Du Abschnitte gelöscht oder verfälscht, die dir nicht passen. Alles ohne Diskussion nu mit reinem Dominanzverhalten. Genauso wie du jetzt die Sache mit Genua zensieren willst, weil sie dir nicht in den Kram passt. Bei anderen Artikeln machst du das auch so. --Stefan Th 13:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Formulierungen

Was ist denn jetzt an den Formulierungen auszusetzen? Das es auch von Linksextremisten genutzt wird, ist belegt. Die Welt ist ein seriöses Blatt, das man zitieren kann. Indymedia wird noch mehr VS-Verichten erwähnt: Brandenburg (2002), Sachsen (2004) und BaWue (2003, 2004, 2005). Der letztgenannte spricht sogar vom "linksextremistische[m] Internet-Portal „Indymedia“" (VERFASSUNGSSCHUTZBERICHT BADEN-WÜRTTEMBERG 2003, S. 240). --Bärlach !i! 13:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung mit den "Linksextremisten" ist nicht belegt! Es ist eine Behauptung aus Glossen einer Person in einer rechtskonservativer Tageszeitung aus dem Springerverlag. Beim VS gibt es verschiedene Auffassungen,die aber mehrheitlich gegen deine stehen. Allein diesen Hinweis hast du ja gelöscht. Indymedia ist eher anarchistisch orientiert, linksextremes Positionen (RAF, Stalinismus usw) führen meist zur Löschung. Die Art und Weise, wie du bestimmte Passagen (Genua, Auszeichnungen, etc.) gelöscht hast, belegt ja, daß es dir hier um was anderes geht, denn um die Qualität Wikipedias zu erhöhen. --Stefan Th 16:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion scheint sinnlos. Ein Versuch ist es trotzdem wert. Die Einschätzung, wie sie im Arrtikel steht wird u.a. vom VS des Bundes, BW, NRW, Sachsen und Brandenburg getragen. Thüringen schriebt linkes Nachrichtenportal, würden dort allerings nach Auffassung des T.s VS keine linksextremen Beiträge erscheinen, stände es auch nicht im VS-Bericht von T. Für die Behauptung, daß die Mehrheit der Vs-Ämter indymedia nicht als linksextrem einschätzt, hätte ich aber doch gerne ein Beleg.--Bärlach !i! 18:03, 16. Mai 2007 (CEST)

@DerHexer: Was gibt es hier zu einigen? Die immer wieder gelöschten Passagen sind eindeutig belegt, wir müssen doch nicht gegen jemanden argumentieren, der die Welt als "rechts" bezeichnet!?! Bitte um Herstellung der "falschen Version" vor dem Editwar, diese war allgemein akzeptiert. Ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte hätte dies gleich gezeigt. --EscoBier Mein Briefkasten 14:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Du bezeichenst alles, was links von der SPD ist als linksextremistisch. Du hast vorsätzlich den Artikel entsprechend deiner ideologischen Sichtweise verfälscht.Und nicht nur hier. Belegt hast du gar nichts, Links zu ideologischen Glossen sind keine Belege. --Stefan Th 16:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Das sind Belege dafür, daß es Kritik gab. Alles weitere muß nicht kommentiert werden.--Bärlach !i! 18:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Stefan Th, bitte hör auf. Wir sind hier keine Ideologen, sondern Enzyklopädisten, die Inhalte von reputablen Quellen wiedergeben. Wenn Du ideologisch aktiv kämpfen willst, schreib bei Indymedia, nicht hier! Und achte bis dahin WP:BNS. Danke --EscoBier Mein Briefkasten 18:40, 16. Mai 2007 (CEST)

*LOL* Einträge zu verfälschen und ideologisch an die CSU-Linie anzugleichen ist enzyklopädistisch? --87.160.142.152 20:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Weitere Erwähnungen: "Gerade dadurch, dass 'Indymedia' sich bemüht, nicht eindeutig dem linksextremistischen Spektrum zuzuordnen zu sein, kann es seine Rolle als Medium in der Grauzone zwischen demokratischem linken Protest und linksextremistischen Gruppen ausfüllen." (Thomas Barisic und Arnd Reinhardt: Linksextremismus im Internet in Bundesminiserium des Inneren: Extremismus in Deutschland. Erschinungsformen und aktuelle Bestandsaufnahme) Dort befindet sich ein ganzer Abschnitt zum Thema, auch zur poldi-Verleihung. Daneben noch im VS-Bericht von Hamburg 2002. Gibt es irgendwelche VS-Ämter, die ausdrücklich schreiben, daß indymedia nicht von Linksextremisten genutzt wird? --Bärlach !i! 18:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn das für ein Blödsinn? Isr Wikipedia das Verlautbarungsorgan des Verfassungsschutz oder wie? Objektivität bedeutet NICHT, BILD und VS/Stasi nachzuplappern, sondern Ausgewogenheit. Bei euch im braunen Bayern hat man davon wohl noch nichts gehört. --87.160.142.152 20:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn hier los? Nur weil so ein rechtsextremer Bayern-Bärlauch meint, CDU-Parteiorgane über objektive Realität zu stellen, wird der Artikel verfälscht und dann gesperrt? Macht den mal wieder frei, kann doch nicht wahr sein! --87.160.142.152 20:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Kompromissvorschlag

Bevor sich hier die Herren rechts- und Linksaussen die Köpfe einschlagen, ein Kompromissvorschlag. Es gab wohl 3 Streitpunkte: 1.) Bezeichnung des Indymedia-Netzwerkes als "linksextrem" 2.) Einfügen von Links zu umstrittenen Artikeln eines gewissen Guido Heinen von der CDU in der Welt und gleichzeitige Löschung anderer Sichtweisen. 3.) Entfernung des Abschnitts über Auszeichnungen, bzw. Ersetzung durch einen Abschnitt der besagten Heinen-Artikel zusammenfasst Weiterhin (aber das nur nebenbei) müsste der Artikel sowieso überholt werden.

Hier die Vorschläge:

zu 1.) Die Bezeichnung scheint stark umstritten zu sein. Von einigen VS-Ämtern und im besagten Heinen-Artikel wird Indymedia als "linksextrem" bezeichnet. Die Mehrheit der Medienberichte, wissenschaftlichen Arbeiten oder auch das Selbstverständnis von Indymedia sagen da aber etwas anderes! Andererseits spricht Indymedia natürlich auch die antikapitalistischen sozialen Bewegungen an. Der Begriff "linksradikal" wäre ein möglicher Kompromiss.

zu 2.) Links zu Zeitungesartikel oder zu Meinungen sollten nicht in den Eintrag selbst, sondern unten in die Linkliste kommen. Um beide Seiten zu befriedigen, sollte einfach ein Link zu Welt und ein Link zu einer anderen Quelle (meinetwegen Indymedia selbst) gesetzt werden. So kommen beide Seite zur Geldung.

zu 3.) Indymedia hat tatsächlich sehr viele Auszeichnungen erhalten, dieser Abschnitt sollte also nicht einfach gelöscht werden, wie von Bärlach heute getan. Ich wäre weiterhin dafür, auch aktuellere Auszeichnungen, sowie Auszeichnungen anderer IMC's im Netzwerk mit aufzunehmen.

Wenn diese Dinge getan sind, kann der Artikel dann ja wieder gesperrt werden, um weiteren Streit zwischen Rechts- und Linksaussen zu vermeiden.

Liberale Grüße ;-) --Tempera 21:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee. Wäre auch für diesen Kompromiss. --SebastianK 11:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Tempera, meinst Du wirklich, dass wir Kompromisse eingehen sollen mit Leuten, die Die Welt als rechts und andere Benutzer gar als rechtsextrem bezeichnen? Die Auszeichnungen gehören (inkl. Kritik) natürlich nicht gelöscht. Ansonsten ist alles mit Quellen belegt, was soll da noch diskutiert werden... --EscoBier Mein Briefkasten 15:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo EscoBier. Es wäre schön, wenn Du ideologische Konflikte nicht hier austragen würdest. Das ist eine Enzyklopädie und kein Stammtisch. Du bezeichnest alle, die anders denken als Du als "linksextrem", Stefan_Th bezeichnet alle, die rechts von der SPD stehen als rechtsextrem. Ihr seit euch beide da ziemlich ähnlich. Ich finde den Kompromiss gut und er sollte so umgesetzt werden. Links sollten im Bereich "Links" stehen und nicht im Artikel selbst, zumal die Quellen ja sehr umstritten sind, du wirst ja nicht ohne Grund eine weitere Quelle, die anderes behauptet aus dem Artikel gelöscht haben. Oder? --SebastianK 15:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Wo bitte habe ich hier jemanden als linksextrem bezeichnet? Bitte halte Dich zurück mit solchen Unterstellungen! Und wenn Du meinst, dass die Quellen umstritten wären, erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion. --EscoBier Mein Briefkasten 16:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Das hast Du im Beitrag getan. Deine Haltung ist übrigens sehr, sehr ideologisch und bockig. Wenn jemand anderer Meinung als Du bist, "erübrigt sich jede weitere Diskussion"? Das ist es übrigens, was ich als ideologisch bezeichne. Hier ein Link für dich zu weiteren (wie du es nenen würdest) Linksextremisten: http://www.presserat.de/Chronik-der-Ruegen.29.0.html --SebastianK 17:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Welcher Beitrag? Bitte Diff-Link. Außerdem geht es nicht darum, ob jemand anderer Meinung ist, es geht mir um Argumente. Und diese wurden bislang nicht gebracht, sondern fast ausschließlich Unterstellungen. Langsam werd ich müde hier. --EscoBier Mein Briefkasten 17:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier um den Indymedia-Beitrag. Argumente kamen eigentlich sehr zahlreich. Kann man oben nachlesen. Nur erkennst du diese nicht an. Links zu anderen Artikeln, die deiner "Wahrheit" widersprechen, hast du einfach gelöscht. Du lässt nur deine "Die Welt"-Wahrheit gelten. Das nenne ich ideologisch. Diskussionen hast du dich bisher mit dem Hinweisen "Mit dir diskutiere ich nicht, weil du anderer Meinung bist" verweigert. Mehr als das und das wiederholte "aber das hat die Welt doch geschrieben" kam bislang nicht. Weil es mit dieser Haltung natürlich keine Lösung geben wird, gibt es jetzt einen Kompromissvorschlag. Der berücksichtigt beide Sichtweisen. Aber auch diesem Kompromiss verweigerst du dich aus ideologischen Gründen. Du solltest vielleicht lernen, deinen eigenen Standpunkt nicht als absolut zu sehen. Schon gar nicht, wenn er aus einer umstittenen Zeitung kritiklos übernommen wurde. Stell dir vor, jeder würde das so machen und "Seine Lieblingszeitung" zum Absolutum erheben und entsprechend Wikipedia-Einträge überarbeiten. Der eine liesst die taz, der andere die FR, wieder jemand die Bunte und du die Welt. Alle diese Zeitungen schreiben was anderes, doch wer hat recht? Deine Zeitung? Meine Zeitung? Denk mal drüber nach. --SebastianK 17:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss und Diskussion um Kompromiss: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Indymedia Hoffe, daß dieser alberne Streit dann hier ein Ende hat. --SebastianK 16:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Neuer Vorschlag

Da die Beteiligten bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Indymedia eher auf Persönliches als auf Sachliches setzen, kopiere ich meinen Vorschlag von dort auch hierher, damit er nicht zwischen den persönlichen Angriffen untergeht.

Ad Einstufung: Die Einstufung als auch von Linksextremisten benutztes Medium sollte jedenfalls exakt nach WP:NPOV erwähnt werden, denn in Zukunft wird irgendjemand wieder versuchen sie einzubauen; außerdem ist die Meinung der Verfassungsschützer relevant. Die anders lautenden Einschätzungen sollten aber auch erwähnt werden. Deine Formulierung ist mir sogar noch zu absolut, weil ganz Indymedia als linksextrem bezeichnet wird. AFAIK wird von den Verfassungsschützern nur bemerkt, dass Indymedia auch von Linksextremen benutzt wird (Das gilt für diese drei Quellen: Deutscher Verfassungsschutzbericht 2003 (PDF-Datei) S. 155, Verfassungsschutz Nordrhein-Westfalen, Österreichischer Verfassungsschutzbericht 2005 (PDF-Datei) S.46). Ein Formulierungsvorschlag dazu: "Indymedia wird gemäß den Berichten einiger Verfassungsschutzbehörden auch von Linksextremisten benutzt."

Ad Poldi-Verleihungskritik: Auch das sollte rein. Mein Formulierungsvorschlag: "Die Verleihung des Poldi führte zu Kritik von Ronald Schill und vom CDU-Politiker Wolfgang Bosbach, die er mit angeblich „verfassungsfeindlichen Inhalte[n]“ bei Indymedia begründeten. Telepolis berichtete darüber kritisch."

---

---

Eine Reaktion von Indymedia zu verlinken wäre zusätzlich gut. --Eintragung ins Nichts 16:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Na, das ist doch mal was! Ich würde allerdings bei der Poldiformulierung wie folgt schreiben: "Die Verleihung des Poldi führte unter anderem zu Kritik von [...]". --EscoBier Mein Briefkasten 19:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal auf Halbsperre runtergesetzt - ihr macht das schon. :o) --Eike 20:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal gemacht. *g* EscoBier, deine Ergänzung habe ich übernommen (wobei mich interessieren würde, wer sich noch gegen die Verleihung ausgesprochen hat) und die vorgschlagenen Änderungen etwas erweitert und umgesetzt. Was noch fehlt sind die Reaktionen von Indymedia auf die Kritik an der Poldi-Verleihung und seriöse Einschätzungen, die anders lauten als durch die Verfassungsschützer (so es solche gibt). Stefan Th oder sonst jemand kann dazu hier Vorschläge machen, denn ich wollte jetzt nicht danach suchen. Den Satz "Inwieweit die Quellenlage reputabel ist, bleibt dabei unbeachtet." habe ich entfernt. Es ist schon erwähnt, dass jeder bei Indymedia publizeren darf und dass journalistische Grundsätze nicht eingehalten werden müssen, daher ist der Satz überflüssig und verleiht dem Artikel eine Schlagseite. --Eintragung ins Nichts 11:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Reaktionen von Indymedia, die Einschätzungen, die anders lauten als die des VS, seriöse Artikel, die sich mit der Kampagne von Guido Heinen in der Welt befassen usw. wurden von Escobier wiederholt gelöscht. So begann der Editwar. Die Schlagseite ist ja gerade erwünscht. --Tempera 13:09, 21. Mai 2007 (CEST)

Willst du konstruktiv mitarbeiten oder jammern? Eine kurze Durchsicht der jüngsten Versionsgeschichte zeigt mir keine antsprechenden Angaben (Der Telepolis-Artikel steht übrigens schon wieder im Artikel). Wenn du Links zu diesen Punkten kennst, nenne sie bitte hier, damit ich sie einbauen kann. --Eintragung ins Nichts 15:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Internationalisierung des Artikels

Indymedia ist ein globales Netzwerk. Ist vielleicht ungünstig, wenn im ersten Absatz gleich spezifisch deutsche Besonderheiten (Einstufung durch einige VS-Ämter) erwähnt werden. Das wird den mehr als 150 Ablegern weltweit, die teilweise sehr hoch angesehen sind (in einigen Ländern die hauptsächliche Quelle für kritischen Journalismus), nicht gerecht. --87.160.164.198 01:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Eine Darstellung der nicht-deutschen Indymedias und deren Bedeutung ist auf jeden Fall angebracht. Ich halte zwar in diesem Fall auch nichts davon, die VS-Erwähnung in der Einleitung zu erwähnen, weil es schließlich nur darum geht, dass Indymedia auch von Linksextremisten verwendet wird, und weil Indymedia viel mehr ist als Indymedia Deutschland, auf das sich die Einschätzung beziehet, aber ich sehe mommentan keine Chance, das gegen andere Benutzer hier durchzusetzen. Wichtiger aber wäre es, den Artikel strikt quellenbezogen einer Generalüberholung zu unterziehen. Wenn du dich da auskennst, z. B. bei der Entstehung von Indymedia, und auch noch Literatur dazu hast, dann bring doch bitte etwas ein. --Eintragung ins Nichts 11:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

russia.indymedia.org

Ich hab den entsprechenden Absatz erneut gestrichen. Ich habe keine Ahnung, ob das inhaltlich stimmt. Aber die als Quelle verlinkte Seite taugt sicherlich nicht als Quelle für verlässliche Information. --Eike 09:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese Quelle scheint mir für die Aussage, dass das russische Indymedia-Portal in der Hand eines verdeckten Rechtsextremisten ist, noch dazu mit Namensnennung, nicht auszureichen. Das könnte auch die verzerrte Sicht in einem internen Konflikt sein, den wir nicht nachvollziehen und somit auch nicht beurteilen können. Vielleicht kann sich jemand dazu äußern, der Russisch spricht.

Es handelt sich dabei anscheinend um eine alte Meldung von hier (Contraste), wo es heißt "So meldet info-pool-network heute (1.10.2001): ...". In sechs Jahren kann sich alles geändert haben.

Der Ansatz, die Informationen über andere IMCs auszubauen, ist ja begrüßenswert, aber dazu brauchen wir seriösere Quellen. --Eintragung ins Nichts 12:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nadir meldete das selbe 2001: [1] und [2]. Die Seite Projektwerkstatt.de ist nicht von 2001, sondern wurde im Sommer 2007 bearbeitet, was die Verweise auf Artikel aus dieser Zeit beweisen. In dem fraglichen Passus steht allerdings keine Datumsangabe. In den Artikel bei Nadir steht aber eine Email-Kontaktadresse für Rückfragen. --Hartmut Banske 18:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Geschichte mit dem Rechtsextremisten bei Indymedia.ru wurde im Jahr 2002 beendet. Indymedia.ru wird heute von einem Kollektiv betrieben, das sich aus verschiedenen linken, alternativen, anarchistischen und radikaldemokratischen Strömungen zusammensetzt. Auf alten Indymedia-Mailinglisten kann man die Auseinadersetzungen um den Rechtsextremisten mitverfolgen. --87.185.28.173 19:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Indymedia ist links?

Im Wikipedia-Artikel Indymedia, aber auch hier in der Diskussion, wird immer wieder von "links" gesprochen. Was ist das? --Roland Ionas Bialke 18:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Indymedia als links zu bezeichnen, halte ich auch für etwas unglücklich. Indymedia hat laut Mission Statement keine explizite politische Ausrichtung und wird von Menschen aus verschiedenen politischen Richtungen genutzt. Am ehesten dürfte der Begriff "Grassroots" zutreffend sein. --87.185.28.173 19:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Nicht wirklich neutral

Der Satz "Indymedia wird gemäß den Berichten einiger Verfassungsschutzbehörden auch von Linksextremisten als Kommunikationsmedium benutzt" erhebt die Einschätzung des Verfassungsschutzes, der selbst nicht neutral ist, zu einer "Wahrheit". Dieser Satz sollte in "wird von einigen Verfassungsschutzbehörden .. bezeichnet ... als" und er sollte nicht im ersten Satz stehen. Denn Indymedia ist ein globales Netzwerk und diese VS-Zuschreibungen betreffen nur das deutsche Indymedia und werden nicht mal von allen VS-Ämtern so geteilt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.16.184 (Diskussion • Beiträge) 1:21, 16. Dez 2007) -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Der vorstehende Beitrag stammt nicht wirklich von mir. Ich hab lediglich den Zensurversuch durch Escobier rückgängig gemacht. Leider wird er von einigen Admins in seiner Anti-POV-Politik unterstützt. --87.185.8.32 16:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Neues zur Literaturangabe

Es gibt ein neues Buch zu Indymedia:
Indymedia Deutschland - Vom vielbeachteten Start zum unbeachteten Medium
Autor: Susanne Högemann (nicht signierter Beitrag von Ya basta (Diskussion | Beiträge) 11:19, 20. Jun. 2007 (CEST))

Steht im Artikel. Harry8 11:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 12:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Verweis auf Altermedia

Der Fairness halber sollte auf de.altermedia.info [3], dem rechtsgerichten Pendant zu indymedia verwiesen werden. (nicht signierter Beitrag von Charger666 (Diskussion | Beiträge) 03:51, 19. Dez. 2007 (CET))

Dazu zwei Anmerkungen: Einerseits ist Altermedia mit Indymedia nicht vergleichbar, weil es eine andere Struktur hat: Altermedia ist praktisch ein Blog; Indymedia lebt vom open posting und vom Graswurzeljournalismus. Ein Pendant ist diese Naziseite also sicher nicht. Andererseits stellt sich die Frage der Relevanz: Ist Altermedia wegen Reichweite, Bekanntheit, Skandalen oder sonstwas relevant genug? Es gibt zwar keine expliziten Relevanzkriterien für Webseiten, aber es gilt wie immer: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, also muss die Relevanz klar nachgewiesen werden. Ob Altermedia im Artikel erwähnt wird oder gar einen eigenen Artikel bekommt hat nichts mit Fairness zu tun, sondern mit Relevanz. Bisher wurde sie nicht nachgewiesen. --Eintragung ins Nichts 10:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht auch ein Artikel über Altermedia?

Warum gibt es nicht auch einen Artikel über die rechte Alternative http://de.altermedia.info/ ? (nicht signierter Beitrag von 80.132.140.240 (Diskussion) 10:47, 20. Apr. 2007 (CEST))

Ist Altermedia wegen Reichweite, Bekanntheit, Skandale oder sonstwas relevant genug? Es gibt zwar keine expliziten Relevanzkriterien für Webseiten, aber es gilt wie immer: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, also muss die Relevanz klar gemacht werden. --Eintragung ins Nichts 16:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Altermedia ist eine Neonazi-Webseite, die auch strukturell ein zu Indymedia gegeneteiliges Konzept besitzt. Diese Bemerkung hat hier nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 87.160.137.163 (Diskussion) 23:05, 14. Mai 2007 (CEST))

Altermedia ist keine Neonaziwebseite, sondern ähnlich wie Indymedia, eine freie Webseite, welche aber hauptsächlich, von Neonazis benutzt wird. Der Unterschied ist klein, aber fein. -- Johnix 05:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Falsch, Altermedia wird vom Stralsunder Rechtsextremisten Axel Möller betrieben und ist durch und durch eine rechtsextreme Website - von Nazis, für Nazis. Zudem ist Altermedia in keinster Weise mit Indymedia zu vergleichen, schon gar nicht von der Struktur her. (nicht signierter Beitrag von 85.182.36.253 (Diskussion) 22:31, 10. Jul 2010 (CEST))

Mehrere Fehler und Falschaussagen im Artikeltext

Als erstes stößt mir schon am Anfang die Definition "...unabhängigen Medienaktivisten und Journalisten" auf. "Unabhängig"? - Höchstens von Rechtsstaatlichkeit, Verfaßungstreue, freier Marktwirtschaft und proffessionell-journalistischem Schreiben. Aber nicht "unanbhängig" von Ideologie und Dogmatismus - die Inhalte sind größtenteils propagandistisch-dogmatische linksradikale Hetze, die sich auch von der Wortwahl her (häufig verwendete, nur unter Linksextremisten gebräuchliche oder bekannte Abkürzungen und Ausdrücke) als "von Linksextremisten für Linksextremisten gemacht" versteht. Und auch das "Journalisten" würde ich streichen - was ist denn bitte an diesem Hetzportal "journalistisch"...? Der "Stil"? Die "Eloquenz"? Die genauen "Recherchen"? Die "objektive" und "neutrale" Darstellung? Das ganze Schmierentheater hat mit "Journalismus" so wenig zu tun, wie die NPD mit "Demokratie" oder die "Anti"fa mit Antifaschismus, Anti-Gewalt-Engagement und... Demokratie.

"Unabhängig" ist hier also rein gar nichts, genauso wenig wie "journalistisch". Wenn, dann hätte ich gerne, wie das bei Wikipedia üblich ist (sein sollte) BELEGE, welche bekannten "Journalisten" denn bei Wikipedia mitarbeiten.

Es wird in dem Artikel auch nicht erwähnt, daß auf Indymedia - oft nur indirekt und "versteckt", öfter aber auch relativ direkt - häufig zu Gewalt, Sachbeschädigung, Verunglimpfung von nationalen Symbolen und des nationalen Ansehens (Straftatbestand in Deutschland) und teilweise sogar Mord (oder zumindest die billigende In-Kauf-Nahme dessen bei Gewalttaten) aufgerufen wird.

Der Artikel sollte dringendst überarbeitet werden, weil er so nämlich völlig verharmlosend ist.

Und zum Thema "Altermedia": Ja, den Artikel würde ich ebenfalls unbedingt in die Wikipedia nehmen, denn neben linksradikal-autonomen Plattformen wie Indymedia sollte auch über rechtsradikale Projekte informiert werden. Wobei zu hoffen bleibt, daß nicht auch dort so verharmlost wird, wie hier. (nicht signierter Beitrag von 89.52.150.197 (Diskussion) , 11:45, 31. Mai 2007)

Vielen "Dank" für Ihren "sachlichen" Diskussionsbeitrag. --Eike 12:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Da muss man wohl wirklich kaum drauf eingehen! Journalisten müssen seit neustem wohl bekannt sein, um als welche zu gelten Oft sind Beiträge nur Gegendarstellungen zu den "frei martkwirtschaftlichen" journalismus zudem bezieht sich das unabhängig auch gerade auf unabhängig von martkwirtschaftlicher beeinflussung, wie zum beispiel zahlenden lobbygruppen - und dies ist ja gegeben!

--Hinzke 09:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Toll welchen Unsinn EscoBier da verzapft. Wer keine Ahnung von Journalismus hat sollte nicht mitreden wollen. Ich bin seit Jahren freier Journalist. Journalist heisst, das ich öfter Artikel verfasse, die ich in den öffentlichen Informationsraum stelle. Journalistsche Themen sind dabei, private Kommentare, Berichte und Wissensvermittlung. -- Johnix 05:12, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Beitrag stammt von einer IP. EscoBier hat lediglich nachsigniert. (Entsprechend Vorlage:Unsigned soll keine eigener Benutzername eingetragen werden. Auch deshalb entferne ich ihn hiermit.)--OecherAlemanne 10:44, 18. Aug. 2010 (CEST)