Diskussion:Inga-Staudamm

Überabeiten

Hallo, hier stimmt etwas nicht.

Für lumpige 500 Mio. Dollar baut man nichts, was dem Drei-Schluchten-Damm nahe kommt. Vielleicht will man mit diesen "Peanuts" die bestehenden Dämme bzw. Elektrokraftwerke reaktivieren, aber der größtmögliche Inga-Damm dürfte einige -zig Milliarden Dollar kosten! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.178.27.36 (Diskussion • Beiträge) 18:32, 16. Mär. 2007 (CEST)) (Genauer: 80 Mrd. - vgl. Handelsblatt v. 15.3.07, "Mega-Projekt am Kongo soll Afrika helfen" (http://www.handelsblatt.com/news/Politik/International/_pv/_p/200051/_t/ft/_b/1240770/default.aspx/mega-projekt-am-kongo-soll-afrika-helfen.html)

Canabbaia (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.178.27.36 (Diskussion • Beiträge) 18:48, 16. Mär. 2007 (CEST))

Für 500 Mio. Dollar sollen ja nur die bestehenden Dämme wieder aktiviert werden - dennoch vermise ich bei so konkreten Zahlenangaben auch die Quellen -- TermiGator 13:57, 19. Mär. 2007 (CET)

In den (geschätzten) 80 Mrd. sind aber wohl auch (großflächige) Netzanschlusskosten - also mehere 1000km Freileitung - enthalten -- TermiGator 13:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Weiterhin finde ich diesen Artikel extrem rudimentär. Die Schätzung, dass bis 2010 irgendetwas entsteht ist wohl sehr optimistisch. Der Bezug, der Staudamm sei größer als Drei-Schluchten verzichtet auf jegliche Details (was ist hier größer? Damkrone? Stauvolumen? Erzeugte el. Leistung?). Schließlich findet sich im ganzen Artikel kein Hinweis darauf, dass die Staumauer an der stelle eines natürlichen ca. 100m hohen Wasserfalls des Kongo steht, was eine Deutliche Sonderstellung aufweist. Alles in Allem dringend überarbeitungsbedürftig -- TermiGator 13:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Zudem heißt es hier im Artikel 39 GW könnten den gesamten Stromverbrauchs Afrikas decken. Also allein die südafrikanische Eskom hat schon 43 GW installierte Kapazitäten. Ich habe mal irgendwo gelesen das Wasser dort hätte Potential einen 100 GW Kraftwerk zu versorgen. Aber das ist ja nicht geplant, oder? -- Taalib 21:22, 19.04.2008

Fragen zur Überarbeitung

• Handelt es sich wirklich um Dämme? Nach mir vorliegenden Photographien handelt es sich um Staumauern.
• Was heisst die Dämme (resp. Staumauern) reaktivieren? Ich hoffe sehr, dass eine Staumauer inaktiv bleibt (sonst Gnad Gott den Leuten, die unterhalb wohnen). Sollte wohl heissen: Kraftwerk reaktivieren.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.180.77.26 (Diskussion • Beiträge) 22:05, 1. Mai. 2008 (CEST)) Anm.: neuen Abschnitt aufgelöst und hier her verschoben

Ich hab jetzt nach Überarbeitung das ÜA entfernt, wenn ich die Beiträge hier lese hätte ich es aber vieleicht drin lassen sollen. Ich habe jetzt "Energiebedarf" geschrieben und nicht Stromverbrauch, die Aussage wurde in allen Artikeln die ich gelesen habe so getätigt daher habe ich sie übernommen. Die 100 GW kann ich leider nicht nachvollziehen, keine Quelle nannte mehr als 50 GW. Die Benennung des "Größer als 3-Schluchte-S. habe ich mit Leistung präzisiert, technische Details des geplanten Projektes haben mich jetzt nicht interessiert. Bis 2010 entsteht dort garantiert nichts, es handelt sich um 2 unterschiedliche Projekte und 4 unterschiedliche Staudämme. Ob es Staudämme oder Staumauern sind kann ich nicht beurteilen da mir aus den Artikeln (ausser dem Aufbau) der Unterschied nicht klar geworden ist, ich vermute aber fast, dass es Staumauern sind die das Ende eines künstlichen Kanals bilden an dem das Wasser über ein natürliches Gefälle geleitet wird. Auch das sind aber Details von denen ich nichts verstehe und daher auch nichts geschrieben habe. Grüße, --Martin H. Diskussion 02:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Finanzierung Grand Inga

Es wäre mal schön zu erfahren, wer dieses Wahnsinnsprojekt denn finanzieren wird. 80 Mrd. USD - das siebenfache der jährlichen BIP des Landes - zu beschaffen, das stelle ich mir schwierig vor. Die DR Kongo wäre dann schnell mal wieder Schuldenkönig. Wer beteiligt isch hier?--Antemister (Diskussion) 18:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.internationalrivers.org/en/node/1843
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.internationalrivers.org/en/node/1843
• http://www.ventures-africa.com/2012/10/drcs-9-billion-inga-iii-hydropower-plant-to-supply-power-to-southern-africa/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ventures-africa.com/2012/10/drcs-9-billion-inga-iii-hydropower-plant-to-supply-power-to-southern-africa/
• http://www.internationalrivers.org/en/africa/grand-inga-dam-dr-congo/inga-3
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.internationalrivers.org/en/africa/grand-inga-dam-dr-congo/inga-3

– GiftBot (Diskussion) 01:57, 26. Dez. 2015 (CET)