Diskussion:Inoffizieller Patch

Patchs oder Patches?

Mods, Cracks und Packs… aber: Patches…

Soweit mir bekannt, wird das englische Wort “Patch” in der Mehrzahl “Patches” geschrieben.

Oder aber jemand hat gute Quellen, dass es wirklich [mehrere] “Fan-Patchs” und “Community Patchs” sind (anstatt [richtigerweise] “Fan-Patches” und “Community Patches”)…

Ich würde das nämlich gerne richtigstellen und in “Patches” ändern, sofern es keine Quellenangaben für “Patchs” gibt. ‣Andreas•⚖ 19:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sei Mutig, schließlich gibt es im Artikel selber nur 3 Treffer mit „patchs“, verglichen zu 17x „patches“. --77.117.247.93 19:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. Aufmerksam wurde ich auf diesen Fehler allerdings im Artikel Ultima Underworld, denn auch dort stand “Patchs”.

Es gibt also vielleicht noch mehr davon…

‣Andreas•⚖ 22:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Themen Ergenzungsvorschlag: Inoffizieller Patch zb "Server Emulator" - ja / nein

Auf eine Gewisser weiße sind Server-Emulatoren irgendwie auch inoffizielle Patches.

Es gibt zb ziemlich alte MMORPG da entweder die Firma längst pleite sind oder die Games laufen vor allem unter Windows 95 - 98 bzw dos.

Und deswegen gibt es Hardcore Fans die in die alten Games gerne noch einmal eintauchen würden und so gibt es "Server Emulatoren" die es dan als Singleplayer bzw Netzwerk-Multiplayer die Server indereckt Simulieren bzw Emulieren. https://de.wikipedia.org/wiki/Freeshard (nicht signierter Beitrag von 92.206.51.217 (Diskussion) 09:26, 2. Jun. 2016 (CEST))

Ne, so läuft das nicht. Schaue in die Literatur und in Artikel seriöser Autoren außerhalb der Wikipedia und sammle verlässliche Belege dafür, dass "Server Emulatoren" eine Form des "inoffiziellen Patches" sind. Dann, und nur dann, kann das in den Artikel aufgenommen werden. Aber doch nicht aufgrund eines Bachgefühls eines anonymen Benutzers, der zufällig hier auf diese Seite gestoßen ist. --TheRandomIP (Diskussion) 22:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

danke für den hinweis, die Beobachtung stimmt, im weitesten Sinn ist das ein patchen eines gewaltigen loches, des vollständigen ausfalls des servers. Shaddim (Diskussion) 02:03, 8. Jun. 2017 (CEST)

Überarbeiten

Dieser ganze Artikel fußt nicht auf einem sauberen Fundament, sondern besteht zu großen Teilen aus Theoriefindung. Anstatt saubere Belege werden allzu oft nur Beispiele genannt. Das ist aber genau das, was Wikipedia:Keine Theoriefindung eigentlich verbietet. Und so kommt es, dass der Artikel voller Widersprüche ist. In der Einleitung heißt es „durch [...] nicht-kommerziell motivierte Entwickler“. Aber später wird ausgerechnet das hier als Beispiel für einen inoffiziellen Patch genannt. Dieser stammt aber offensichtlich von einem kommerziellen Anbieter (ESET). Nanu? Die Definition ist mutmaßlich dadurch zustande gekommen, dass sich irgendwelche Autoren mal gedacht haben "hmm, was könnte wohl eine plausible Definition für 'Inoffizieller Patch' sein?" und haben das dann genau so in den Artikel geschrieben. So soll es aber gerade nicht laufen in der Wikipedia. Die Wikipedia ist so gedacht, dass die Autoren sich anschauen, was andere zu diesem Thema geschrieben haben (reputable Quellen) und das dann für den Wikipedia-Artikel zusammenfassen. Zweiter Widerspruch: Diese Update-Packs, z.B. "Windows 98 SP2.1" sind überhaupt gar kein "Inoffizieller Patches", wenn man der derzeitigen Definition folgt. Das sind eigentlich nur Sammlungen von Patches, die zuvor auf offiziellem Wege veröffentlicht wurden. Diese Update-Packs dienen aber wiederum als Beleg für weitere Teile des Artikels. Das heißt es ist nicht einmal klar, was dieser Artikel überhaupt beschreibt, da das ganze voller Widersprüche ist. Nahe an der Grenze zu dem Punkt, wo man eigentlich ein Löschantrag mit der Begründung "nicht-enzyklopädischer Assoziationscluster" stellen müsste. Aber vielleicht kann sich der Artikel noch zum positiven verwandeln, deshalb belasse ich es einmal bei einem Baustein. --TheRandomIP (Diskussion) 22:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn wann's sich wünschen mag: manche Konzepte sind in der Realität nicht so scharf und eindeutig im Einsatz wie man sich das im stillen Schreibstübchen wünschen könnte und definieren mag. Die Antwort einer Enzyklopädia darauf ist: Definition aufweiten, Artikel erweitern. cheers Shaddim (Diskussion) 00:53, 7. Jun. 2017 (CEST) PS: quellen gibt es mehr als genug im artikel, das Konzept ist mehr als existent in der Realität.