Diskussion:Institut für Klassische Archäologie und Byzantinische Archäologie

Institut für Klassische Archäologie der Universität Heidelberg

Das Institut für Klassische Archäologie der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (bis 2004 Archäologisches Institut, 2004–2005 Seminar für Klassische Archäologie) ist ein Universitätsinstitut für Klassische Archäologie. Nachdem die Archäologie bereits ab 1804, zunächst noch der klassischen Philologie zugeordnet, in Heidelberg gelehrt wurde, erfolgte die Gründung des Institutes im Jahr 1866. Von zahlreichen namhaften Forschern geleitet, hat es seitdem diverse bedeutende Alumni hervorgebracht und verschiedene Schwerpunkte in Forschung und Lehre herausgebildet.

Dieser Artikel ist über das letzte dreiviertel Jahr hinweg entstanden und jetzt so langsam endlich von meiner Seite aus fertig. Geschichte und Forschungen des Instituts sind glücklicherweise vergleichsweise gut aufgearbeitet, ich habe die vorhandene Literatur quasi komplett eingesehen. Nun möchte ich wissen, wo unter Umständen noch Verbesserungsmöglichkeiten bestehen :-) (Ich sortiere den Artikel einfach mal bei „Kunst und Kultur“ und nicht bei „Geschichte“ ein, ich denke, das sollte so passen...) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:35, 30. Jul. 2017 (CEST)

Guter Artikel, hier etwas Kleinkram:

"hat es seitdem diverse bedeutende Alumni hervorgebracht" - würde ich überdenken, da ein wenig banal. Trifft das nicht auf fast jedes Institut zu, das ein gewisses Alter erreicht hat? Da der Satz am Anfang des Artikels steht, erwarte ich als einfacher Leser irgendwo eine Liste der Alumni, die aber dann nicht folgt.

Da hast du recht, ich muss schauen, dass irgendetwas gehaltvolles in der Einleitung steht (zu schmal sollte sie auch nicht sein. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

"feste und reguläre Gewährung finanzieller Mittel für die Archäologie, bis sie ihm 1862 zugestanden wurde." Regulär oder ist regelmäßig gemeint?

Das prüfe ich noch einmal nach. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

" um auch den technischen Hintergrund für die archäologische Arbeit zu vermitteln." Hintergrund? Oder vielmehr technisches Wissen oder Handwerkszeug?

Passt wahrscheinlich besser, danke. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

"Die Lehre wurde während dieser Zeit aber fortgeführt, wobei durch die allgemeine Mobilmachung der Frauenanteil unter den Studierenden stark anstieg." Hat das nur mit der Mobilmachung zu tun oder auch mit der Tatsache, dass Frauen Anfang des Jahrhunderts erst zum Studium zugelassen wurden?

Mit beiden, von einer ausschließlichen Ursache habe ich auch nicht geschrieben. Ich schaue aber, dass ich das Frauenstudium noch einmal zusätzlich erwähne. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

"1960 wurde dafür der Posten eines Restaurators, 1963 auch der eines Konservators..." Vielleicht hier noch auf die Artikel zu Restaurator und Konservator verlinken?

Ist sinnvoll, ja, danke! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

"äußerst interdisziplinäre Herangehensweisen" Ich würde "äußerst" streichen. Entweder die Herangehensweise ist interdisziplinär oder nicht.

Richtig, schon allein für die zurückhaltende Neutralität sollte man das "äußerst" streichen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

In einigen Abschnitten fehlen noch Einzelnachweise bzw. sind etwas dünn gesät.

--Emmy Sophie (Diskussion) 23:09, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke für deine hilfreichen Anmerkungen (einzelne Kommentare finden sich direkt unter den jeweiligen Punkten). Ich hoffe, nächste Woche die Verbesserungen einpflegen und ein paar Belege nachtragen zu können. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:34, 13. Sep. 2017 (CEST)