Diskussion:Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen

Neutralität

Die Edits von Benutzer:Gesundfuchs sind m.E. dem IQWIG zuzuordnen, zumindest legt die Homepage Gesundheitsinformation diesen Schluss sehr nahe:

• [1]

Klar pro-IQWIG schreibt Benutzer:Heimspiel. Dies als kleiner Beitrag zur Transparenz. Grund: Das IQWIG und seine Arbeit ist sehr umstritten. Die Selbstdarstellung allein reicht m.E. nicht aus, um das IQWIG neutral darzustellen. PumpingRudi 12:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich verbitte mir digitale Beschattungen. Falls Du meine Meinung kennen möchtest, kann ich die gerne hier hin schreiben. Ich bin in der Tat der Ansicht, dass angesichts der zum Teil grotesk verbraucherfeindlichen Methoden der pharmazeutischen Industrie eine unabhängige Bewertungsinstanz dringend notwendig ist. Die mit Millionen ausgestatteten Pharma-PR-Experten schrecken keineswegs vor unlauteren Methoden zurück. Insoweit tun auch wir Wikipedianer gut daran, gegen Manipulationen wachsam zu sein. Die Stiftung Warentest sollte bei ihrer Gründung auch gezielt weggeklagt und finanziell ruiniert werden, weil die Industrieunternehmen eine Bewertung ihrer Waren durch jemand anderen als sie selbst als Majestätsbeleidigung empfanden.

Ob das IQWIG seine Aufgaben tatsächlich in der richtigen Weise wahrnimmt, hat jederzeit Gegenstand einer offenen Betrachtung zu sein. Wenn hier allerdings von einem ansonsten auffällig tätigkeitsarmen Benutzer ohne Quellenangabe rechtlich relevante Vorwürfe eingestellt werden, die sich bald darauf als größtenteils gegenstandslos erweisen, kann man sich schon so seine Gedanken machen. Wenn Du eine Korrektur unbelegter und falscher Einträge und eine saubere Ausstattung mit Quellen als nicht neutral oder "Pro-irgendetwas" empfindest, solltest Du vielleicht mal den eigenen Aufenthaltsort kritisch prüfen.--Heimspiel 15:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist deutlich aus der Perspektie des IQWiG geschrieben und sollte an etliochen stellen neutral und enzyklopädisch umformuliert werden. --10:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Für mich vermengt der Artikel stark die Person "Peter Sawicki" mit dem Institut IQWiG--das sollte man doch besser trennen. Dies trifft m.E. vor allem für den Abschnitt "Prüfung von Arzneimitteln" zu, insbesondere für den zweiten Absatz dieses Abschnittes. Hier wird die Privatmeinung von Dr. Sawicki wiedergegeben-- das könnte man in den Artikel zu Peter Sawicki aufnehmen, aber das gehört nicht in den Beitrag "IQWiG". Den Satz "Institutsleiter Sawicki fasst diese Situation mit den Worten zusammen: „Die pharmazeutische Industrie betrachtet Deutschland als Selbstbedienungsladen.“" ist vor allem polemisch und sollte nicht in einem enzyklopädischen Beitrag verwendet werden. --William Boot 22:45, 18. Mai 2010 (CEST)

Würde ich auch so sehen. Der gesamte Abschnitt könnte distanzierter verfaßt sein. Das Zitat paßt aber wunderbar in den Artikel von Sawicki, u.a. als Hintergrund, warum er gegangen wurde.--Mager 10:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Was in den letzten Tagen von Löschungen, leider auch mit euren Begründungen probiert wurden, ist eine Schande. Zum Glück haben andere aufgepasst. Die Sätze sind ausreichend belegt, relevant und NPOV, so weit NPOV, wie man im Streit mit der milliardenschweren Pharmalobby sein kann, die auch hart austeilen kann. Gut, dass es ein Korrektiv gegen diese Lobby wie das IQWiG, den engagierten, von der Lobby und konservativen Parteien weggemobbter Sawicki und engagierte Wikipedianer noch gibt. Leute, bleibt wachsam... --Rudolfox 20:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Interessant, wie man den Begriff "NPOV" interpretieren kann. Ich halte es allerdings für fatal, Wikipedia-Artikel zum Kampf für oder gegen irgendetwas zu verwenden. Grundsätzlich sollte ein enzyklopädischer Artikel nicht Teil eines Kampfes für oder gegen irgendeine Lobbygruppe sein. Stattdessen sollte er unvoreingenommen und sachlich informieren.

Die vorgeschlagenen Änderungen wenden sich weder für noch gegen das IQWiG. Ebenso weder pro noch contra Peter Sawicki. Sie versuchen lediglich zu trennen zwischen einer Privatmeinung (nämlich der von Peter Sawicki) und der Darstellung des Instituts auf möglichst neutrale Weise. Was Peter Sawicki von der Pharmaindustrie denkt, hat nichts mit dem IQWiG zu tun: das Institut IQWiG existiert unabhängig von seinem derzeitigen Leiter. Im übrigen ist es bei Instituten wie dem BfArm, der FDA und (sicherlich auch) dem IQWiG üblich zwischen der Meinung eines Mitarbeiters (wie z.B. Peter Sawicki) und der Institutsmeinung zu trennen: daher z.B. der Hinweis bei Vorträgen von FDA-Mitarbeitern dass die vorgetragenen Äusserungen nicht die Meinung des Instituts wiedergeben. Die Wikipedia sollte dies beim IQWiG-Artikel genauso halten.

Ich finde den Vorschlag von Mager gut, die kritisierten Absätze in den Artikel über Peter Sawicki zu integrieren.

Zu dem Satz "Institutsleiter Sawicki fasst diese Situation mit den Worten zusammen: „Die pharmazeutische Industrie betrachtet Deutschland als Selbstbedienungsladen.“": Ich halte diesen Satz immer noch für nicht neutral. Die Formulierung "XY betrachtet Z als Selbstbedienungsladen" würde ich persönlich nur verwenden wenn ich "XY" angreifen will. Wenn wir das Zitat in dieser Weise in den Artikel einbauen, wird die Tendenz des Artikels in Richtung "Anti Pharma" verstärkt. Genau das sollten wir vermeiden, und uns stattdessen um eine objektive Sichtweise bemühen. In Bezug auf das IQWiG gibt es die Sicht der sog. "Pharma-Lobby" und die Sicht der sog. "Pharma-Kritiker", die unvereinbar sind. Da niemand weiß, welche Sicht der Wahrheit entspricht, sollte sich die Wikipedia auf einen möglichst neutralen Standpunkt zurückziehen (und diesen Satz streichen, bzw. in einer neutraleren Weise reformulieren). --DailyBeast 12:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Ist zwar ewig her, aber um das mal aufzuklären und abzuschließen: Ja, Benutzer:Gesundfuchs war nach meinen Recherchen ein/eine IQWiG-Mitarbeiter/-in, der/die mittlerweile nicht mehr im Haus ist und der/die nicht so recht realisiert hat, dass potenzielle Interessenskonflikte und institutionelle Zugehörigkeiten in der Wikipedia klar addressiert werden sollten. Der Account ist inzwischen stillgelegt, nicht zuletzt, weil das alte Maskottchen "Gesundfuchs" auf der Seite Gesundheitsinformation nicht mehr verwendet wird. Friede seiner Asche. :-) --Andrea Kamphuis (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2014 (CEST) (IQWiG-Mitarbeiterin)

Re: Prüfung von Arzneimitteln

Ich habe den Absatz aus folgenden Gründen geändert:

1. Den Satz "Institutsleiter Sawicki fasst diese Situation mit den Worten zusammen: „Die pharmazeutische Industrie betrachtet Deutschland als Selbstbedienungsladen.“" halte ich immer noch für polemisch. Neutral wäre: Institutsleiter Sawicki ist der Auffassung dass die pharmazeutische Industrie in Deutschland überhöhte Preise für Arzneimittel verlangt.

2. Wie ich schon oben geschrieben habe, ist dies die Privatmeinung von Dr. Sawicki. Als solche hat sie aber in einem Artikel über das IQWiG nichts zu suchen, auch wenn Dr. Sawicki noch Leiter des IQWiG ist. Ein geeigneter Platz wäre der Artikel über Dr. Sawicki.--DailyBeast 21:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Verzerrte Darstellung/Diabetes

Die Arbeit und Kritik des IQWiG wird einseitig auf die Bewertungen von Insulinanaloga reduziert und hierbei eine POV der Diabetikerbverbände vertreten. Offenbar geht es hier nicht im einen ezyklopäd. Beitrag sondern um Politik und Befindlichkeiten, siehe hier. --Mager 23:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da der aktuelle Bericht über Insulinanaloga ganz neu in der Debatte ist und eine halbe Million Menschen ist davon unmittelbar betroffen. Da muss das IQWiG Kritik aushalten können, noch dazu, wenn der Bericht und seine Kurzfassung=Pressemitteilung inhaltlich nicht übereinstimmen. Investor 17:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die WP ist keine Tageszeitung, keine aktuelles Diskussionsforum. Habe die Kritik reingenommen. --Mager 17:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich den ersten Eintrag sehe, besteht der POV bisher darin, dass das IQWiG kritiklos dargestellt wurde und dass Kritik an der Arbeit hier notwendigerweise eingearbeitet werden soll. Also: Löschen von Kritik wird kritisch gesehen. Timesangry 17:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

"Reingenommen"? Bist Du für diese Seite verantwortlich??? Warum fehlt der Hinweis, dass Studie in Langfassung und Kurzfassung=Pressemitteilung nicht kongruent sind? Dass hier ein Zusatznutzen verschwiegen wird? Gefällt das dem Kölner Arzt aus der Nachbarschaft des IQWiG nicht? Timesangry 17:59, 29. Apr. 2009 (CEST)

Genau der Punkt mit der Presseerklärung wurde ergänzt. Er ist aberinhaltlich völlig irrelvenat: der GBA fällt seine Entscheidungen nicht nach der Presseerklärung! Im Übrigen könnte man nun bei praktisch jedem Unternehmen verkürzte Pressereklärungen in der WP kritisieren. Lächerlich! persönliche Angriffe sind daneben!--Mager 18:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zur Ergänzung habe ich mal einen stub für eine wirklich substantielle Kritik am IQWiG eingebracht, nicht nur das kleinkarierte Diabetiker-Partikularinterssentum. --Mager 20:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

3 kurze Absätze Kritik an einem wichtigen, neuen Bericht ist kein POV. Revertiert.Wsto 18:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

"essentielle Vorteil der erhöhten Sicherheit", "höchstgradig versorgungsrelevant sei" - das ist POV par excellence. --Mager 18:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke allerdings auch, dass in diesem Artikel über das IQWIG nicht dieser Insulinstreit breitgetreten gehört - viel pfiffiger wäre es m.E., das Theater in den entsprechenden Insulinartikeln abzuhandeln. TJ. Fasse Dich kurz. 18:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja, es gibt wirklich noch andere Themen. Im Übrigen gibt es aufgrund der Position des IQWIG an jedem einzelnen Bericht etwas auszusetzen - irgendein Interessenvertreter fühlt sich immer ungerecht behandelt. Das gehört aber im Detail nicht in den Artikel bzw. gar nicht in die WP! --Mager 20:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kritik

Wer rein die Menge der ausgeschlossenen Studien kritisiert hat entweder keine Ahnung von der Erstellung von HTA-Berichten oder verfolgt wie der zitierte Experte andere Absichten. Es ist sogar ein Zeichen guter Qualität, dass man anfangs viele Studien betrachtet, d.h. man hat sehr gründlich nach Studien gesucht und bei einer Suche sammelt man zwangsläufig immer viele irrelevante Studien auf. Es bleiben natürlich andere Kritikpunkte... --Mager 15:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Dann lassen wir aber wenigstens die Quellen stehen.Wsto 15:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Auch zu den anderen Punkten fehlen noch Quellen (die FAZ-Quelle finde ich als Einzelmeinung übrigens ungeeignet - aber auch da wird sich besserer Ersatz finden)--Mager 16:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Meines Erachtens gehört der gesamte Bereich Kritik überarbeitet. Insgesamt ist die Passage bezogen auf den ganzen Artikel zu lang.

@Berichte: Es existieren mittlerweile zig IQWIG Reports. Daher macht es IMHO keinen Sinn, ein Thema (Insulinanaloga) aus dem Kontext zu ziehen. Man sollte meines Erachtens zuerst die Methodik darstellen und auf dieser Basis, so berechtigt, begründete und belegte Kritik anderer äußern.

Darf man in einer Enzyklopädie die Kritik an der Methodik auf drei Sätze beschränken, aber die Kritik an der Auftragsvergabe viel umfangreicher und ausschließlich auf einen Vorgang beziehen? Ein Vorgang, der immerhin mit "... Persönliche Vorteilsnahme wurde nicht festgestellt ..." zitiert wird?

Meine wichtigsten Vorschläge zur Verbesserung sind:

• Darstellen der Methodik für Nutzenbewertungen
• Darstellen der Methodik für Arzneimittelprüfungen nach §35b SGB V
• Kritik versachlichen, indem sie sich an der Methodik orientiert

Welche weiteren Verbesserungsvorschläge gibt es?--Eumedes ✉ 09:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Die WP wird hier von einigen Usern als Lobby-Plattform mißbraucht, siehe auch Insulinpräparat, Hypoglykämie, Deutscher Diabetiker Bund, Insulin glargin - seit wachsam! Danke für die konstruktiven Vorschläge. Jetzt ans Werk...--Mager 14:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Pressebericht

Zur fehlenden Neutralität dieser Artikel auch: "Zielkonflikt: Wikipedia-Autor arbeitet für Sanofi-Aventis" http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,773475,00.html. Mfg -- 88.66.97.13 09:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

Seitdem ist viel passiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_f%C3%BCr_Qualit%C3%A4t_und_Wirtschaftlichkeit_im_Gesundheitswesen&action=historysubmit&diff=90423452&oldid=70129433 Verbesserungen sind natürlich immer erwünscht. --Polarlys 09:43, 11. Jul. 2011 (CEST)

Patiententag

Habe den Abschnitt vorläufig rausgenommen, da 2014 und 2015 kein Patiententag stattfand/-findet. Sobald es ihn (oder eine ähnliche Veranstaltungsreihe) wieder gibt, kann gerne wieder ein kurzer Abschnitt dazu in den Artikel. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 14:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Vorschläge von IQWiG-Mitarbeitern zur Aktualisierung des Artikels am 27.10.

Der Artikel ist in vielen Punkten veraltet und lückenhaft; insbesondere werden die neuen gesetzlichen Aufgaben seit 2012 nicht abgebildet. Im IQWiG findet am 27.10. ein Wikipedia-Workshop statt, in dessen Rahmen Mitarbeiter - neben der Neuanlage und Verbesserung weiterer Artikel - Aktualisierungsvorschläge erarbeiten werden. Wegen des Interessenkonflikts werden wir den Artikel nicht unmittelbar selbst aktualisieren, sondern unsere Vorschläge zunächst im Benutzernamensraum des IQWiG ausarbeiten und dann hier auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:31, 14. Okt. 2015 (CEST) (IQWiG-Mitarbeiterin)

Hat sich mit der Überarbeitung des Artikels erledigt. --IQWiG (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Finanzierung

Die Finanzierung erfolgt vollständig aus Mitteln des Öffentlichen Gesundheitswesens. Das ist in mehrfacher Hinsicht dummes Zeug. Warum wird die Finanzierung verschleiert? Die Private Krankenversicherung oder Selbstzahler werden ja wohl nicht zur Kasse gebeten. Was sind das für Zuschläge auf die Vergütung der ärztlichen Versorgung? Hat man auch an Zahnärzte gedacht? Das Wort Gesundheitswesen hat zwei völlig verschiedene Bedeutungen. In der DDR meinte man das staatliche Gesundheitswesen. In der Gesundheitsökonomie versteht man dagegen unter dem Gesundheitswesen denjenigen Teil der Volkswirtschaft, der sich mit der menschlichen Gesundheit beschäftigt. Je nach Definition werden etwa 12 % des Bruttosozialprodukts im Gesundheitswesen erwirtschaftet und auch ausgegeben. Größenordnungsmäßig handelt es sich dabei in Deutschland jährlich um etwa 0,4 Billionen Euro. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:17, 31. Okt. 2015 (CET)

Mutwillig verschleiert war da vermutlich nichts, sondern nur - wie oft in der Wikipedia - wischiwaschi formuliert. Hat sich mit der Überarbeitung des Artikels erledigt, oder? --IQWiG (Diskussion) 10:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Grundlegende Überarbeitung aufgrund der veränderten Gesetzeslage

Da niemandem zuzumuten ist, all die gesetzlichen Aufgabenänderungen seit 2004 nachzuvollziehen und im Text abzubilden, haben wir (Susanne Breuer, Andrea Kamphuis und weitere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Instituts) die entsprechenden Informationen zusammengetragen und den Artikel überarbeitet. Entgegen der ursprünglichen Absicht, möglichst viel vom alten Text zu erhalten, hat sich der Aufbau nun doch stark geändert, denn wegen der Vielzahl der gesetzlichen Regelungen haben wir die Organisation des Instituts (Trägerschaft, Finanzierung usw.) vor die Aufgabenbeschreibung gezogen. Wir haben alles, was als PR ausgelegt werden könnte, strikt gemieden und dafür versucht, alle zum Verständnis des Auftrags und der Arbeitsweise nötigen Fakten kompakt darzustellen. Wenn Autoren des alten Artikels jetzt wichtige Dinge vermissen, bitte melden – danke! Ansprechpartner ist entweder der Benutzer:IQWiG oder die Benutzer:Andrea Kamphuis; das läuft auf dasselbe hinaus. Um Interessenskonflikte zu vermeiden, sichte ich die Änderung nicht selbst, sondern bitte gleich die Mediznredaktion darum. --IQWiG (Diskussion) 17:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Arbeit. Bitte noch den externen Link aus dem Text nehmen ("... - auf Gesundheitsinformation.de veröffentlicht.") - das ist m.W. in Wikipedia-Artikeln nicht erwünscht und steht ja auch unter Weblinks - und möglichst die Links auf Begriffsklärungsseiten auflösen. Ich sichte aber schon mal. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke fürs Sichten; die genannten Korrekturen hat Partynia dankenswerterweise schon ausgeführt. --IQWiG (Diskussion) 08:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nebenwirkungen für Patientinnen

Hallo, user:IQWiG: Die männerdominierte deutsche Wikipedia hält sich leider nicht an Genderneutralität, hier herrscht das generische Maskulinum, deswegen wird der Edit keinen Bestand haben (ich ändere es nicht selbst, weil ich die Regel unsinnig finde). Zu den Nebenwirkungen: Versteh ich das richtig: Die wurden in der Nutzenbewertung einfach nur unter den «unerwünschten Ereignissen» subsumiert, was die DGPPN jedoch nicht begriffen hat? --Kängurutatze (Diskussion) 14:07, 23. Mär. 2017 (CET)

Da in den unserer Arbeit zugrunde liegenden Gesetzen ausdrücklich mehrfach von "Patientinnen und Patienten" die Rede ist, um die wir uns zu kümmern haben, finde ich diese Femininum-Streichorgien affig - aber ich werde mich da nicht weiter verkämpfen. Zu den Nebenwirkungen: Ja, in der Terminologie der Dossierbewertungen laufen Nebenwirkungen grundsätzlich unter "unerwünschte Ereignisse". Im besonderen Fall der Vortioxetin-Bewertung tauchen diese u. E. in etlichen Tabellen zu den Studien auf. In das Bewertungsfazit sind sie nicht eingeflossen, weil der Studienpool im Herstellerdossier nach den Kriterien des IQWiG für eine Bewertung ungeeignet war. Diesen Umstand hat die DGPPN kritisiert. Dass hier nun ein Anonymus auf den Blog eines der Stellungnehmenden verlinkt hat: nun ja. :-) -- Gruß, user:Andrea Kamphuis, heute in der Rolle IQWiG (Diskussion) 14:26, 23. Mär. 2017 (CET)

Ja, es lohnt sich echt die Mühe nicht, das Femininum einzufügen, dazu gibt es Zilliarden von Diskussionen, siehe Wikipedia:Generisches Maskulinum. Leider wird es anders bei US-amerikanisch vs. amerikanisch und geb./gest. statt */† auch nicht mal den AutorInnen ein Spielraum eingeräumt (vielleicht sollte man mal konsequent auf Diskussionsseiten BinnenIen, da darf man es ja). Das die Wikipedia sich nun allerdings nicht an den Stil deutscher Gesetzestexte hält, findet ich vollkommen okay. Tja, das mit der Stellungnahme, weiß ich auch nicht. Die wird's ja auch auf den Seiten des G-BA geben, oder? Eigentlich ist das aber eine Primärquelle und somit ungeeignet, vor allem dann, wenn es offensichtlich verkürzend darstellt. Ich entferne das mal. Mal sehen, was passiert. PS: Das vieles mit IQWiG-Belegen belegt ist, ist natürlich auch ein Problem. --Kängurutatze (Diskussion) 14:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Man könnte auf das G-BA-Dokument verlinken, also https://www.g-ba.de/downloads/40-268-4045/2015-10-15_AM-RL-XII_Vortioxetin_D-162_ZD.pdf - dort ab S. 170. Da stehen dann auch die Antworten des G-BA dabei, aber es ist halt ein riesiges PDF. - Die IQWiG-Belege lassen sich m. E. kaum vermeiden, denn es gibt andernorts keine guten Quellen für Aufgaben, Arbeitsweise und Entwicklung des IQWiG. Alles, was entfernt nach PR riechen könnte, haben wir peinlichst vermieden. Wir haben auch lange gezögert, überhaupt selbst an dem völlig veralteten Artikel herumzuschreiben, aber sonst hat sich niemand erbarmt. --IQWiG (Diskussion) 14:55, 23. Mär. 2017 (CET)