Diskussion:Integrabilitätsbedingung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von 134.109.40.117 in Abschnitt Anmerkungen

Der Artikel enthält keine Information, die nicht schon unter Gradientenfeld steht. Daher würde ich dort noch den Namen Integrabilitätsbedingung hinzufügen und hier eine Umleitung einstellen... --Earendil 10:35, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel Gradientenfeld wurde jetzt etwas umgestaltet, daher wäre eine Umleitung auf Gradientenfeld#Integrabilitätsbedinung möglich. --Earendil 12:26, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Das würde ich auch vorschlagen--134.109.40.117 09:56, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Einfach zusammenhängend

Bearbeiten

Muß von dem Feld X nicht eigentlich noch auf gefordert werden, dass es einfach zusammenhängend ist? Siehe z. B. http://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_vector_field#Irrotational_vector_fields --Gorchy 11:41, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das folgt aus der Sternförmigkeit.--134.109.40.117 09:56, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Name

Bearbeiten

Warum heißt das Dingens "Integrabilitätsbedingung"? Was hat es mit Integration zu tun? --maststef 14:26, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Weil die Funktion, die man herausbekommt, eine Art Stammfunktion ist.--134.109.40.117 09:56, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Anmerkungen

Bearbeiten

Ich habe mir die beiden Artikel (diesen hier und Gradientenfeld) angeschaut und würde folgendes vorschlagen/habe folgende Anmerkungen:

- Löschen dieses Artikels und verweisen auf Gradientenfeld.

- In Gradientenfeld steht, dass die Integrabilitätsbedingung nur notwendig, aber nicht hinreichend ist. Der Artikel widerspricht sich da sogar. Wir haben in Analysis folgendes gelernt: Die Int.bedingung ist notwendig. Sie ist außerdem hinreichend, wenn das Gebiet einfach zusammenhängend ist.

- Warum wird in beiden Artikeln immer die Sternförmigkeit gefordert?

Ich habe die vorletzte Änderung auch gleich mal im Artikel Gradientenfeld umgesetzt. --134.109.40.117 09:56, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten