Diskussion:Intel GMA

Schlechte Übersetzung

Ich weiß, es geht nicht um's Thema, sondern um die Form, aber "Graphics Media Accelerator" wird nicht mit "Grafik-Medien-Beschleuniger" übersetzt. Das ist schlichtweg falsches Deutsch. Im Englischen gibt es attributierte Substantive nur in dieser Form; im Deutschen heißt es aber korrekt: "Beschleuniger für grafische Medien". Ich hab's mal korrigiert...

--My2Cents 12:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und ich hab’s gesichtet. :) Der Name ist eigentlich auch schon von Intel bescheuert gewählt, finde ich, aber nun gut… --Uncle Pain 14:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Fehler im Chipset

Bevor jetzt jemand zum Löschknopf greift: Ich weiß, das jede Hardware Fehler enthält, und deren Aufzählung hier den Rahmen sprengen würde. Die Treiberproblematik beim X3000 muß trotzdem erwähnt werden. Bei diesem Chip handelt es sich zur Zeit eigentlich nur um eine Mogelpackung, da der wesentliche Funktionsumfang per Treiber deaktiviert wird. Diese Tatsache ist definitiv erwähnenswert. Sollte in nicht absehbarer Zukunft Intel den angekündigten (und bezahlten) Funktionsumfang ihren Kunden bereitstellen, kann dieser Hinweis entfernt werden Ravalo 08:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mag sein, dass der Grafikkern bisher eher eine Mogelpackung ist, aber trotzdem kann man das neutral formulieren. Ich hab daher die Shader-Problematik in den eingeklammerten Satz zum Shader verschoben. Der fehlende DirectX10-Support ist innerhalb dieses Wiki-Artikels belanglos, weil diese Eigenschaft nirgendwo erwähnt wird (siehe bspw. Tabelle). Sobald ein DX10-fähiger Treiber existiert, kann man das ja ändern, bis dahin bin ich dafür, den X3000 einfach als DX9-fähig zu bezeichnen. Ach so, bitte gib am besten eine Quelle bei den Links an, wo man sich über die Treiberproblematik informieren kann. --Uncle Pain 17:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube die neue Treiberversion sollte das "Mogelpackungs-Problem" beheben [1]. --Andreas86 16:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wer hat denn den Stuss unter „Kritik“ verzapft?

Was für ein Blödsinn.

Die Intel-GMA-Grafikeinheiten sind durchweg wesentlich langsamer als vergleichbare Produkte von AMD und Nvidia

Bitte? Bei ComputerBase ist ein Benchmark von Ati und bei AnandTech wird mit dem GMA 3100 (nicht X3100) verglichen, der so mit das Billigste und Langsamste war, was es auf dem Markt gegeben hat. Die Zielgruppe waren billige Bürorechner. Im dritten Benchmark, noch einer von Anandtech, schneidet der G45 ganz passabel ab. Was Leistungsaufnahme angeht, sogar erheblich besser als die Konkurrenten.

wodurch sie sich bei der Entwicklung als Bremsblöcke erweisen

Eine hohle Phrase. Welche Entwicklung denn? nvidia beispielsweise bastelt praktisch nur für Windows-Spiele und 3DMark und macht aus der Hardware-API ein Geheimnis. Damit ist nvidia die größte Innovationsbremse. Sie verhindern eine ungestörte Verwendung auf anderen Systemen, alles muss mühsam mit reverse engineering zusammengefrickelt werden, eine andere Treiberarchitektur ist fast nicht möglich, andere APIs lassen sich nur mit reinen Softwarelösungen nutzen. Intel hingegen dokumentiert die Hardware und fördert oder erschafft neue Techniken für X11, für Linux und andere Systeme. Und mit Larrabee bringen sie einen völlig neuen Ansatz mit Raytracing. nvidia hat nichts besseres zu tun als darüber zu spotten und es schlecht zu reden.

die aufgrund ihrer weiten Verbreitung dennoch zumindest bei „seriösen“ Anwendungen zu berücksichtigen sind.

Eine seriöse Anwendung arbeitet mit einer standardisierten, Hersteller-unabhängigen Schnittstelle. Gefrickel um Hersteller-spezifischen Blödsinn ist wirklich nicht mehr zeitgemäß.

So verfügt die GMA-Serie bis einschließlich dem X3500 nicht über eine funktionierende Beschleunigung für Blu-ray-Filme

Na das ist aber eine schlimme Sache. Dieser wichtige Aspekt des Konsum-Viehs: „Blu-ray-Filme“. Es haben nur wenige ein solches Laufwerk, geschweigedenn Filme auf Blu-ray-Disk, passende Software und wollen die dann auch noch auf einem kleinen Computer-Bildschirm ansehen oder ein „Media-Center“ zusammenbasteln. Und dass man mit den veralteten 10-Euro-Chips diese Filme nicht so gut abspielen kann, ist natürlich schrecklich… dann muss der Prozessor tatsächlich mal was leisten.

Kritik ist ja schön und gut, aber um jeden Preis was an den Haaren herbeizuziehen ist lächerlich. Die Beschleunigung für Blu-ray-Filme ist ja durchaus eine interessante Information, würde aber IMO wesentlich besser in den eigentlichen Artikel passen (zum Beispiel in die Tabelle). 85.216.72.221 01:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ist ja witzig, wie wortreich man sich über einen so kleinen Artikelabschnitt aufregen kann, ohne auch nur einen einzigen Finger am Artikel selbst krumm zu machen. *kopfschüttel*

1. Die Chipsatzvergleiche sind absolut legitim, da sie relativ zeitgleich am Markt verfügbare und ähnlich teure Produkte vergleichen. Die GMAs ziehen in Sachen Leistung fast immer den Kürzeren und werden in den Reviews dafür rundgemacht und folgerichtig auch hier im Kritik-Abschnitt erwähnt. Wenn du nen Testbericht parat hast, in dem der ach-so-tolle X3100 gegen die Konkurrenz antritt, nur her damit. Übrigens finde ich es interessant, dass du die G45-Performance, die im Schnitt nur 46% der des 780G beträgt (zwischen 13 und 86%), als „passabel“ empfindest.
2. Die Betrachtung der Systemleistungsaufnahme ist im Rahmen dieses GMA-Artikels übrigens ungültig, da hier ein Core-2-System mit einem Phenom-System verglichen wird. Wenn dir die vorhandene Diskrepanz in der Leistungsaufnahme dieser Prozessoren nicht geläufig sein sollte, lies mal hier nach.
3. Bremsblock-Teilsatz entfernt.
4. Die Blu-ray-Kritik ist berechtigt, da sie zum Einen einen Nachteil gegenüber der Konkurrenz darstellt und zum Anderen für HTPCs große Relevanz besitzt – genau dort sollen ja IGPs wie die GMA-Serie eingesetzt werden, um den Rechner leise kühlbar und sparsam zu gestalten. Wenn du das für dich nicht als Manko siehst, fein. Andere werden dir da weniger zustimmen. A propos, bitte Quellenangaben liefern zu: Es haben nur wenige ein solches Laufwerk, geschweigedenn Filme auf Blu-ray-Disk, passende Software und wollen die dann auch noch auf einem kleinen Computer-Bildschirm ansehen oder ein „Media-Center“ zusammenbasteln.

--Uncle Pain 15:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Diese Kritik ist völlig unberechtigt. Der unversierte Leser kann nicht wissen, dass hier mal wieder Vermutungen mit eigenen Erfahrungen vermischt werden. Fakt ist, dass die Hardware sehr wohl in der Lage ist Blue Ray zu dekodieren, auch hardwarebeschleunigt. Nur war Intel bisher nie gewillt einen Treiber hierfür anzubieten, der dass auch nutzte. Auf der engl. Seite gibts irgendwo einen Link zur einer Übersicht, welche Formate die Hardware unterstützt.--95.91.61.221 22:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das passt was nicht mit dem GMA 500

Die zeitliche Einordnung des GMA 500 kann so nicht passen: Laut den Angaben hier stammt der aus GMA 500 aus 2003 und unterstützt DirectX 10.1, obwohl Dx 10 erst 2007 eingeführt wurde? Außerdem kann der GMA 900 aus 2004 die erste Version sein, wenn der GMA 500 vorher heraus kam. Dem englischen Artikel nach ist der 500er für Atomprozessor entwickelt/eingekauft worden. wer hat den nun recht, oder gab es schon 2003 einen GMA 500 und der Atom einen GMA, der zufällig wie ein älterer GMA heißt? --217.5.224.134 15:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Den GMA 500 gibt es - auch laut dem englischen Eintrag - auch in einer nur mit 100 MHz getakteten Variante. Warum übersetzt man eigentlich nicht einfach ein die paar nötigen Wörter der Liste der englischen Präsenz zu diesem Thema? Das geht doch flott, und bis diese Menge an Information hier in Textform nur annähernd erreicht ist, kennt kein Mensch mehr diesen Grafikkern. 92.192.112.93 17:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

GMA 3150 ?

Und was ist mit der nichts taugenden GMA 3150, die in tausenden Net- und Notebooks verbaut wird? Keine Erwähnung?! Basiert im übrigen auf dem schlechten Witz einer Grafiklösung namens GMA950, lediglich integriert in die CPU (Atom bzw. mobile Core i-series Mist). 84.62.135.174 21:46, 18. Feb. 2011 (CET)

In den alten i-Cores ist sicherlich keine 3000er Karte drin. Sondern vielmehr die Vorgängerversion. Und das kommt, oh Wunder, daher das die 3150er nur für die Atomkerne sind. Zu dem restlichen Unfug braucht man ja nichts mehr sagen. Cheers --77.177.16.15 05:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nachtrag und die Karte basiert nicht auf der 950er Variante sondern der X3100.

GMA 4500 (?)

Hallo, mir fiel auf, dass kein Abschnitt über die GMA 4500 vorhanden ist. Im englischen Wikipedia-Artikel ist die GMA 4500 nur im Abschnitt über die GMA X4500 erwähnt, und zwar in Zusammenhang mit einem „Gerücht“, das besagen soll, diese Grafikeinheit sollte mal in Boards mit Q43/45 Chipsätzen eingebaut werden. Der Autor schreibt weiter, in der Praxis werde bei Q43/45-Chipsätzen dennoch die X4500 eingebaut. Diese Behauptung ist m. E. allerdings nicht nachvollziehbar; zum Nachweis hatte der Autor eine Seite auf intel.com verlinkt, die (inzwischen) leer ist. Ich weiß zwar nicht, was da mal draufgestanden haben soll; aber zumindest widerspricht dieser Behauptung der Umstand, dass Intel auf seiner Homepage inzwischen diese Tabelle über seine Grafiktechnologie abgebildet hat, worin die GMA X4500 nur bei den G43-Chipsetzen eingetragen ist, wohingegen bei den Q43 und Q45-Chipsätzen die GMA 4500 eingetragen ist. Auch wird im [Product-Brief] von Intel über die Q43- und Q45-Chipsätze nur die GMA 4500 erwähnt und nicht die X4500. --Halbordnung (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2015 (CET)

---

Frage: reicht GMA 3000, Intel(R) Q965/Q963 für das Spiel Anno 1404?

Anno 1404 braucht : Grafikkarte: DirectX 9.0c kompatibel mit 128 MB mit Pixel Shader V2.0

Ich kenne mich mit PC's nicht so aus. (nicht signierter Beitrag von 93.132.84.142 (Diskussion) 03:34, 27. Mär. 2011 (CEST))

Ja reicht, siehe Benchmark. Cheers --77.177.16.15 05:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke, für die schnelle erfreuliche Antwort und die Benchmark, Cheers zurück. (nicht signierter Beitrag von 93.132.77.245 (Diskussion) 04:24, 2. Apr. 2011 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.intel.com/cd/personal/services/emea/deu/216821.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.intel.com/cd/personal/services/emea/deu/216821.htm
• http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/chipsets/322154.htm?iid=chips_lang+deuhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/chipsets/322154.htm?iid=chips_lang+deu

– GiftBot (Diskussion) 20:24, 28. Dez. 2015 (CET)