Diskussion:Intelsat 28

Quellenangabe

Servus, mal ein kurzer Blick auf die Quellen, weißt eindeutige Widersprüche auf. Die Infos aus der Quellenangabe des Artikels mit den von Orbital passen nicht korrekt zusammen (z.B. Transponderanzahl). Hier wäre eine weitere Quelle von ([1]) recht sinnvoll. Es ist zwar dieselbe, jedoch gabs wohl beim Press Release ein paar Fehler? Oder irre ich mich? Die Ortsangabe ist dann aber immer noch unterschiedlich: Artikel 32,8° E, Orbital 32,9° E und Intelsat 33° E (wahrscheinlich gerundet). Um die Widersprüche zu vermeiden und den Leser nicht zu verwirren, würde ich bitten, entsprechend (eindeutig) fehlerhafte Quellen nicht zu verlinken bzw. ausführlicher zu erklären (falls "Fehler" erkannt wurde). Also bitte nochmal trüber schauen (eventuelle Fehler: C-/Ku-Band-Transponderanzahl, wenn Angaben zu Kooperationsanteilen, dann auch bitte zu Kostenanteilen, ... ). Alternativ kann ich mich auch irren, dann bitte hier die Erklärung niederschreiben. Danke. Anmerkung: Text klingt kritischer als gemeint! ;-). mfg Markus R. Schmidt 18:40, 30. Mär. 2011 (CEST) (PS: eindeutig kopierte Quellen vom Pressrelease: [2], [3] :-) - Was stimmt nun?)

Ja, die Abweichungen hab ich auch schon gesehen. Beim Orbit würde ich den Start abwarten, das sind bestimmt Rundungsfehler. Bei den Transpondern weiß ich auch nicht was da los ist. Ich war ja nun mal leider bei der Entwicklung nicht dabei und einen Schaltplan rücken die bestimmt nicht raus. Ich hab da mal den Herstellerangaben vertraut. Die sollten wissen was sie bauen. ;)) Ich glaube da hat einfach jemand was in den falschen Hals bekommen. Wenn da steht "14 active transponders with two rings of 10-for-7 redundant TWTA's", dann könnte ich mir vorstellen das jemand wegen der "two rings" die 14 verdoppelt hat und so auf 28 gekommen ist, anstelle die 7 aktiven zu verdoppeln. Das könnte das erklären. Bei den Kostenanteilen war ich mir nicht sicher, wie ich das verständlich ausdrücken sollte und ob sich das nicht alle drei Wochen ändert. Vielleicht sollte man einfach von Mehrheitsanteilen sprechen. Grüße, Rjh 08:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

"Ich glaube da hat einfach jemand was in den falschen Hals bekommen." da hast du wohl recht. Jedoch wollte ich dich darauf hinweisen, dass solche eindeutig fehlerhaften Quellen nicht gerade als Referenz angegeben werden sollten. Vor allem wenn diese im Widerspruch zur zweit genannten Quelle stehen. Aus wissenschaftlicher Sicht ist die Referenzierung auf Pressemitteilungen und Nachrichtenartikeln eher kritisch zu sehen; und Wikipedia hat sich ja das eigene Ziel zur Schaffung einer qualitativ hochstehenden Enzyklopädie gesetzt. Denn diese Artikel wurden unter Zeitdruck und häufig mittels Copy-Paste gefertigt. Das Resultat kannst du in deiner referenzierten Quelle erkennen. Wenn du diese Fehler schon von vornherein erkannt hast, dann muss ich mich natürlich Fragen, weshalb du diese Quelle als Referenz überhaupt noch anziehst? Ist es dir zu aufwendig nach passenderen/korrekten Quellen zu suchen? (is nicht böse gemeint)

Zur zweiten Frage/Aussage, die Infos kannst du aus der fehlerhaften Quelle entnehmen, wobei man nun Hinterfragen muss, ob die Quelle überhaupt Glaubwürdig ist, wenn diese schon eindeutige Fehler aufweist? Das Projekt kostet 250 Mio. US-Dollar, wobei 15% aus Liquiden Mitteln und 85% aus Schuldenaufnahmen bereitgestellt wurde. Afrikanische Institutionen stellen hierbei 90% des gesamten Projektkapitals zur Verfügung (bzw. werden diese wohl die Schulden auferlegt ;-)) und Intelsat die restlichen 10%. 75% der Liquiden Mittel wird von Intelsat bereitgestellt (was in etwa den 10% entspricht). Das was man hingegen aus deinem Text heraus liest ist, dass Intelsat die Mehrheit an den Kosten des Satelliten, aufgrund des Joint Ventures, trägt, da keine weiteren Angaben im Text zur Finanzierung enthalten sind. Und dies ist nicht korrekt! (Intention/Aussage des Textes)

Kurzum: ich will hier nicht allzu viel rummeckern, aber wenn ich mir überlege, welche Zeit ich in meine Artikel stecke um entsprechende Quellen zu suchen, durchzulesen (eventuell auf Fehler zu überprüfen), dann finde ich die Verlinkung der eindeutig fehlerhaften Quelle, ohne irgendwelche Angaben im Artikel, nicht gerade nett. Auf der anderen Seite bedeutet das, dass einige Autoren mehr Zeit damit verbringen, fehlerhafte Artikel zu korrigieren/überarbeiten als neue Artikel zu erstellen. PS: mein Kommentar ist nur als kleine Sensibilisierung für die Thematik "Qualität" gedacht. mfg Markus R. Schmidt 09:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist, das es außer Hersteller, Betreiber/Geldgeber und Satellitenstarter kaum glaubhafte Quellen gibt. Soll heißen ich hab schon das Netz großräumig abgegrast, wobei sich 99% als Copy-Paste irgendwelcher News-Meldungen erweisen. Die glaubwürdigsten Quellen sind damit schon genannt und auch schon referenziert, die sich jedoch eben teilweise widersprechen. Dabei muss man diese wohl in finanzieller und technischer Sicht glaubwürdig unterscheiden. Was mich interessiert ist, ob Du bei "einige Autoren" von Dir sprichts ? Also bis jetzt hast Du außer zugegebenermaßen konstruktiven Kritik weder Quellen noch Änderungen am Artikel beigesteuert. Irgendwie hab ich das Gefühl, das außer Asdert und mir in dem Bereich kaum andere Autoren dabei sind und das bei dem riesigen Themengebiet. Ich werde aber den Artikel noch einmal überarbeiten, da die Finanzierung wirklich falsch dargestellt ist. Bei den technischen Quellen wird es wohl eher noch unübersichtlicher werden, aber das kann man ja als Hinweis auch übernehmen. Rjh 19:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also bis jetzt hast Du ... weder Quellen noch Änderungen am Artikel beigesteuert. Da muss ich leider ein wenig Widersprechen, da du ja meine erste Quelle (Fact Sheets von Intelsat) jetzt übernommen hast. Und der Hinweis auf Copy-Paste-Quellen is ja auch ein Beitrag. ;-) Wobei ich dir im zweiten Punkt recht geben muss, dass ich keinen Beitrag zur Änderung geleistet habe. Jedoch muss ich gestehen, wollte ich nicht allzu viel Zeit in den Artikel stecken (nur einen kleinen Hinweis geben) - aber "zu spät". :-) Falls du noch weitere Quellen haben möchtest: Google --> "New Dawn Satellite + filetype:pdf" (nur als kleiner Tipp, so suche ich meine Quellen, da PDF-Files (dahinter stecken meist Präsentationen, Berichte, ...) meistens aufwendiger und damit qualitativ Hochwertiger sind):

http://www.astrium.eads.net/media/document/launch_kit_201.pdf (falsche Transponderanzahl?)

http://www.intelsat.com/_files/network/satellites/Intelsat-New-Dawn/orbital.pdf

http://www1.futron.com/pdf/friends_of_futron_reports/satellite_regulatory_reports/FutronRR2009-02.pdf (2009?)

http://www.intelsat.com/_files/investors/financial/2011/4Q-2010-Fact-Sheet.pdf (Investor Fact Sheets)

http://www.mcgill.ca/files/iasl/Session_8_Buzdugan.pdf (Investor Fact Sheets)

http://www.oecd.org/dataoecd/51/49/41919869.pdf (Hintergrund-Infos)

http://www1.ahciet.net/actualidad/noticias/Documents/Q4_2010ER.pdf

.... Jetzt habe ich mal wieder viel zu viel Zeit mit dem Artikel (indirekt) verbracht. Eine weitere Frage die man nachgehen könnte, wenn man den Artikel erstellt hat ;-) ist, ob die fehlerhafte Transponderanzahl eventuell auf eine zusätzlich militärische Nutzung hinweist? Aber wie gesagt, eigentlich wollte ich zu den Artikel nur einen Post abgeben. ;-) MRS 20:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Na da hat sich die Diskussion ja schon gelohnt. Danke für den Tipp mit dem Filetype. Da bin ich bis jetzt noch nicht gekommen. Bei anderen Artikeln suche ich meist nach Büchern oder (bestimmten aus der Erfahrung gewonnenen) Stichworten (auch als Ausschluß), aber bei solchen aktuellen Dingen greift das meist nicht. Das mit den Transpondern wird langsam komisch. Laut Hersteller eben 2 * (7 aktive + 3 Reserve) für Ku und 2 * (8 aktive + 3 Reserve) für C-Band. Erklärbar wären also 14 oder 20 Ku bzw. 16 oder 22 C, aber 28 ? Ich muss da mal eine Tabelle der Quellen anlegen. ;) Die Transponderzahl ist meist kein Zeichen militärischer Nutzung. Dafür wird heute die verschlüsselte Kommunikationsübertragung auf den normalen Transpondern benutzt. Die Diskrepanzen kommen oft durch mitgezählte Reservetransponder oder durch zusätzliche Telemetriekanäle (die aber meist außerhalb des Ku/C Bandes übermittelt werden zustande. Rjh 21:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Transponder

Die Transponderanzahl unterscheidet sich je nach Quelle. Hier eine Liste der Transponder je nach Quelle.

Firma	Ku-Band		C-Band		Notiz	Link
	Transponder	Anmerkung	Transponder	Anmerkung
Orbital	16	2* 11-for-8 => 22/6 Spare	14	2* 10-for-7 => 20/6 Spare		NewDawn
Orbital	16		14			NewDawn_Fact.pdf
Intelsat	16		16	14 + 2 uplink only cross-strapped		Intelsat-NewDawn.pdf
Astrium	22		20			launch_kit_201.pdf
Intelsat	24		28			Arianespace.pdf, 20110216-1.asp
ConvPart	24		28		(Kopie Intelsat)	new-dawn
ArianeSp	24		28			VA201-launchkit-english.pdf

Hier mal noch ein paar interessante Links, bei denen die Tabellenstückzahl sich zu der des Textes unterscheidet: :-)

• http://orbiter-forum.com/showthread.php?t=21433 -> Zählt nicht, da sich die Anzahl schon innerhalb des Textes der Seite unterscheidet.
• http://mybroadband.co.za/news/telecoms/19401-African-New-Dawn-satellite-launches-today.html-> Entspricht Intelsat (steht auch im Text)

MRS 22:55, 4. Apr. 2011 (CEST)