Diskussion:International Financial Reporting Standards

Einleitung

Ich finde die Einleitung zum Artikel sollte einen Überblick schaffen, ohne zu viele Details zu enthalten. Deshalb habe ich die detaillierten Angaben zum Aufbau der IFRS verschoben.

Eigentlich bezieht sich das Bild auf das IASB und gehört nur zum Abschnitt "Entstehung der IFRS". Besser wäre es das Bild ganz zu löschen.

Die Listen der IFRS / IFRIC sollten am Ende des Artikels stehen, da sie mehr Verweis und Nachschlagefunktion haben.

--ThomasBarth 22:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kritik

Warum finden wir hier keinen Abschnitt über die Würdigung / Kritik der IFRS? Die dt. Entwicklung war schließlich das HGB. Sollte im Zusammenhang mit der Finanzkrise nicht das HGB lobend erwähnt werden? Die Krise schlug ja dort vor allem durch, wo nach IFRS bewertet wurde. So gesehen war IFRS also ein falsches Bewertungsverfahren.

Wenn man das macht müsste man genauso schreiben dass HGB kaum Marktpreisbewertung zulässt und damit das Vermögen tlw. drastisch unterbewertet ist. Alles hat seine Vor- und Nachteile abhängig von der Marktsituation. (nicht signierter Beitrag von 206.127.244.209 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 13. Nov. 2009 (CET))

Allgemeines

Im Abschnitt: "Deutschland - Unterschiede zum HGB" wird im Zusammenhang mit dem im Vordergrund stehenden Informationszweck der Link zu den "stakeholdern" gesetzt. Mir würde der link zu den shareholdern zunächst einmal besser gefallen, denn primäre Adressaten sind in meinen Augen die share- und dann erst die stakeholder. (Wobei es richtig ist, dass die share auch zu den stakeholdern gehören, aber die beiden begriffe werden gern verwechselt) - Gruss DS

Vielleicht sollten noch mal die Unterschiede zwischen Abschluss nach deutschem HGB und Abschluss nach IFRS kurz erläutert werden UdoP 27.09.04

hmm dass wirde m.E. etwas viel oder? und wen es in etwa interessiert der guckt bei siehe nach? denn dann müsste auch das schweizer und as österreichische recht beachtet werden? ...Sicherlich 19:27, 27. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, vielleicht ist die Beschränkung auf ein paar allgemeine Stichpunkte an Hand von GuV-Positionen möglich UdoP 18:51, 29.Sep. 2004 (CEST)

IFRS ist laut IFRS 1 der Oberbegriff für alle IFR- und IA-Standards. Sollten wir dann die Seite von IAS langsam zu IFRS "rüber" holen? -- Michael ✉ 02:25, 4. Jan 2005 (CET)

• würde ich nicht allzusinnvoll finden... irgnedwann haben sich die ias erledigt und dann haben wir da einen schönen geschichtsartikel ;) ich würde es so lassen ...Sicherlich 02:38, 4. Jan 2005 (CET)
  • so gesehen ;-) Dann sollte man aber IFRS wenigstens auf Vordermann bringen - die Verpflichtung zur Anwendung (tlw. ab diesem Jahr bei kapitalmarktorientierten Konzernabschlüssen von Unternehmen, die nicht für eine andere Börse verpflichtend nach US-GAAP bilanzieren), der Prozess innerhalb der EU (endorsement-prozess und komitologie-verfahren), usw ... Mal sehen, wie bei mir die Zeit rausgeht ;-) - Michael ✉ 02:52, 4. Jan 2005 (CET)
    • alles klar .. wenn ich zeit finde schreib ich vielleicht auch mal was .. mal gucken ;) ...Sicherlich 18:28, 4. Jan 2005 (CET)
      • dann schaug ma doch a moi wer zuerst etwas Zeit findet (/me glaubt Du ;-). Michael ✉ 01:22, 5. Jan 2005 (CET)

Sollte International Accounting Standards und International Financial Reporting Standards nicht besser fusioniert werden? IFRS ist die Fortführung von IAS, aber die nicht ersetzten IAS-Regeln behalten ja ihre Gültigkeit. Das Kind hat nur einen anderen Namen bekommen. Ich habe die IFRS Regelungen auch in den IAS Artikel eingetragen. Ferner sind dort die Links zu IAS Artikeln immer ausgeschrieben. Der von mir angelegte IFRS 5 Artikel folgt dem. Daher werde ich die IFRS Links hier auch dementsprechend ändern. --CBC 17:18, 11. Jun 2005 (CEST)

öhm siehe weiter oben da wurde genau die frage schon behandelt?!? ...Sicherlich ^Post 17:36, 11. Jun 2005 (CEST)

Wollte in den Beitrag IFRS und Mittelstand nicht einfach reinschreiben. Allgemein ist es ein Thema, dass die Fachwelt wohl noch über Jahre spalten wird. Alleine die Frage, ob die IFRS tatsächlich zu einer besseren Darstellung der Situation des Unternehmens führt, wird in der Literatur sehr unterschiedlich gewehrtet. Zumindest für Personenhandelsgesellschaften sowie Konzerne, die sich zu weiten Teilen aus Personenhandelsgesellschaften zusammensetzten(GmbH & Co's), dürfte eine positive Beeinflussung der EK-Quote durch eine Umstellung auf IFRS wohl bis zu einer Überarbeitung von IAS 32 nicht zur Diskussion stehen. Gleiches gilt für Genossenschaften. Darüber hinaus bleibt das KMU-Projekt des IASB abzuwarten, wozu noch nicht einmal ein entwurf vorliegt. M.E. sollte man daher auf Ausführungen zu diesem heißen Thema ganz verzichten. Überlasse dies aber den ursprünglichen Autoren. Solupo

Zum Rückdrehen meiner schönen Ausführungen zum Framework:

Die aktuellen Ausführungen sind nichtssagend. Meine Erläuterung des Framework als a. Arbeitsgrundlage der Standardsetter und b. als kleiner Einstieg in die Standards fand ich dagegen so schlecht nicht.

Und "krass" ist übrigens ein juristisch häufig verwendeter Begriff, den erst in jüngerer Zeit die Umgangssprache für sich entdeckt hat. Der Bundesgerichtshof verwendet ihn beispielsweise in jedem zweiten Urteil zu § 138 Abs. 1 BGB, etwa als "krasses, nicht lediglich auffälliges Mißverhältnis von Leistung und Gegenleistung". Auch Wirtschaftsprüfer benutzen den Ausdruck gern.

Vielleicht kann Sicherlich, der sicherlich mehr Erfahrung im wikipedieren hat als ich, nun doch noch einmal mit kurzem Seitenblick ins Framework und/oder ein Lehrbuch über ein Rückdrehen des Rückdrehens nachdenken.

Gruß, Häkchen

Nachtrag: Habe es dann mangels Resonanz selbst in die Hand genommen, den revert zu revertieren; der schönen Inhalte wegen. Die - immer noch befremdliche - Kritik von Sicherlich habe ich dabei insoweit aufgenommen, als sie formuliert war.

IAS/IFRS

Hallo, in der engl. Wiki steht folgendes:

• IAS - standards issued before 2001
• IFRS - standards issued after 2001
• SIC - interpretations of accounting standards, giving specific guidance on unclear issues
• IFRIC - newer interpretations, issued after 2001

Handelt es sich hierbei um eine Falschaussage oder wie kommt es, dass in der dt. Beschreibung der IAS 1 steht dass diese 2003 überarbeitet wurde? Oder werden die alten Standarts weiterhin unter deren Bezeichnung gepflegt und aktualisiert und nur neue, themenfremde Standarts bekommen eine neue "IFRS-Nummer"? Danke --Bahnemann 02:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Früher hiess das IAS und heute IFRS. Es wurde nur der Name des ganzen Paketes - aber nichts vom Inhalt geändert. Gruss --Flyout 22:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Die IAS gibt es immer noch! Sie sind mit den neuen IFRS (ab 2001) unter dem gemeinsamen Oberbegriff IFRS zusammengefasst. Das sich die IFRS ständig verändern und überarbeitet werden, ist eine der besonderen Eigenschaften der internationalen Rechnungslegung nach IFRS Grüße DS

Oder werden die alten Standarts weiterhin unter deren Bezeichnung gepflegt und aktualisiert und nur neue, themenfremde Standarts bekommen eine neue "IFRS-Nummer"? Die Vermutung ist richtig. Nur bei neuen Sachverhalten (IFRS 1-6) oder Totalüberarbeitungen (IFRS 7 anstelle eines großen Teils von IAS 32) wird ein neuer Standard, dann unter der neuen IFRS-Bezeichnung, eingerichtet. Reine Pflege erfolgt unter der alten Standardbezeichnung. Die Reform des IASC mit Unbenennung in IASB erfolgte 2001, der erste IFRS (IFRS 1) wurde aber erst 2003 verabschiedet, da es eine Weile dauerte, bis man soweit war. --Dompfaf 16:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Aktuelle Entwicklung

Folgender Passus:

"Nach einem Bericht der Computer-Zeitung vom 29. August 2005 unterstützen die zu den HGB-Abschlüssen parallel durchgeführten IFRS-Abschlüsse die Kreditverhandlungen mit den Banken aufgrund der erhöhten Transparenz bezüglich einiger Kennzahlen wie Liquidität, Eigenkapitalquote und Lagerumschlag."

passt nicht an besagte Stelle. Gründe:

a. Verstehe ich den Bezug zu einer "Aktuellen Entwicklung" nicht. Das ist wenn dann schon immer/lange so gewesen. Nur weil die zitierte Zeitung es "aktuell" (29.08.05) geschrieben hat, ist es nicht aktuell.
b. Ist mir schleierhaft, warum eine "Computer-Zeitung" hier zitiert wird.
c. Ist die Aussage in allen Punkten falsch: erhöhte Transparenz bei genannten Kennzahlen? Bestimmt nicht.

Gruß --Ulle 20:14, 31. Jul 2006 (CEST)

@ a) mag sein je nachdem wie man aktuell sieht .. zu b) warum nicht? solange es korrekt ist; ungewöhnich ja und sicherlich gibt es bessere zeitschriften dafür ;) ... @ c) - IMO wird das von den banken durchaus so gesehen; zumindest war das die aussage eines Deloitte menschen und von einem volksbankvertreter (allerdings mündlich - eine Quelle dafür habe ich nicht ;) ) ... ansonsten ist "aktuell" aber IMO eine eher schlechte überschrift ... vielleicht gibt es ja eine besser wo man solche dinge unterbringen kann ...Sicherlich ^Post 21:15, 31. Jul 2006 (CEST) ich beobachte die disk hier nicht so genau .. danke für den edit ;) .. viel mehr habe ich aber zum thema auch nicht beizutragen ;) ...Sicherlich ^Post 21:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Machen wir es so: ich schaue mal, wo ich "die Idee" dieses Passus' im Artikel unterbekommen kann, wo er auf alle Fälle besser aufgehoben ist. :) --Ulle 23:15, 31. Jul 2006 (CEST)

okay; und vielleicht finde ich heute mal zeit zu suchen wo eine fachzeitschrift was dazu sagt ...Sicherlich ^Post 07:19, 1. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe den Aufbau etwas geändert und den Passus verschoben. Insbesondere habe ich auch die Sortierung der aktuellen Standards den amtlichen Ausgaben angepasst, wonach die IFRS immer zuerst geführt werden. --Ulle 10:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Sprache

Benutzer Ulle hat einen grundsätzlich richtigen Absatz an Sprache angehängt. Doch würde dieser besser am Ende von Mitgliedsstaaten der EU passen, wo bereits auf die Kritik an der Übersetzung eingegangen wird. Zwar ist auch die originäre Übersetzung des IASCF in die deutsche Sprache nicht unkritisch zusehen - hier wäre sicherlich auch noch einiges zu tun - doch das Hauptproblem liegt in den eigenen Übersetzungen der EU. Diese sind genauso miserabel wie überhaupt alle Übersetzungen von EU-Texten mit etwas anspruchsvollerem Inhalt. Solange Deutsch bei der EU nur eine gegenüber Englisch oder Französisch vernachlässigbare Sprache ist, werden wir mit miesen Übersetzungen leben müssen (die anderen Länder sowieso, man führe sich einmal die niederländische Fassung zu Gemüte!). In der englischen (und im UK verbindlichen) Fassung von EU-Texten wird um jedes Iota gekämpft, damit die Regelungen vernünftig sind, die Übersetzungen werden dann vom Übersetzungsbüro angefertigt, ohne dass sich jemand drum kümmert, was da letztlich drinsteht. Da kann es durchaus auch mal sein (wie schon vorgekommen), dass die deutsche Übersetzung nur Blödsinn ist (und auch so in Deutschland umgesetzt wird).

Wesentlich ist aus IASB-Sicht, dass ohnehin nur die englische Fassung weltweit allein maßgeblich ist. Übersetzungen sind nur zum Zwecke des einfacheren Verständnisses. Auslegungen müssen immer auf der Originalfassung beruhen. Dadurch, dass die EU das auf den Kopf gestellt hat (und auch musste), entsteht ein echtes Rechtsproblem, weil auf einmal die nicht ganz mit dem englischen Original übereinstimmende deutsche Fassung für den EU-IFRS-Abschluss verbindlich ist. Ggf. muss dann klargestellt werden, dass es sich nicht um einen IFRS-Abschluss handelt (der auf Basis der verbindlichen englischen Fassung erstellt wird), sondern um einen EU-IFRS-Abschluss auf Basis der deutschen EU-Fassung. Dem IASB oder dem IASCF (dort blieb das "Committee" 2001 erhalten) kann man nicht wirklich einen Vorwurf machen. --Dompfaf 16:26, 4. Aug 2006 (CEST)

IASB/IASCF - Ich kenne die Strukturen nicht im Details, danke auf alle Fälle für den Hinweis auf die Website des IASB. Im Aufsatz spricht der Autor jedoch explizit von der "IASBF", daher habe ich das so reingenommen/geändert. --Ulle 00:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Es ist naheliegend zu vermuten, dass bei Umbennung von IASC nach IASB auch IASCF in IASBF erfolgte. Doch gab es das IASC zuerst, dann wurde kurz vor Umwandlung des IASC in IASB das IASCF als Trägerstiftung gegründet. Danach hat das IASCF dann die neue Bezeichnung für das entsprechende Gremium zur Abgrenzung zum bisherigen und in Annäherung an die sonst üblichen Bezeichnungen (z.B. FASB) als IASB gewählt. Die Stiftung dann sofort nach Gründung noch mal umzubenennen wäre wohl zu aufwändig gewesen. Das IASCF hat praktisch nichts mit dem IASC zu tun, es hat nur die Rechte an den IAS und SIC übernommen.

--Dompfaf 15:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Link zu den Stakeholdern ist hier definitv falsch. Zu den Stakeholdern zählt man z.B. Gläubiger oder auch Lieferanten. Rechnungslegung nach IFRS bietet den Shareholdern (Aktionären) entscheidene Informartionen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.253.241.98 (Diskussion • Beiträge) 15:35, 12. Dez. 2007)

Hallo Unbekannter

Sofern man die Bilanz als Ausweis für die Aktionäre betrachtet, stimmt diese Aussage. Mittlerweile wird die Bilanz (erst recht nach IFRS) aber auch als Kommunikationsmittel eingesetzt, aus der die verschiedenen Anspruchsgruppen (eben die Stakeholder) diverse Informationen herausziehen.

Beispiel: IAS 19 umfasst alle Leistungen an Arbeitnehmer - unabhängig davon, ob sie auch Aktionäre sind. Immer häufiger umfasst eine Bilanz auch eine Umweltberichterstattung und Angaben dazu, wie andere Stakeholder adressiert werden. Und da solche Aktionen in den allermeisten Fällen auch eine Auswirkung auf die finanzielle Situation haben, ist der Link korrekt.

Viele Grüsse --flyout _{(talk +/-)} 22:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.standardsetter.de/drsc/docs/eu_endorsement_ias.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.standardsetter.de/drsc/docs/eu_endorsement_ias.html

– GiftBot (Diskussion) 11:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Fehlende Belege und Aktualität

Beim durchlesen begegnet, der Abschnitt Die meisten Mittelständler in Deutschland bereiten sich einer Umfrage zufolge auf die neuen internationalen Bilanzierungsregeln vor. Fast 60 Prozent der Unternehmen haben sich bereits mit IFRS befasst, ergab eine Umfrage des Deutschen Industrie- und Handelskammertages und der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft PricewaterhouseCoopers. 80 Prozent der 600 befragten Firmen wollen allerdings ihre Rechnungslegung nicht umstellen. ist ohne Belege. PWC publiziert jeden Tag irgendwas, da muss man schon mehr bringen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:17, 27. Nov. 2024 (CET)