Diskussion:Internationale

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Rote Gewerkschaftsinternationale

Was ist mit der roten Gewerkschaftsinternationalen? Gehört die nicht auch hierher? [[[Benutzer:71.14.74.110|71.14.74.110]] 02:30, 15. Apr 2006 (CEST)--] 71.14.74.110 02:30, 15. Apr 2006 (CEST)-- ----~~

Fünfte Internationale

Also, noch mal ganz langsam: Die Fünfte Internationale existiert noch nicht, sondern besteht bis heute nur in der Form der "Liga für die Fünfte Internationale", die von Trotzkisten gegründet wurde mit dem Ziel, eine Fünfte aufzubauen, weil die Vierte ihrer Ansicht nach die sozialistische Revolution verraten hat (spätestens seit dem Mauerfall). --Katharina 13:43, 8. Apr 2004 (CEST)

und was ist dann dei IV. internationale auf die die ganzen trotzkisten die ganze zeit hinweisen und wo sie alle mitglied sind? -- southpark 13:45, 8. Apr 2004 (CEST)

Es gibt halt Trotzkisten und Echte[tm] Trotzkisten :-) Viele Organisationen, die heute noch in der IV. organisiert sind, sind gleichzeitig Mitglied in der Liga für die Fünfte Internationale. --Katharina 13:48, 8. Apr 2004 (CEST)

"Viele Organisationen, die heute noch in der IV. organisiert sind, sind gleichzeitig Mitglied in der Liga für die Fünfte Internationale. --Katharina 13:48, 8. Apr 2004 (CEST)" - das ist voll falsch. wer keine Ahnung hat sollte nicht irgendwelche sachen behaupten. Teile der L5I gingen aus Splittern der 4.Internationale hervor (z.B. Spartacusbund in Dtl. (aus der Dachorganisation "4. Interanationale" unter Führung des "Internationalen Komitees"). Jedoch impliziert die Mitgliedschaft in der L5I den Bruch mit den Überbleibsel der 4. Internationale. Mitglied in 4.Internatioanale-Splittern zu sein und gleichzeitig in einer Organisation, die die 4. für degeniert und tot erklärt hat: sehr lustig katharina. hast voll schlecht geträumt am 8. april
(nicht signierter Beitrag von 87.160.232.199 (Diskussion) 14:36, 30. Okt. 2007) --redtux 23:08, 2. Mär. 2008 (CET)

aber egal welche trotzkisten, die sind doch nicht in der Komintern organisiert? ich dachte ja immer, trotzkisten definieren sich vor allem dadurch, eben keine stalinisten zu sein. -- southpark 13:50, 8. Apr 2004 (CEST)

Kominform, nicht Komintern!

Also mein Kumpel (ein glühender Anhänger der Fünften) meint dazu, dass die Marx und Lenin verraten und Trotzki nicht richtig verstanden haben...?! (für mich tönt das irgendwie vielmehr nach Religionskrieg als nach Politik, ehrlich gesagt). --Katharina 13:54, 8. Apr 2004 (CEST)

hups, stimmt mit komintern und kominform. aber bei der IV. Internationale die ich meine: http://www.isl-muenchen.gmxhome.de/isl6.htm findet sich so gar nichts mit realsozialsimus nahen parteien. die sind alle strikt trotzkistisch. und ich halt mich da ja eher an marx, der meinte er wäre ganz bestimmt kein marxist :-) -- southpark 13:58, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Halbsatz mit dem Konfiform vorsichtshalber wieder rausgenommen (meine Infoquelle zu dem Thema kann ich nicht wirklich mit gutem Gewissen als neutral bezeichnen). Hier hast Du die Fünfte in Deutschland:

• http://arbeiterinnenstandpunkt.net/
• http://www.arbeitermacht.de/

--Katharina 14:12, 8. Apr 2004 (CEST)

Mit derlei Antworten wäre ich aber vorsichtig, zumal die vierte Internationale seit den 1950er im Grunde nicht mehr existiert. Andererseits sind die ganzen trotzkistischen Splittergruppen die nach und nach entstanden sind oft Ausdruck totalen politischen und marxistischen Unverständnisses, da auch oft zum falschen Zeitpunkt über die falsche Frage gebrochen wurde. Es gibt nur wenige Abspaltungen, die ich für politisch begründet halte und der Grund auch nicht zum Auf-den-Kopf-greifen war. Wenn hier schon die Liga für die 5te Internationale genannt wird, sollten nach dem Wiki-Prinzip (as much information as possible) auch die anderen "trotzkistischen" "Internationalen" (wobei keine einzige dieser Zirkel im Moment nur mehr als einen Embryo einer Internationalen darstellt) genannt und verlinkt werden! Weiß aber nicht ob das so sinnvoll ist, da das eher zur Verwirrung als zur Information beitragen würde. Vielleicht löschen wir den Link für die Liga für die 5te Internationale und tragen eher Links zum Thema Internationale und Internationalismus ein, die weitere Informationen für den Besucher hergeben?? Ich wäre sogar dafür die Liga von der Hauptseite ganz abzulisten, weil es sich dabei nicht um eine internationale Vereinigung handelt, die Massenwirkung besitzt (wie das sogar die IV. Internationale getan hat, die bisher im Hauptartikel bisher dahingestellt und quasi als Spaßverein gelistet war - habe ich schon geändert). Sollte ich keine Antwort bekommen, werde ich das in einer Woche (8. Feb 2006) tun.

--icaras 07:32, 1. Feb 2006 (CEST)

• Hallo Icaras, könntest du bitte derart weitgehende Änderungen, wie du sie zur IV. Internationale gemacht hast, vorher zur Diskussion stellen, zumal ich deine Agententheorie nicht teile und vieles andere m.E. POV (CMI-POV?) ist ... bin dafür, wenn sich kein Einspruch erhebt, die alte Fassung erst einmal wiederherzustellen --Sirdon 10:12, 1. Feb 2006 (GMT)

• Hallo Sirdon! Tja, die liebe Agententheorie hast du wohl fälschlicherweise der Betriebswirtschaftslehre entlehnt. Es steht im Grunde nichts falsches in dem Artikel. Bezüglich den Agenten, die möglicherweise die SWP unterwandert haben, lies bitte "Verteidigung des Marxismus" von Trotzki (1938-1940) durch. Was willst du großartig verändern? Weiter bin ich der Meinung, dass die L5I nicht hier stehen sollte, sondern in einer "Liste trotzkistischer Organisationen" wie sie im englischen Wiki existiert, da die Rolle die sie für die sozialistische Bewegung einnimmt bei weitem nicht so stark ist wie die der anderen genannten. -- Icaras 14:01, 9. Feb 2006 (GMT)

stimmt! l5i sollte hier nicht stehen (s.u.) - da stimme ich mit dem genossen von funken vollkommen ueberein. seine teils recht ueberhebliche sprache hingegen (trotzkistische splittergruppen etc.) teile ich nicht. ;) --redtux 23:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Unterüberschrift - Anarchisten

Ich bin in meiner Veränderung der Unter-Überschrift nicht dazu gekommen, den ganzen Kommentar einzufügen, habe Anarchisten in der Überschrift rausgenommen, da sie im 19. Jh. in der Internationalen unter Sozialisten subsummiert wurden. Sie waren - durchaus richtig - in der 1. und, reduziert, auch in der 1889 gegründeten 2. Internationale vertreten. Auch die Kommunisten waren aber bis 1914 in der 2. Internationale. Zu der Zeit wurden alle diese Strömungen unter sozialistisch subsummiert, auch wenn sie sich damals schon stritten. Im Übrigen waren es zumindest bis 1914 nicht nur Parteien, sondern auch weitere sozialistische Organisationen und Verbände, die in der Internationalen vertreten waren --Ulitz 23:08, 15. Jan 2006 (CET)

Lemma Internationale

Der hiesige Artikelinhalt wird in pol. Fachlexika unter Internationalismus lemmatisiert. Wenn keine Einsprüche kommen, würde ich das gerne verschieben Internationale sollte danach eine gemeindame BKS mit Die Internationale bilden ... Hafenbar 16:20, 8. Jan. 2007 (CET)

sehe ich anders ... Internationalen als internationale Vereinigungen von Parteien/allgemeinpolitischen Organisationen sind etwas anderes als internationalistische Bestrebungen im Allgemeinen, auch sollten Artikel nicht überladen werden ... Sirdon 16:25, 8. Jan. 2007 (CET)

verstehe ich jetzt nicht ganz: in diesem Artikel geht es doch gar nicht um Internationalen als internationale Vereinigungen von Parteien/allgemeinpolitischen Organisationen. Wenn man vom ersten und letzten Satz absieht, besteht der Text ausschließlich aus Sachverhalten, die beispielsweise Wolfgang Leonhard im Lexukon des Sozialismus unter Internationalismus abhandelt ... Dass dieser Text in der Wikipedia unter Internationale gewachsen ist, dürfte reiner Zufall sein ... und was meinst Du mit "auch sollten Artikel nicht überladen werden" ? ... Hafenbar 21:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Zu den Änderungen

• Die "2 1/2 Internationale" (Spottbegriff Radeks) war lediglich ein Versuch, die auseinanderdriftende Arbeiterbewegung wieder zu vereinen, beim Scheitern dieses Versuches war von Friedrich Adler, dem Mentor dieser Aktion, stets die Rückkehr zur (noch) 2.Internationale und eine Neugründung vorgesehen was auch geschah.
• Bereits im 2.Kongress der Dritten Internationale gab es für die Delegierten zur Komintern nur zwei Möglichkeit: Die 23 Bedingungen einer Mitgliedschaft anzuerkennen und sich bedingungslos dem Kurs der KPdSU unterzuordnen oder auszusteigen.
• Die aktuelle Sozialistische Internationale möchte ihre Geschichte von der Ersten Internationale bis zur SI gerne bruchfrei darstellen. Tatsächlich gab es zweimal Neugründungen mit neuen Namen, neuen Vorsitzenden und neuen Sekretären.

Grü --Motix 11:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten

Nachdem ich bereits vor über einem Jahr Zweifel an der Sinnhaftigkeit des Lemmas (Lemma Internationale s.o.) geäußert hatte bleibt inzwischen festzuhalten: Aus der seinerzeit konfusen BKS Internationalismus ist inzwischen ein soweit korrekter Artikel unter einem korrekten Lemma geworden. Der hiesige "Artikel" Internationale ist insofern redundant zu

• den einzelnen Artikeln zu *den* Internationalen
• der BKS Die Internationale
• dem Artikel Internationalismus bzw. (Internationalismus (Politik))

Die Artikeldef. erscheint mir dabei genauso an den Haaren herbeigezogen wie die Interwiki-Links ... Hafenbar 13:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Also ich find das Lemma hier auch redundant, aber naja ... :)

Eins ist mir jedoch unangenehm aufgefallen. Was soll diese Erwähnung der 5. Internationale/L5I im Lemma (siehe auch Diskussion oben)? Ich halte das für reine Selbstdarstellung.

Die Liga für die Fünfte Internationale setzt sich für die Schaffung einer fünften (trotzkistischen) Internationale ein. Sie wirft der Vierten Internationale vor, mit Stalinisten, Maoisten und Castristen gemeinsame Sache gemacht und dadurch die sozialistische Revolution im Sinne von Leo Trotzki verraten zu haben.

Das behaupten doch die meisten außerhalb des VS stehenden Organisationen. Bei dieser Organisation handelt es sich um eine reine Umbenennung der LRKI – einer verhältnismäßig kleinen Strömung. Mit mehr Berechtigung könnte hier beispielsweise das Committee for a Workers’ International stehen, über das in der englischsprachigen Wikipedia steht es sei „the second largest Trotskyist international after the reunified Fourth International.“

Und dann finden sich hier noch so peinliche Fehler wie dieser (WTF ist Kommunismus-Leninismus?) und dieser (mit der Begründung typo) und dieser ... :(

Können wir diesen Abschnitt bitte einfach entfernen? Danke! ;-)

Lg, redtux 23:08, 2. Mär. 2008 (CET)

So, habe den Absatz zur L5I/LRKI jetzt einmal eigenmächtig entfernt. --redtux 02:01, 6. Mär. 2008 (CET)

In der BKS Die Internationale fehlen aber bis heute die Anderen Verwendungen des Begriffes „Internationale“.-- Rita2008 18:16, 25. Feb. 2009 (CET)

4. Internationale

Die Moskauer Prozesse waren im März 1938 vor Gründung der vierten Internationalen (Sebtember 1938) beendet. Hinzu kommt, das die linke Opposition in der KPDSU bereits deutlich vor dieser Zeit ca bis zum "Parteitag der Sieger" d.h. der Fraktion Stalins und eines Teils des rechten Parteiflügels 1934 zerschlagen wurde. Insofern kann sie meiner Meinung nach nicht "Vor den Moskauer Prozessen (hatte sie) einen gewissen Einfluss auf die Linke Opposition innerhalb der KPdSU" gehabt haben. Falls jemand sich in Sachen 4, Internationale und ihre Wirkung in der Sowietunion auskennt wäre es schön wenn dieser Teil Überarbeitet würde. (nicht signierter Beitrag von 79.247.237.24 (Diskussion) 23:44, 11. Okt. 2014 (CEST))

„Internationale“ als allgemeines Substantiv

(Die Abgrenzung der Zuständigkeitsbereiche von Internationale#Parteibündnisse und Organisationen und Internationale (Begriffsklärung) wird nicht ganz klar, ich schreibe mal hier.) Das Wort scheint auch allgemein im Sinne eines internationalen Zusammenschlusses verwendet zu werden. Vielleicht sind das nur Analogiebildungen mit Bezug auf die roten Vorbilder, vielleicht ist es aber tatsächlich älter und wurde beim Benennen der Ersten Internationale einfach als Wort benutzt. (Mir hat mal ein gebildeter Mensch erzählt, dass in dem englischen Vereinsnamen Amnesty International der zweite Teil ursprünglich dasselbe Wort ist wie das deutsche Substantiv Internationale, auch wenn es inzwischen (quasi volksetymologisch) meist als das Adjektiv international verstanden wird.) Eine Klärung der Wortgeschichte würde diesen Übersichtsartikel bereichern.--Hanekomi (Diskussion) 15:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

Schwarze Internationale

Franz von Bodelschwingh (1862–1933), ein Unterstützer der Deutschen Vaterlandspartei, schrieb 1917 in der Deutschen Zeitung: „Es bleibt die tiefernste traurige Tatsache, dass wir den Krieg durchzuführen haben nicht nur gegen den äußeren Feind, sondern auch gegen den Dreibund der roten, goldenen und schwarzen Internationale.“ (zit. n. Germania Nr. 477, 14. Oktober 1917, S. 1). Vielleicht könnte die Redeweise von der schwarzen Internationale noch in den Artikel aufgenommen werden.--Longinus Müller (Diskussion) 21:45, 16. Aug. 2023 (CEST)