Diskussion:Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur

Inhalt des ICZN

Ich habe mich mal durch die Paragraphen des Code gewühlt und einige rausgepickt, die mir wichtig erschienen sind, und hier wiedergegeben. Das habe ich getan, weil wir inzwischen in so vielen Tierartikeln einen Teil haben, der auf Einzelheiten der Nomenklatur eingeht und beschreibt, warum ein Name gültig ist oder ungültig. Diese Artikel enthalten immer auch einen Link hierher, zum ICZN-Artikel, wo ich es dann sinnvoll finde, die Kern-Aussagen auch zu nennen. Und nebenbei erwähnt kann man so noch leichter andere Wikipedianer aufklären, die für die Verwendung wissenschaftlicher Namen plädieren, weil die eine höhere Google-Trefferhäufigkeit hätten ;-)
Ob diese Auswahl nun wirklich die wichtigsten Artikel enthält, weiß ich nicht, vielleicht bin ich da zu subjektiv rangegangen. Jemand anders kann ja mal sagen, ob was fehlt oder ob er diese Auflistung von Paragraphen überhaupt für sinnvoll hält. -- Baldhur 23:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Hi Baldhur,

da Du hast Dir viel Arbeit gemacht, Respekt. Du hast Recht, was das Durcheinander bei den Artikel dieses Themas angeht, überall steht ein Bisschen, vieles ist doppelt, vieles fehlt noch, und eine Darstellung aus einen Guss sucht man bisher vergebens. Dieses Lemma hier ist jetzt so, wie Nomenklatur (Biologie) sein sollte, das wiederum so ist, wie Binomen sein sollte (ich hätt's mir durchlesen sollen, nicht blos verlinken, Mist...). Beim Durchlesen des Artikels Rasse (besser wäre Unterart) ist mir übrigens aufgefallen, das dort vor lauter Political Correctness nicht erklärt wird, wie in der Nomenklatur die Unterart benannt wird (Trinomen). Ich trau mich da aber nicht 'ran, denn das Ding ist offenbar ein heißes Pflaster). Es gibt also noch einiges zu tun, vielleicht finden sich ja noch Helfer (oder es bleibt an uns hängen ?...)

Viele Grüße,

--TomCatX 00:57, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke TomCatX. Irgendwie habe ich ja eine Vorliebe für solche Regelwerke ;-) Was die anderen Artikel angeht, habe ich die noch nicht genügend angesehen. Ich denke aber, dass Nomenklatur (Biologie) ein Artikel sein sollte, der kurz gehalten ist und auf ICZN und ICBN gleichermaßen verweist. Und Binomen ist ja wiederum in einem größeren als nur im biologischen Zusammenhang zu sehen. -- Baldhur 01:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo Baldhur,

ich bin auch der Meinung, dass der Artikel Nomenklatur (Biologie) nicht zu sehr ins Detail sollte, sondern eine knappe Zusammenfassung, eine Überblicksdarstellung der diversen Biologischen Codes und der Benennungsregeln aller taxonomischen Ebenen. In seinem ersten Abschnitt beschäftigt sich der Artikel aber ausschließlich mit der Artbeschreibung, also mit dem, was im Artikel Binomen stehen sollte, auf die Benennung der höheren Taxa (Uninomen) wird überhaupt nicht eingegangen, obwohl das Stichwort ja den entsprechenden Anspruch erhebt. Im Artikel Binomen werde ich mal einige Ergänzungen einfließen lassen. Der Artikel Nomenklatur (Biologie) müsste also noch erweitert werden und sollte dann die o.a. Darstellung "aus einem Guss" werden ,mit Verweisen auf die Artikel zu den jeweiligen Codes, die dann ins Detail gehen, so jedenfalls meine Meinung.

Viele Grüße --TomCatX 11:16, 24. Jul 2005 (CEST)

4. Auflage

Hallo,
Im Artikel heißt es: "Aktuell gültig ist die Fassung von 1985, nach der sich auch die Nomenklatur in der Wikipedia richtet (siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie)."
Allerdings ist laut Homepage der ICZN mit Wirkung zum 1. Januar 2000 die 4. Auflage von 1999 gültig. Ich könnte es korrigiern, aber ich weiß nicht, ob der erste Teil des Satzes dann noch zum zweiten passt, da sich die Seite "Leitlinien Biologie" zum verwendeten Code aussschweigt.
Viele Grüße, --TomCatX 00:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal geändert und die Wikipedia-Referenzierung ganz gelöscht. IMO sollten im Artikel-Namensraum keine Bezüge zu Editier-Regeln stehen. -- Baldhur 09:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Geschichte des International Code of Zoological Nomenclature

Hallo Autoren, bitte fühlt euch nicht vor den Kopf gestoßen. Ich habe den folgenden Abschnitt komplett gestrichen, weil er meines Erachtens nach die Geschichte des ICZN nicht angemessen und korrekt beschreibt. Das sieht erst mal drastisch aus, hat aber den einfachen Grund, dass ich in diesem Fall (sonst bin ich immer darum bemüht) nicht weiß, wie ich den bestehenden Text als Grundlage einer Berichtigung verwenden kann. Ich werde aber versuchen, wenn die Autoren es nicht selbst wollen, eine Alternative in den nächsten Tagen zusammenzustellen. Da hier konkrete Fakten genannt werden, die nicht weiter falsch im Internet kursieren sollten, hielt ich es für geboten, den Abschnitt solange in Gänze herauszunehmen: Der International Code of Zoological Nomenclature geht zurück auf die Namensregeln für die Beschreibung und Einordnung aller Organismen in der "Systema naturae" von Carl von Linné, die erste Auflage erschien 1735. Seit diesem Zeitpunkt ist festgelegt, dass ein Artname immer eindeutig aus zwei Teilen, dem Namen der Gattung und einem Epitheton, also einem artspezifischen Anhang, besteht. Dabei wird der Gattungsname immer groß, der Anhang klein geschieben. Außerdem legte Linné die ersten Kategorien, vor allem die Naturreiche Tiere, Pflanzen und Steine, fest und verlangte eine genaue Einordnung aller Organismen in nachvollziehbare Kategorien. Im Laufe der letzten Jahrhunderte wurden die Regeln mehrfach modifiziert und international verbindlich festgelegt. Aktuell gültig ist die Fassung von 1999. Ich spare mir eine detaillierte Begründung und bitte um kurze Geduld für die Alternativfassung. Grüße, --Araneophilus 12:41, 1. Sep 2005 (CEST)

Nun wäre es aber auch schön zu erfahren, wo denn diese Falschinformationen sind. Als einzige Ungenauigkeit ist mir aufgefallen, dass der binomiale Artname nicht 1735, sondern 1758 mit der 10. Auflage der Systema naturae geprägt wurde. Ansonsten sehe ich keinen wirklichen Fehler, außer dass der Artikel möglicherweise den falschen Eindruck weckt, die ICZN würde seit Linnés Zeiten bestehen. Und natürlich muss die Geschichte der Organisation selbst ergänzt werden, davon stand kaum etwas im Artikel. Trotzdem hätte mir hier eine Ergänzung statt einer Komplettlöschung besser geschmeckt. -- Baldhur 14:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Gegenfrage: Schätzt Du die von Dir genannten Ungenauigkeiten als Kleinigkeiten ein? Wenn die Fehler bekannt sind, was haben sie dann allerorts im Internet zu suchen. Wir wissen doch, dass Wikipedia inzwischen Vorlage für Gott und die Welt ist. Und wenn in einer Darstellung der taxonomischen Nomenklatur die Prioritätsregel nicht korrekt genannt ist, kann man es auch gleich ganz lassen. Die Jahreszahl mag beim Geburtstag von Inge Meysel egal sein, aber nicht in der taxonomischen Nomenklatur. Vielleicht habe ich von Dir die Erlaubnis, Meysels Artikel zu ändern? Würdest Du zwei Tage Geduld gehabt haben (worauf ich explicit hingewiesen habe), hättest Du nicht nur die Begründung, sondern gleich die neue Fassung erhalten. Ich schlage vor, du stellst die alte Fassung wieder her und verzichtest in Zukunft auf meine Mitarbeit im taxonomischen Gebiet. Sieh es mir bitte nach, aber ich habe schon nach kurzer Zeit Wikipedia die Nase gestrichen voll, jedem Autor Honig um den Bart schmieren zu müssen, um es wagen zu können, etwas hinzuzufügen. Wenn ich mir schon die Nächte um die Ohren schlage, um bloß nicht zu unfreundlich zu sein, könnte das ja auch mal jemand von den preisgekrönten Autoren honorieren. Noch habe ich nicht genug Arbeit in Wikipedia gesteckt, um mir jeden Unsinn bieten zu lassen. Die Fassung, die ich gerade gestrichen habe, hätte nicht einen Tag im Netz sein dürfen. So etwas gehört in die Diskussion, aber nicht in einen Artikel, der von Google gefunden und verbreitet wird. Würdest du mal auf meine Benutzerseite gegangen sein, hättest Du sehen können, dass ich um Vorsicht in der Biologie und auch den Autoren gegenüber bemüht bin. Tut mir leid, wenn ich irgend einem internen Guru dabei auf die Füße getreten sein sollte. Und eine persönliche Freude würdest du mir machen, wenn Du mir erzählst, seit wann Du weisst, dass die Dir ja offenbar bekannten Fehler im Artikel sind (doch wohl nicht seit meiner Bearbeitung von Systema Naturae?). Wer hat die 1735 eingentlich als erster in die Welt gesetzt. Sie findet sich außerhalb von Wikipedia nirgendwo. Das heisst, durch Wikipedia inzwischen überall. Jedenfalls wurde intern ein dutzend Mal abgeschrieben und das wars. Um es dir schonend beizubringen: in dem gestrichenen Teil waren keine zwei Sätze in Folge korrekt. Eine letzte Frage hätte ich noch: war dir meine Darstellung ("bitte fühlt euch nicht vor den Kopf gestoßen") zu dreist? Meine Literatur kann ich dann ja wieder weglegen. Meld dich mal. Ich bin gespannt. Und schlaf gut--Araneophilus 00:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Wirklich bemerkt habe ich diese Sachen erst, als du sie angesprochen hast. Im übrigen habe ich deine Änderungen weder revertiert noch kann ich mir vorwerfen, sonderlich unfreundlich nachgefragt zu haben. Deine Reaktion ist dagegen wirklich das Allerletzte, und als internen Guru, der Unsinn verursacht, muss ich mich wirklich nicht betiteln lassen. Wenn du so mimosenhaft auf eine einfache Nachfrage reagierst, dann tut es mir Leid. Auf diesem Niveau habe ich auch keine Lust auf eine weitere Diskussion. -- Baldhur 22:42, 4. Sep 2005 (CEST)

"Auf diesem Niveau" geht es mir genau so. "Mimosenhaft" ist übrigens auch eine gute Beschreibung für das, wie mir um Mitternacht dein Verhalten dünkte. Ich habe einen so bornierten Ton "Nun wäre es aber auch schön zu erfahren" und "hätte mir [...] besser geschmeckt" noch nicht zu hören bekommen. Und das, obwohl ich in heikle und emotional besetzte Themen involviert war. Doch zu persönlicher Ansprache ist es da nie gekommen. Die Krönung ist nun übrigens der Indikator für höchste Sachlichkeit, der Kommunikationsabbruch. Du hast keine 2 Stunden gebraucht, um nach oberflächlicher Prüfung die Streichung in gereiztem Ton zu beanstanden. Deine Antwort auf meine Reaktion darauf braucht dann aber knapp 2 Tage. Und auch nur um mitzuteilen, dass Du da nichts weiter einzuräumen hast. Dann kommt also auch keine Erklärung von Dir, WAS ich eigentlich hätte stehen lassen sollen, nachdem du selbst soviel zu Streichendes aufzählst, dass keine Substanz übrig blieb, auf der man aufbauen konnte. Vielleicht war mein Fehler ja, zu viele Beschwichtigungen eingefügt zu haben: "bitte fühlt euch nicht vor den Kopf gestoßen", "sieht erst mal drastisch aus, hat aber den einfachen Grund, dass ich in diesem Fall (sonst bin ich immer darum bemüht) nicht weiß, wie ich den bestehenden Text als Grundlage einer Berichtigung verwenden kann", "eine Alternative in den nächsten Tagen", "nicht weiter falsch im Internet kursieren sollten, hielt ich es für geboten, den Abschnitt solange in Gänze herauszunehmen", "Ich spare mir eine detaillierte Begründung und bitte um kurze Geduld für die Alternativfassung". Ganz ohne Unterstellung gibt es ja Charaktäre, denen solche Mäßigkeit im Auftreten erst Auftrieb gibt. Du kannst mir glauben, dass ich bewusst nicht auf die Autoren geschaut habe. Deine Benutzerseite habe ich erst nach meiner Antwort auf Deine Bemerkung besucht. Dass der Guru-Status (jetzt mal neutral gedacht) - von Deiner Wikipedia-Historie gesehen - gar nicht so weit weg ist, war Zufall. Das zielte eher darauf, meinen Eindruck von deinem Verhalten zu beschreiben. Mir bringt eine verbale und emotionale Erhitzung in Wikipedia rein gar nichts. Überlege, ob du sie bevorzugst. Wenn nicht, dann kannst Du ja mal prüfen, ob Deine Reaktion auf meinen Streichungsvermerk nicht doch die verbale Unsachlichkeit als Standard gesetzt hat. Ich lasse (im Gegensatz zu Dir) jederzeit mit mir reden. Allerdings in jeweils adäquater Weise. Leid tun mir vor allem diejenigen, die sich in einem vermeintlich sachlichen Thema solche Diskussionen unverschuldet anhören müssen - und da gehörst Du in diesem Fall nicht mit zu. Immerhin scheint uns (neben der Liebe zur Zoologie) gemeinsam zu sein, dass wir die Zeit bedauern, in der wir von fachlicher Arbeit abgehalten werden. Wie gesagt: meld dich mal (nur nicht unbedingt an dieser Stelle). Ich bin weiterhin gespannt.--Araneophilus 00:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Jo, ich war einige Tage nicht zu Hause, darum die späte Antwort - tschuldige, auch so was soll schon mal vorkommen. Ansonsten staune ich weiter, wie man wegen einer derartigen Petitesse in einen so heiligen Zorn geraten kann. Meine Nachfrage kann ich jedenfalls auch beim zehnten Durchlesen nicht besonders anmaßend oder arrogant finden. Der bornierte Guru geht jetzt jedenfalls ins Bett und ist seinerseits gespannt, wie du mit einer so leicht zu entflammenden Reizbarkeit hier weiter zurecht kommen wirst. Weitere Antworten sind nicht vonnöten, das hier ist mir längst zu dumm geworden. -- Baldhur 01:19, 5. Sep 2005 (CEST)

Es bleibt also dabei: kein konstruktives Wort darüber, was ich eigentlich überhaupt hätte stehen lassen können. Eine Anmahnung sollte immer auch einen Vorschlag in sich bergen. Dann erst kann man sachlich aufbauend antworten. Nu soll aber wirklich gut sein damit. Wir sind es alle hinlänglich leid und nicht nur aus dieser Diskussion--Araneophilus 13:32, 5. Sep 2005 (CEST)

O.k., reichts nun? Als Verursacher des Fehlers bei der Ersterstellung entschuldige ich mich für die Hampelei, Araneophilus hat natürlich recht und Baldhur auch den zentralen Fehler gefunden. Warum das hier aufgrund dessen so eskalieren muß entzieht sich mir allerdings. Gruß -- Achim Raschka 22:02, 5. Sep 2005 (CEST) (Sudhaus-Schüler, der 'nen Moment gepennt hat bei der Erstellung)

Das Machtwort hat gut getan. Weiss der Sudhaus (für die Anderen: Systematik-Professor in Berlin) eigentlich, wofür er hier herangezogen wird? Nein, Achim, im Ernst, du hast nicht "'nen Moment gepennt". Ausgeschlafen warst Du doch wohl, wenn ich mir dieses Theater (auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aglarech/Archiv7#Selbstgespr.C3.A4ch und auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lienhard_Schulz/WeG) anschaue. Aber nichts für ungut. Das ist halt dein Revier. Viel Spass beim weiteren duftmarkieren. Ich freue mich weiter auf die Aussicht, zur Bündelung der Kräfte beisteuern zu können, falls nicht wieder jemand sich zum beleidigten Aufseher erheben muss. Gruss,--Araneophilus 00:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Falschschreibung

Warum läßt die ICZN eigentlich Falschschreibungen zu? Beispiel: Zosterops strenua wäre grammatikalisch richtig. Aktuell wird aber Zosterops strenuus als valider Name akzeptiert. --Melly42 13:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die ICZN lässt zwar Falschschreibungen grundsätzlich zu, das Genus des Artepithets darf aber bei Bedarf korrigiert werden. Wenn das hier nicht erfolgt ist, wird der Autor der Gattung wohl festgelegt haben, dass Zosterops männlich ist. --Baldhur 14:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch [1]. --Baldhur 14:35, 29. Apr. 2008 (CEST)