Diskussion:Internetforum/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Internetforum/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Internetforum/Archiv/1#Thema_1

Newsgroup

Kann mir jemand ein Forum oder eine Newsgroup empfehlen, wo es um Computerhardware geht? --Philip Seeger 14:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Weblinks zu Foren

Ich finde, wir sollten keine Weblinks zu einzelnen Foren angeben. Da wäre einmal die Sache, dass wir eigentlich keine Linksammlung sind. Aber ok, das müssen wir nicht soo streng sehen. Es gibt allerdings einfach zu viele Foren. Besser fände ich, wenn wir auf halbwegs gepflegte Linksammlungen zu Internetforen verlinken würden. — Matthäus Wander 11:44, 22. Feb 2004 (CET)

Nein, Links zu verschiedenen Themen-Foren sollten nicht aufgezählt werde. Ich denke die grössten nicht-kommerziellen Softwarepakete, mit denen Foren und Online-Communities aufgebaut werden können, sollten nicht fehlen. Daher habe ich diese Bezeichnung "Weblinks zu Foren-Software" ergä¨nzt.

Die stehen bereits unter Webforum. --Matthäus Wander 13:03, 8. Apr 2004 (CEST)

Neue geplante Artikel

Ich werde in Zukunft, die Begriffe "Online-Forum" und "Online-Community" sowie "Virtual-Community" auf eigene Seiten Stellen und weiter erklären, jedoch zurzeit sind sie hie noch gut aufgehoben. --Habu 11:54, 8. Apr 2004 (CEST)

Auch das ist so oder ähnlich unter Webforum aufgeführt. --Matthäus Wander 13:03, 8. Apr 2004 (CEST)

Ironische Bemerkung

Danke für's Löschen m.W. Das motiviert zum Mitmachen! *ironisch* Die Begriffe, sind dort leider nicht in dieser Form erklärt. Du hättest Sie wenigsten dort einpflegen können. Der Grund, warum Du, M.W., auch den Link zu einer alternativen, auch kostenlosen Software gelöscht hast, verstehe ich nicht? Lass ihn stehen oder beide werden gelöscht. Es gibt keinen objektiven Unterschied zwischen beiden, der es verbietet, als Link geführt zu werden. Also laß es!--Habu 15:56, 14. Apr 2004 (CEST)

Geld verdienen

Wahnsinn! Einfach Geld verdienen!

DAS HIER KÖNNTE DEIN LEBEN VERÄNDERN WENN DU ES GELESEN HAST!

Vor einigen Tagen habe ich die Zeitungen durchstöbert und stieß dabei auf einen Artikel, ähnlich wie diesen hier, der sagte, man kann tausende von Dollar innerhalb von ein paar Wochen verdienen. Einzige Bedingung ist eine Investition von €6.00 !!!Ich habe mir gedacht, das dass irgendein Scherzartikel ist und war, wie die meisten von uns wahrscheinlich, erst mal skeptisch und so las ich weiter. Auf jeden Fall stand da geschrieben, dass man €1.00 zu jedem der 6 Namen und Adressen, die im Artikel angegeben sind, senden soll. Dann setzt du deinen Namen an die 6te Stelle der Liste und postest den Artikel in mindestens 200 Newsgroups. (Es gibt tausende) Kein Haken, das war es. So, nachdem ich so drüber nachgedacht habe und ich es erst mal ein paar Leuten erzählt habe, spielte ich mit dem Gedanken, es auszuprobieren. Ich habe mir gedacht, was soll's, was habe ich schon groß zu verlieren außer €6.00 und 6 Briefmarken? Schließlich gab ich dann die lächerlichen €6.00 aus. NUN RATET MAL!!!!

Innerhalb von 7 Tagen bekam ich Geld per Post! Ich war verblüfft!!! Ich habe mir gedacht, dass würde bald enden, aber es kam weiterhin Geld. In meiner ersten Woche habe ich ca. €25.00 verdient. Am Ende der zweiten Woche hatte ich dann schon insgesamt über €1.000,00 ! In der dritten Woche habe ich über €10.000,00 abgesahnt und es wurde noch mehr!! Dies ist nun meine vierte Woche und alles in allem habe ich etwa €42.000,00 verdient und es kommt weiterhin schnell mehr dazu!! Das alles mit nur €6.00 und 6 Briefmarken. Ich habe meine Aktivitäten hierhinein mehr als in Lotto gesteckt! Lasst mich erzählen wie das funktioniert und noch wichtiger, warum es funktioniert. Nun, am besten Ihr macht JETZT eine Kopie von diesem Artikel, damit Ihr diesen Brief auch offline zur Hand habt, wenn Ihr ihn braucht. Ich verspreche Euch, dass, wenn Ihr den Anweisungen genau folgt, Ihr mehr Geld verdient als Ihr gedacht habt und das auf eine so einfache Art und Weise! Vorschlag: Lest aufmerksam den ganzen Artikel! (Druckt ihn aus oder loaded ihn Euch down.) Folgt den einfachen Anweisungen und schaut dabei zu, wie das Geld reinkommt! Es ist einfach. Es ist legal. Und Deine einzige Investition sind €6.00 (plus Briefmarken). WICHTIG: Es ist kein Märchen; es ist nicht unsittliches; es ist nicht illegal; und virtuell bestehen keine Risiken - es funktioniert wirklich!!! Wenn Du Dich an alle der folgenden Regeln hältst, dann wirst du einiges an Erträgen bekommen.

BITTE BEACHTET: Folgt diesen Anweisungen GENAU und €50.000,00 oder mehr innerhalb von 20 bis 60 Tagen können Deine sein das hängt ganz an dir ! Dieses Programm ist so erfolgreich, weil es auf der Höflichkeit und Ehrlichkeit der Beteiligten beruht. Bitte setzt diesen Erfolg weiter fort, wenn Ihr ernsthaft und aufmerksam die Anweisungen befolgt. Du wirst nun Teil am Mail Order Business. In diesem Geschäft ist dein Produkt nichts greifbares oder solides, es ist eine Dienstleistung. Dein Geschäft befasst sich damit, Mail Listen zu entwickeln. Viele große Unternehmen zahlen frohen Mutes hohe Summen für Qualitätslisten. Wie auch immer, dass Geld das sie durch die Mail Listen verdienen ist sekundär im Gegensatz dazu, was Leute wie Du und ich bekommen, wenn man auf der Liste steht. Hier sind die 4 einfachen Stufen zum Erfolg:

STUFE 1: Lege Dir 6 einzelne Stück Papier zurecht und schreibe folgendes auf jedes dieser Papiere: BITTE SETZ MICH AUF DEINE MAILLISTE!!! Schreib dann auch dein E-Mail.

Besorgt Euch nun 6 einzelne 5€ Scheine.Jetzt steckt Ihr das GELD in die Briefumschläge.

Jetzt solltet Ihr 6 Briefumschläge vor Euch  liegen haben, in denen JEWEILS ein Papier, der

den o. g. Satz beinhaltet, und ein 5€ Schein drinnen sein sollte. Somit gründest du gerade einen Service. DIES IST 1000%ig LEGAL! Du forderst einen legitimen Service an und bezahlst dafür! Wie die meisten von uns, war ich sehr skeptisch und besorgt was die gesetzlichen Aspekte anbelangt. Ich habe beim U.S. Post Office (1-800-725-2161) nachgefragt und sie bestätigten mir, dass es wirklich legal ist! (wird wohl auch bei uns legal sein, habe schließlich noch nichts Verbotenes darüber gehört. Warum auch?). Sende die Briefumschläge zu folgenden Adressen:

(#1) Andreas Rapp, Herrenwald 5, 72290 Loßburg, Germany (#2) Patrick Irmisch, Jonasstraße 1, 06110 Halle/Saale, Germany (#3) Sandra Voegeli, Neuengasse 9, 3011 Bern, Schweiz (#4) Vitali Zilbercher jr., Mommsenstr. 26, 10629 Berlin, Germany (#5) bernd Reinsch Blasewitzer Ring 6 13593 Berlin Germany (#6) Nowak Katarzyna Blasewitzer Ring 6 13593 Berlin Germany

STUFE 2: Nun streich die #1 von der Liste die Du über oben siehst und rücke die anderen Namen nach (die sechste Nummer wird 5, 5 wird 4, usw...) und füge DEINEN Namen an die sechste Stelle in der Liste. STUFE 3: Ändere an diesem Artikel so wenig wie möglich, nur was wirklich sein muß. Er sollte möglichst original erhalten bleiben. STUFE 4: Jetzt postest (also veröffentlichst) Du Deinen ergänzten Artikel in mindestens 200 Newsgroups. (Ich denke es gibt ungefähr 24.000) Alles was du brauchst sind 200, aber bedenke, je mehr du postest umso mehr Geld machst Du!

Das ist lückenlos gesetzmäßig! Wenn du irgendwelche Zweifel hast, dann schlag unter Titel 18 Sec. 1302 & 1341 der Post Lotterie-Gesetze nach. Behaltet eine Kopie von diesen Stufen und wann immer Ihr mal wieder Geld braucht, könnt Ihr das wieder und wieder verwenden. BITTE DENKT DARAN, dass der Erfolg dieses Programms auf der Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit der Menschen basiert und deren gewissenhaften Befolgung der Regeln. Nur dadurch habt auch IHR was davon!!! Wenn Du ernsthaft und ehrlich bist, wird dieses Programm weiter bestehen und das Geld was so viele andere bekommen haben wirst auch Du besitzen.

ANMERKUNG: Ihr solltet vielleicht jeden Namen und Adresse von den Leuten die Euch zugesendet worden sind irgendwo speichern, z.B. auf dem Computer. Das bestätigt die ECHTHEIT das Ihr wirklich einen Service anbietet. (Was auch eine gute Idee wäre, den Dollarschein in dunkles Papier einzuwickeln um das Risiko des Diebstahls zu minimieren.) Wenn jetzt jede Post gedownloaded oder ausgedruckt wurde und die Anweisungen aufmerksam befolgt wurden, dann sind sechs Mitglieder als Listenersteller mit jeweils €1.00 vergütet worden. Dein Name wird in der Liste nach oben rutschen und wenn er dann die Position 1 übernommen hat wirst du tausende von Euros in CASH bekommen!!!! Was für eine Gelegenheit für nur €6.00 (€1.00 für jeden der ersten sechs Leute in der obigen Liste). Versende die Umschläge jetzt, füge Deinen Namen hinzu in der Liste und Du bist im Geschäft!

TIPPS WIE MAN IN NEWSGROUPS POSTET-------- STEP 1) Du musst nicht noch mal den ganzen Artikel schreiben für Dein eigenes Posting. Markier einfach den ganzen Text und wähle ,Kopieren'. STEP 2) Öffne eine leere Notepad Textdatei und füge nun mit dem Befehl ,Einfügen' den Text ein. Jetzt kannst Du Deinen Namen der Liste hinzufügen. STEP 3) Speicher Deine Notepaddatei als Textdatei. Du kannst nun immer wieder darauf zurückgreifen. STEP 4) Benutz Netscape oder den Internet Explorer und suche nach verschieden Newsgroups (Online Foren, Massage Boards, Chat Seiten, Diskussionen.) STEP 5) Besuch diese Massage Boards und poste diesen Artikel als eine neue Nachricht und hebe diese besonders hervor. Einfach den kopierten Text einfügen. Schreib nun noch was Interessantes in die Betreffzeile, dass es auffallend ist. (Es sollen ja möglichst viele lesen!) Klick auf den Post Message Button und FERTIG bist du mit Deinem ersten Eintrag! Gratulation.... DAS IST ES!!! Alles was Du machen musst ist, von einer Newsgroup zur nächsten zu springen und diesen Prozess fortzusetzen. Bist Du erst mal im Trott, dauert es nicht länger als 30 Sekunden für jede Newsgroup. Also, Ehrlichkeit währt am längsten, denn wenn jeder seine 6 Euro versendet, bekommt jeder Geld!! Wer bereit ist 6 lausige Euro zu investieren, wird mit einem vielfachen belohnt

Haftungsrecht in Foren

In der letzten PC-Welt 4/2005 gab es einen interessanten Artikel über Haftungsrecht in Foren (siehe Haftung (Recht) ):

Sie stoßen in Foren […] auf beleidigende oder rechtswidrige Inhalte. Wer ist dafür verantwortlich, solche Inhalte zu überwachen und sie gegebenenfalls zu entfernen?

Wer haftet, regelt das Teledienstegesetz (TDG). Es unterscheidet zwischen eigenen und fremden Inhalten. Eine persönliche Haftung nach § 8 TDG besteht für eigene Inhalte, also solche, für die jemand verantwortlich zeichnet, die jemand selbst ins Netz stellt oder sich zu eigen gemacht hat […].

Was bedeutet das in der Praxis?

Betreiber oder Administratoren von Foren (siehe Administrator (Rolle) ) und Anzeigenportalen bieten mit ihren Sites einen Rahmen, in den Dritte ihre Inhalte einstellen können. Diese Dritten bleiben häufig anonym. Laut § 11 TDG sind Betreiber und Admins für fremde Informationen aber nur dann verantwortlich, wenn sie davon Kenntnis haben. Das hat kürzlich das Kammergericht Berlin als Berufungsinstanz (Urteil vom 28,06.2004, Aktenzeichen 10 O 182/03 [1] ) bestätigt.

In dem Fall hatte ein Unbekannter auf der Website eines Betreibers eine Kontaktanzeige geschaltet. Das Gericht entschied, dass der Betreiber für den Inhalt der Anzeige rechtlich nicht verantwortlich ist, da es sich dabei nicht um seine eigenen Inhalte handelte und er von der Anzeige nichts wusste.

Ein Betreiber sollte nicht den Eindruck entstehen lassen, dass er sich fremde Inhalte „zu eigen macht", sich also damit identifiziert. Dann ist er haftbar. Das ist er auch, wenn er fremde Inhalte nachweislich kontrolliert und eventuell sogar kommentiert. Man kann ihn auch zur Verantwortung ziehen, wenn ihn Dritte auf inhaltliche Verstöße aufmerksam machen und er darauf nicht reagiert.

Aus dem Schneider ist er, wenn er nach § 11 Nr. 2 TDG solche Inhalte sofort entfernt oder den Zugang dazu sperrt. Tut er das nicht, muss er damit rechnen, dass Schadensersatzansprüche (siehe Schadensersatz) an ihn herangetragen werden ([2]).

Eine Verpflichtung zur Überprüfung gibt es nach der aktuellen Fassung des TDG jedoch nicht.

Diskussionsforum löschen?

Ich sehe keinen Sinn für den größten Teil dieses Artikels, da alle Informationen eigentlich schon im Webforum enthalten sind.

Vorschlag: Diskussionsforum nur noch zur Unterscheidung der einzelnen Typen (Usenet, Webforum, Mailinglisten) und Geschichte (Bulletin Board Systems) nutzen, aber Weblinks, technische Details, usw. dann in den jeweiligen Artikeln lassen.

Forum

Forum: Ich schrieb nicht, dass Forum modernes Usenet sei. Ich schrieb: "Es ist sozusagen die moderne Variante des Usenet..." Und das ist durchaus richtig, denn Variante bedeutet "Form von/Abwandlung von" und sollte sich auf kommunizieren im vorherigen Satz beziehen. (pauschal ausgedrückt: früher diskutierte man im Usenet, heute im Webforum). Ok, das war mißverständlich ausgedrückt. Andere Vorschläge?

Dem "Es ist eng verwandt mit..." und "versucht Grundfunktionen nachzubilden" kann ich nicht zustimmen. Die Fragen "Wieso ist es verwandt mit...?" und "Welche Grundfunktionen werden nachgebildet?" werden nicht beantwortet.

Und Leute, wenn ihr schon schreibt "versucht Grundfunktionen nachzubilden", "Es besitzt Gemeinsamkeiten mit einem Weblog." oder "hat jedoch gravierende Nachteile bezüglich Geschwindigkeit, Datenmengen und Funktionalität." dann nennt diese Grundfunktionen und Gemeinsamkeiten gleich beim Namen und erläutert die Nachteile. So wie sie jetzt dastehen sind sie praktisch Nullaussagen. --diddi 12:10, 20. Aug 2003 (CEST)

Der Begriff Internetforum ist zu allgemein, hier gehts konkret um Webforen, daher werde ich den Artikel dorthin verschieben, wenn nicht jemand JETZT einen Einwand einbringen möchte :) — Matthäus Wander 22:19, 24. Feb 2004 (CET)

Wieviele Weblinks sollen es noch werden?

Die letzten 15 Änderungen bestanden fast nur aus Hinzufügen/Ändern von Weblinks zu Software. Soll hier also jede Forensoftware aufgeführt werden oder wie ist das geplant?

Ja, wenn's zu lang wird, Liste in einen eigenen Artikel auslagern. --Alien4 22:34, 13. Apr 2005 (CEST)

Forum <--> Board

In diesem Artikel werden irgendwie die Begriffe Forum und Board miteinander vermischt. Laut dem Artikel von Stefan Münz (http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/gedanken/foren-boards/) gibt es da schon Unterschiede. Siehe auch Bulletin Board, der Artikel ist meiner Meinung nach auch nicht einwandfrei.

-- Sie werden nicht nur "irgendwie" vermischt, sie werden komplett vermischt... vielleicht sollte man den Artikel von Stefan Münz auch lesen, wenn man schon darauf verlinkt...

Webforum / Usenet

Was sind die Gemeinsamkeiten / Unterschiede zwischen Webforum (-foren) und Usenet? --Alien4 22:41, 13. Apr 2005 (CEST)

Wikipediaforum raus

Hab mal den Link zum Wikipedia-Forum raus, das ist ein unpraktischer Link, wenn man bedenkt, dass der auf der Wikipedia-CD/DVD auf einen dann nicht vorhandenen Namespace verweist

das eigene Forum der Wikipedia

--18:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Versionsgeschichte Forensoftware

Ich habe soeben die Inhalte des Löschkandidaten Forensoftware (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2005) hier eingebaut. Hier die dazugehörige Versionsgeschichte.

• (Aktuell) (Letzte) 21:37, 5. Mai 2005 84.144.111.100 (Löschantrag)
• (Aktuell) (Letzte) 21:21, 5. Mai 2005 217.85.39.9 (→Fertige Forensoftwares)
• (Aktuell) (Letzte) 21:20, 5. Mai 2005 217.85.39.9 (→Fertige Forensoftwares)
• (Aktuell) (Letzte) 17:49, 20. Apr 2005 84.56.158.235 (→Fertige Forensoftwares)
• (Aktuell) (Letzte) 13:56, 21. Feb 2005 Frederic (Einige Verbesserungen)
• (Aktuell) (Letzte) 00:19, 6. Feb 2005 Tsor K
• (Aktuell) (Letzte) 00:03, 6. Feb 2005 Tsor K (linkfix Administrator (Rolle))
• (Aktuell) (Letzte) 22:52, 21. Jan 2005 217.234.164.149 (→Fertige Forensoftwares)
• (Aktuell) (Letzte) 01:48, 8. Jan 2005 Diesterne K (kat)
• (Aktuell) (Letzte) 19:12, 30. Okt 2004 217.234.164.151
• (Aktuell) (Letzte) 19:52, 10. Okt 2004 217.231.23.169 (die IMHO schnellste OpenSource-Forum-Software hinzugefügt)
• (Aktuell) (Letzte) 10:56, 30. Sep 2004 84.128.108.226 (→Fertige Forensoftwares)
• (Aktuell) (Letzte) 05:44, 24. Sep 2004 Dkoelle K
• (Aktuell) (Letzte) 05:43, 24. Sep 2004 Dkoelle K
• (Aktuell) (Letzte) 05:41, 24. Sep 2004 217.235.251.5 (→Fertige Forensoftwares)
• (Aktuell) (Letzte) 22:17, 22. Aug 2004 217.88.140.194
• (Aktuell) (Letzte) 22:17, 22. Aug 2004 217.88.140.194
• (Aktuell) (Letzte) 16:52, 17. Aug 2004 Frederic (Schreibfehler)
• (Aktuell) (Letzte) 16:43, 17. Aug 2004 80.136.12.214
• (Aktuell) (Letzte) 16:41, 17. Aug 2004 Frederic (Verlagerung der Punkte, Erweiterung von Moderne- und Fertige Forensoftwares)
• (Aktuell) (Letzte) 16:25, 17. Aug 2004 Frederic (Links zu Forensoftwares als Liste, Links erweitert)
• (Aktuell) (Letzte) 16:12, 17. Aug 2004 Frederic (Rechtschreibfehler behoben)
• (Aktuell) (Letzte) 16:10, 17. Aug 2004 Frederic (Verbesserung eines Linkes)
• (Aktuell) (Letzte) 16:09, 17. Aug 2004 Frederic

Liste einiger Webforen

Ich wuerde es sehr praktisch finden wenn es eine Liste einiger Webforen gaebe. Ich glaube, dass mein Wunsch nicht realisiert werden kann, weil die Liste wohl 10.000 Eintraege haette und Werbung ausserdem nicht gestattet ist. Hmmm? Kann ich mal eure Meinung hoeren?　--Steffen Schneider 18:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Es wäre sinnvoll. Gerade die Wikipedia hat das Glück Beiträge anschaulich zu machen, Beispiele von Internetforen gehören hinein.

Link zur deutschsprachigen Forenübersicht.

Es fehlt ein Link zu den größten deutschen foren.lsass / lsass.exe , der lokale Sicherheitsdienst steuert die Richtlinien für User. ( lsass.exe = Local Security Authority Subsystem ) Wenn Sie nicht als Administrator angemeldet sind, und nur auf bestimmte Dateien zugriff haben, ist die lsass.exe dafür verantwortlich. Versuchen Sie sich mit einem falschen Usernamen anzumelden, wird die lsass.exe dieses feststellen und den Zugriff auf das Betriebssystem verhindern.

Quellenangabe

Die aufgeführte Quelle von Stefan Münz stellt die Unterschiede (spätestens im Plädoyer) nicht objektiv gegenüber. Er bemüht sich nicht um umfassende, objektive Darstellung, sondern betont die Vorzüge des einen Typs und lässt entscheidende Kriterien des anderen Typs aus. Es werden subjektive Begriffe benutzt, die jegliche wissenschaftliche Sichtweise entbehren und polemisch sind (Zitat aus der Quelle: "Es besteht kein Grund dafür, ein Board-System einzusetzen, nur weil das scheinbar alle professionellen Sites (z.B. jene vom Typ "Webmaster-Wunderland") tun. Board-Systeme werden einfach nur ungleich stärker gepusht und kommerziell vermarktet, als es bei typischen Foren der Fall ist. Der Grund ist wohl, dass die Entwickler von Foren meist andere geistige Backgrounds haben und andere Ziele verfolgen als die kommerzielle Ausschlachtung ihrer Anwendung."). Ich schlage daher die Löschung der Quellenangabe vor. Weiterhin zeigt sich hier, das die Unterschiede zwischen dem chronologisch orientierten klassischen Forum und dem aktivitätsorientieren Bulletin Board, welches den Charakter der Community betont, so gross sind, dass zwei Artikel im Wiki entstehen sollten. Auch wenn die Gemeinsamkeiten historischen Ursprungs sind, bestehen in den jetzt praktizierten Formen mehr unterschiede als Gemeinsamkeiten. (nicht signierter Beitrag von Habu (Diskussion | Beiträge) 15:52, 26. Jan. 2007 (CET))

Gesellschaftliche Bedeutung von Internet-Foren

Dieser Aspekt scheint mir etwas zu kurz gekommen. Deshalb habe ich mir erlaubt, einige Ausführungen einzuflechten, die mehr schon in diese Richtung weisen. Vielleicht sollte man das (gelegentlich) einmal näher beleuchten. Herzlche Grüße - mit Respekt - an alle, die sich hier so viel Mühe geben. --Consulting 06:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Rechtliches / technische Umsetzung

Nach der Neuvereinigung nun an die Substanz des Hybriden :-) Es fehlt nach Ansicht von Zaphiro der Aspekt Rechtliches. Meiner Meinung nach sollte auch vielleicht ein Abschnitt zur technischen Umsetzung von Webforen eingefügt werden.--MfG, Warhog (???, +/-) 00:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Forenliste?

Vielleicht könnte ja eine Forenliste integriert werden, sortiert nach Themen. Dabei würde ich mich nach Benutzerzahlen orientieren, so das wir zu jedem Thema (Politik, Gesellschaft...) je 3-5 Foren vorhanden sind. Selbstverständlich sollten nur kostenlose, demokratische Foren berücksichtigt werden! Oder ist diese Idee Müll?! (nicht signierter Beitrag von Pettre (Diskussion | Beiträge) )

Nein. Oder glaubst das könnte man objektiv machen? --Chops talk 18:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Würde auch sagen: Nein. Für soetwas ist eine Enzyklopädie nicht da --Adkluge 22:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Aber wie soll man sonst Foren im Internetmüll finden? Vielleicht wären Weblinks auf Forenverzeichnisse ein Kompromiss? (nicht signierter Beitrag von 87.187.129.174 (Diskussion) 19:20, 29. Feb. 2008 (CET))

Foren

Wenn ich etwas interessant finde, dann interessiert mich glaube ich mehr das Thema, z. B "Schweiz", "Schweizer Politik", oder vielleicht "Schweizer Gesellschaft", oder so. Sollte die Wikipedia - in diesem Artikel, oder irgendeinem anderen - keine Informationen ZUM FINDEN von thematischen Foren bieten (Links? ...?), vielleicht etwas mehr als über Foren SW, oder sonstige Forentechnik, oder gibt es diese Informationen, oder gar die Foren gar nicht (thematische, spezifischere oder auch allgemeinere: "Offenes Forum" (Strukturiert, verlinkbar? Vielleicht sogar mehrsprachig? Vielleicht sogar verbunden mit strukturierter Informationsvermittlung von bereits Bekanntem -> Diskutiertem -> Wikipedia?))?

Übrigens, wenn ich das richtig sehe, wird zwischen Web- und Nicht-Web-(Internet)Foren unterschieden, gibt's tatsächlich keine "Mischformen"? --Alien4 20:33, 28. Dez. 2006 (CET)

typo

Im ersten Abschnitt "Mit dem eröffnen eines neuen Threads kann ein neues Thema zur Diskussion gestellt werden." muss heißen "Mit dem *E*röffnen..." --80.136.88.152 10:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Im zweiten Absatz unter "(Bulletin) Board " heißt es "atikivätsorientierter Darstellung". Es sollte "aktivitärsorientierter Darstellung" heißen.

Im Abschnitt Funktionsweise: "werden [...] als Thread (Faden) oder Thema (Topic) bezeichnet." Wäre es nicht konsequenter Thema in Klammern zu setzen statt Topic? Meint wegen auch "Faden (Thread) oder Thema (Topic)". --78.52.75.169 18:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Anmeldung

Mir fehlt in dem Artikel irgendwie die gesamte sicht der Vor- und Nachteile aus der Sicht eines Forenbetreibers, sein Forum anmeldepflichtig zu machen. Und wenn ja, welche AGBs sollte man auf jeden Fall haben? --Adkluge 22:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Warum die Boards die Foren verdrängt haben...

Das soll an der "Communitybildung" etc. liegen?

Größere Foren (heise, Selfforum) haben immer auch eine Baum-Ansicht, Baumansichten gibt es auch in Newsreadern und eMailprogrammen.

Ich vermute eher, dass die Boards sich so weitgehend durchgesetzt haben, weil die meisten günstigen Webserver halt nur ein PHP-Board bieten.

--Aceop 11:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vidoeschnitt? Warum "bevorzugt ... Videoschnitt-Software"?

Den Teilsatz "und zwar bevorzugt auch zu Videoschnitt-Software, seitdem Multimedia-Anwendungen zum Standard vieler OEM-Komplett-PCs gehören (vertrieben z.B. über ALDI, PLUS, NORMA, LIDL, MediaMarkt oder andere Discounter unter verschiedenen Marken wie etwa MEDION, LIFE, Acer, Fujitsu-Siemens) und seitdem der Verkauf von Camcordern zu boomen begann." würde ich ersatzlos streichen. Es könnte der Eindruck entstehen, das sich die Themen in Foren hauptsächlich um Videoschnitt-SW o.Ä. drehen. Das erinnert mich an den "Duden-Eintrag" über Blogs, Stichwort "Katzenbilder".

Kommentar zum vorstehenden (nicht gezeichneten) Absatz: Den Einwand kann ich verstehen. Als Fachjournalist im Bereich IT und PC sowie speziell Multimediaanwendungen halte ich die Formulierungen für korrekt und zeitgemäß informierend. Bei den genannten/angedeuteten OEM-Rechern kann man sagen: 1 PC = 1 Multimedia-Paket = 1 Videoschnitt/DVD-Authoring-Paket inklusiv. YouTube und ähnliche Server belegen zudem, wie sehr Videoaufzeichnung, aber auch Videoschnitt zum Breitensport geworden ist. Video-Arbeitsgemeinschaften und Webboards zum Videoschnitt haben permanent Zulauf. Wäre das alles nicht so, hätte ich diese Formulierungen nicht gewählt. Bin halt tief in der Materie drin und verantworte das. --Consulting 02:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Wikiforum

Eine Frage, gibt es eigendlich von Wikipedia ein Forum, auf dem sich die Benutzer gedanklich Austauschen können? Wenn ja, finde ich nirgendwo eine Internetadresse. Meinert––xxx 15:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Frage zu Weblinks

Können noch Weblinks zu diesem Artikel hinzugefügt werden? "Internetforen" nach Kategorien geordnet findet man auch unter http://www.forum-links.net . Das ist ein manuell gepflegter Webkatalog für Internetforen.

Ich schlage außerdem noch das Forenverzeichnis http://forenVZ.de vor. (nicht signierter Beitrag von 87.187.150.33 (Diskussion) 11:49, 28. Mär. 2008 (CET))

"Hersteller-Foren"

Der Vollständigkeit halber, wollte ich das noch hier schreiben. Manchmal küren Hersteller nicht eigene Foren und verlinken diese auf ihrer Seite (http://www.guildwars.com/community/fansites/). Das ist zumindest das Geschäftsprinzip von NCSoft/ArenaNet. Dabei dürfen diesen Fanseiten auch Gerüchte und inoffizielle Daten posten und müssen dabei nicht mit Maßnahmen rechnen. Diese Freiheit zeigt sich auf der offiziellen Wiki(http://wiki.guildwars.com/) zum Spiel Guild Wars. Auf dieser Seite, die durch die inoffizielle Guild Wiki (http://gw.gamewikis.org) ihre Idee her hat, dürfen auch negative Sachen gepostet werden. Die deutsche inoffiziell Guild Wiki findet man hier: http://www.guildwiki.de --84.160.5.62 13:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Neuer Weblink

Hey! Darf ich meine Infoseite http://www.forum-aufbauen.de.vu in die Liste der Links mit aufnehmen? Dort beschreibe ich, wie man sich ein Forum erstellen kann, Mitglieder findet und sein Forum verwaltet etc. Ich denke, die Seite wäre für viele interessant (demnächst mit TLD). (nicht signierter Beitrag von 62.153.131.39 (Diskussion) 14:23, 11. Dez. 2007 (CET))

Pc - Hilfe

kann ich als eingeschränkter Benutzer instal., ändern u.s.w.,indem ich das passwort von admin. eingebe? oder muss ich den benutzer wechseln? (nicht signierter Beitrag von 77.179.124.74 (Diskussion) )

Hallo Anonymus, Antwort habe ich leider keine. Vielleicht kann Dir in der Wikipedia:Auskunft jemand helfen (hilfreich wäre dann, dass Du auch notierst, welches Betriebssystem Du meinst), das ist die Seite für allgemeine Fragen. Diese Diskussionsseite hier befasst sich speziell mit dem Artikel Internetforum, ist aber keines. --Tsui 00:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Joo!BB

Hallo Zusammen,

besteht die Möglichkeit, Joo!BB in die Liste der Forensoftware mit aufzunehmen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Joo!BB

Lieben Dank Robbie

nö, ist schon wieder Joo!BB rot--Schmitty 23:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Haftungsguide für Forenbetreiber

Sollte nicht der Haftungsguide für Forenbetreiber (http://www.linksandlaw.de/forenhaftung-tmg.htm) in die Liste der Links aufgenommen werden? Er gibt einen guten Anhaltspunkt für Forenbetreiber, um ihre Haftung nach dem Stand der Rechtsprechung abschätzen zu können. (nicht signierter Beitrag von Caramon (Diskussion | Beiträge) 18:13, 30. Mär. 2008 (CEST))

Muss das sein?

Grüß euch! Zunächst möchte ich nur kurz anmerken, dass der ganze Artikel soweit einen guten Basis-Überblick bietet und alles Weitere sollte besser auf weitere/eigene Artikel aufbauen. Aber ihr wisst sicher besser als ich, wie das hier läuft bzw. laufen sollte. Was mir allerdings negativ aufgefallen ist, bzw. nicht sonderlich sachlich finde, ist, dass unter "Hybrid-Systeme" folgender Satz steht: "Auch das Forensystem des heise Verlags verfügt über eine Board-ähnliche Übersichtsseite und eine baumstrukturierte Themenansicht."

Ungeachtet dessen, dass dieser Satz ohnehin nicht dort hingehört: Es gibt im Web TAUSENDE Foren im Allgemeinen und auch sehr viele "Hybrid-Systeme" - und ebenso auch sehr große Foren! Warum hier ausgerechnet "Heise" erwähnt werden sollte, sieht für mich eher mehr nach Schleichwerbung aus. Wieso muss ausgerechnet Heise dort erwähnt werden? Sorry - nur meine persönliche Meinung bzw. eine Anmerkung ... --80.109.228.11 10:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Tjo, das heise-forum ist technisch nicht so ungewöhnlich, daß es unbedingt an der Stelle hervorgehoben werden müßte. Hab's mal rausgenommen. -- Smial 11:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Verwaltung und Rechte Zuweisung

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich suche ein leicht zu Kontrollierendes Programm zum Verwalten und Zuweisen von Benutzerrechten unter Windows XP Professional. Momentan verwende ich Powerup XP Platinum und bin mit den Möglichkeiten in diesem Programm nicht zufrieden. Jetzt meine frage an Sie welches Programm währe ihrer Meinung nach besser geeignet um Administrative einstelungen in der Benutzer Konsole vorzunehmen?

Hallo, ich persönlich verwende folgende Freeware http://mamo-net.de/ und bin damit sehr zufrieden. --MyLynn 16:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Literatur

Leider findet sich in dem Artikel kaum Literatur zu Boards und Foren. Sollte jemand Literatur in diesem Bereich (besonders im Hinblick auf die Aspekte der Kommunikation in Boards und Foren sowie die technischen Eigenschaften) kennen, wäre ich um eine Ergänzung sehr dankbar!! :-) Viele Grüße, --MagisterStudentin 20:53, 10. Nov. 2008 (CET)MagisterStudentin

Moderierte und unmoderierte Foren

Ich finde die im Artikel verwendete Definition eines unmoderierten Forums etwas seltsam.

Zitat: Ein moderiertes Forum arbeitet nach dem System, dass Beiträge seitens der User zwar gespeichert, aber nicht sofort veröffentlicht werden. Sie müssen erst von der Boardadministration / Moderation freigeschaltet werden. Im nicht moderierten Betrieb arbeiten Foren in Echtzeit, sodass Beiträge direkt nach dem Posten zu lesen sind. Je nach Forensoftware kann der User den Beitrag nicht mehr ändern oder gar löschen. Gerade im Internet gilt der Grundsatz: "Wer schreibt, der bleibt!"

Ich finde es wenig sinnvoll ein Forum mit Moderatoren als unmoderiert zu bezeichnen. Eine solche Wortwahl widerspricht meiner Meinung nach dem gesunden Menschenverstand. Für den Unterschied zwischen einem Forum bei dem jeder Beitrag vor der Veröffentlichung kontrolliert wird und einem Forum in dem dies nicht der Fall ist müsste sich doch eine andere sinnvollere Begrifflichkeit finden lassen.

Die Begrifflichkeit moderiertes und unmoderiertes Forum klingen für mich nach Foren mit bzw. ohne Mitglieder mit Moderationsrechten.

Gruß --Robakion 19:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

PS: Die weiter unten befindlichen Beiträge auf dieser Seite sind in meinen Augen OT bzw. Spam.

erledigt.--Darktrym 22:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Umformatierung

An den Benutzer:LepoRello: Du bist anscheinend noch nicht so arg lang dabei und hast noch nicht mitbekommen, dass der angestrebte "gute Stil" bei der Formatierung eines Artikels gerade darin besteht, Listen mit Bullet-Items zu vermeiden und (nachträglich) in Fließtextform umzuwandeln. Jetzt machst Du genau den gegenteiligen Schritt. Ich selber finde so eine übersichtlichere Struktur ja eher gut, aber die Hohepriester hier werden das ganz schlimm finden... --PeterFrankfurt 01:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Bullet-Listen sind nicht grundsätzlich verpönt. Zu Recht beanstandet wird die Unsitte, in den Bullet-Listen nur Stichworte unterzubringen, anstatt ganze Sätze zu schreiben. Gruß, --LepoRello 07:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Ergänzungen

RSS fehlt - ist quasi Nachfolge der Mailinglisten bzw. des Usenet. Admin und Mods sollten getrennt erklärt werden. Siehe auch die engl. Version! --House1630 (Diskussion) 13:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Weblinks

Ich habe einen jüngst im Abschnitt Weblinks hinzugefügten Verweis auf ein Forum wieder entfernt. Das möchte ich kurz erklären.

Was der Artikel ist: Der Artikel „Internetforum“ erklärt, was Internetforen sind; die Weblinks zu diesem Artikel müssen also allgemein interessierende und hervorragende Informationen über Internetforen bieten, Links auf einzelne Foren passen daher nicht.

Was der Artikel nicht ist: Der Artikel ist keine Linkliste und soll auch keine Liste von Links auf einzelne Foren enthalten.

Genaueres über Weblinks in Wikipedia findet sich unter anderem auf der Seite, der das folgende Zitat entstammt:

„Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.“

Nämlich auf der Seite Wikipedia: Weblinks.

Gruß Parzi (Diskussion) 02:25, 13. Okt. 2012 (CEST)

toter Weblink

Liste mit den größten Foren und der benutzten Software http://www.big-boards.com/

ist tot 79.249.50.50 17:03, 15. Feb. 2013 (CET)--

Moderierte und unmoderierte Foren

"Ein moderiertes Forum speichert zwar sofort alle Beiträge der User, veröffentlicht diese aber nicht vor Freigabe durch die Boardadministration/Moderation."

Das stimmt so nicht, es gibt auch moderierte Foren, in denen Beiträge sofort eingestellt werden, ohne vorher durch Mods geprüft zu werden. Diese lese regelmäßig in den Foren mit und sperren oder löschen Beiträge erst, wenn sie im Forum auf sie stoßen, so lange bleiben sie für jedermann lesbar. Daher würde ich den Satz eher so formulieren:

In einem moderierten Forum behält sich der Betreiber vor Beiträge erst zu veröffentlichen, nachdem sie von einem Mod/Admin gelesen wurden oder Beiträge nachträglich zu sperren oder löschen.

--87.164.17.137 14:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das verstehst Du falsch. Es gibt Foren, wo die Mods nachträglich Beiträge löschen, das ist aber nicht das, was "moderiertes Forum" hier meint. Es gibt tatsächlich in fast jeder Forensoftware die Option das Forum auf "moderiert" zu stellen, so das erst ein Mod das freigeben muss. --P.C. ✉ 14:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

BGH-Urteil

http://www.sueddeutsche.de/digital/auskunftspflicht-von-internetportalen-bgh-schuetzt-anonyme-online-kommentare-1.2025513 46.115.181.164 11:29, 1. Jul. 2014 (CEST)

Beitrag / Änderung vom 12.8.2014 22.41 Uhr

Warum wurde die Änderung "Foren zu speziellen Themen" rückgängig gemacht? (nicht signierter Beitrag von 84.57.150.169 (Diskussion) 12:30, 14. Aug. 2014 (CEST))

Weil es nichts als Werbung war. --Gabbahead. (Diskussion) 22:19, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wie soll der Unterpunkt „Foren zu bestimmten Themen“ aussehen, um nicht als Werbung zu erscheinen? Mehr verschiedene Einträge? Bewertung der einzelnen Foren? Nach welchen Kriterien? Im Titel den Zusatz „Ergänzungen dringend erwünscht“? Das Ganze als eigenen Artikel einstellen? Aber dafür ist es bis jetzt noch viel zu mager. Bei den einzelnen Sachartikeln die „zuständigen“ Foren aufführen? Es gibt aber zB keinen Artikel „Herrenmode“, außerdem decken viele (die meisten?) Foren verschiedenste Gebiete ab.

Bestimmend sollte meiner Meinung nach sein, dass der Leser des Artikels „Internetforum“ sehen kann, welche Foren es zu den verschiedensten Bereichen gibt. Ein Mindestmaß an Werbung wird da nicht zu vermeiden sein. Übrigens sind viele Foren Liebhabereien der Beteiligten ohne wirtschaftlichen Hintergrund oder jedenfalls nicht wirtschaftlich bestimmt. -84.57.168.139 23:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

Unterscheidung von "Forum" und "Board"

Es stimmt, es gibt diese beiden unterschiedlichen Ansichten, aber die Wahl der Begriffe "Forum" und "Board" für diese beiden Typen ist meiner Meinung nach unsinnig. Heutzutage wird Board fast immer synonym zu Forum/Internetforum verwendet. Ich bin der Meinung, dass dieser Abschnitt komplett mgeschrieben werden müsste, abgesehen davon stellt sich die Frage ob die Foren mit Baumstruktur überhaupt in diesem Ausmaß erwähenswert sind. Geschätzt 99% aller Foren verwenden heutzutage die Bulletin Board-Ansicht, und die meisten Forensoftwares unterstützen auch keine Baumstruktur (WBB, phpBB, myBB, PunBB, SMF, Xenforo...) bzw. bieten sie nur noch alternativ an (vBulletin). Grüße, -seko- (Disk) 13:58, 19. Okt. 2014 (CEST)

"Falsches Versprechen'

"Zwei häufig eingerichtete Benutzergruppen, die sich durch ihre typischen Privilegien auszeichnen, werden als Moderatoren und Administratoren bezeichnet." Danach wird aber nur auf Moderatoren eingegangen, die Gruppe der Administratoren wird nicht erklärt. Warum?--80.121.99.36 21:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Zu Administratoren steht doch im selben Absatz noch was.--Tminus7 11:01, 6. Dez. 2015 (CET)

Foren nach Typ und Qualität

Ich wollte mich eben mal informieren, welche deutschen politischen Foren es gibt und welche Qualtität die haben. Nein, es ist mir schon klar: Die Wertung kann die WP nicht vornehmen. Aber gibt es da Untersuchungen zu diesem Thema? Oder ein Ranking in einer vernünftigen Zeitung? Was die WP angeht: Eine Liste der Foren nach Typ wäre ja schon mal ein Anfang. Ist das machbar? Wobei gleich unterschieden werden müsste von Kommentar-Bereichen bei Zeitungen, die sich manchmal auch Forum nennen, und offenen Foren, bei denen die Teilnehmer das Thema / die Frage vorgeben. --Delabarquera (Diskussion) 11:12, 26. Mai 2017 (CEST)

Private Nachrichten (PN - Funktionen)

Die meisten Foren (jedenfalls alle phpBB Foren, bei denen es nicht gesperrt wurde) haben ja PN's; gibt es auch ieine Seite (oder ieinen Abschnitt auf ieiner Seite) in der Wikipedia, wo PN's erläutert werden, ansonsten wäre vielleicht ein Abschnitt in diesem Artikel sinnvoll.
LG,
Dwain
(Admin im "Die Abenteuer des Robin Hood Wiki" (Fandom)►)
13:13, 31. Mär. 2021 (CEST) (letzte Bearbeitung: 10:23, 1. Apr. 2021 (CEST))