Diskussion:Iomega Zip

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Iomega Zip“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Defragmentierung

Muss man Zipdisketten auch regelmäßig defragmentieren?--Pz 16:36, 22. Mär 2006 (CET)

Wird wohl nicht schaden, da auf den Disks das FAT-Dateisystem verwendet wird, das gern fragmentiert. --80.129.14.27 07:38, 19. Apr 2006 (CEST)

Wird wohl nicht schaden??? Wie im Artikel doch ausdrücklich zu lesen ist gibt es bei ZIP-Laufwerken das Problem mit dem Click-of-Death!!

Wenn man nun das ZIP-Laufwerk defragmentiert, wird sowohl Datenträger als auch das Laufwerk stark beansprucht. Das ist bei ZIP nicht, wie bei Festplatten, uneingeschränkt zu empfehlen
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.228.30.206 – 18:08, 28. Jul. 2006 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Naja, ich zumindest verwende seit Jahren des öfteren eine Diskette (unter Anderen). Ich hatte noch nie den Click-of-death und defragmentiere diese stark verwendete Diskette oft. Der schafft da acuh nicht bedeutend mehr, als wenn man auf einmal viele Datein draufpackt. (nicht signierter Beitrag von 84.164.93.54 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 21. Mai 2009 (CEST))

Fremdhersteller

Auch bei den ZIPs gibt es Fremdhersteller, die Iomega-kompatible Laufwerke bauten, beispielsweise NEC! --Nyks 13:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Kapazitäten

Gab es nicht noch Medien mit 25MB Kapazität?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Farough (Diskussion • Beiträge) 17:53, 24. Jan 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 18:18, 24. Jan. 2007 (CET)

vielleicht die clik gemeint? http://de.wikipedia.org/wiki/Iomega_Clik!

(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.83.107.191 – 22:08, 19. Sep. 2008 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Click of Death ?

Was genau ist der "Click of Death", woher kommt der Name und was passiert genau? --213.39.134.59 08:47, 15. Feb. 2007 (CET)

der schreib/lese kopf haengt an der platte oder woanders im inneren fest. sei es mechanische abnutzung, ueberkopfbetreiben der platte, erschuetterungen etc. schreib, lesevorgaenge sind dann nicht oder kaum mehr moeglich und es entsteht ein signifikantes clicken, kratzen, scheppern =) die platte ist fuer den laien dann hinueber, datenrettungs-unternehmen koennen oft noch was machen, was aber relativ teuer istserge 23:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Habe da gerade nochmal einen Artikel von IOMEGA reingestellt. 87.166.174.10 18:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Der Kopf bleibt nicht hängen, sondern neigte zu Dejustage. War dies der Fall, so konnte er die vier Z-Spuren nicht mehr lesen. Das merkte das Laufwerk und versuchte das Problem durch ein Fahren auf den Zeropoint (Anschlag durch "Click" hörbar) und erneutes Einlesen zumindest einen der Z-Tracks. Dies wiederholte sich - daher das Click-click-click... Durch eine besondere Konstruktion des Kopfes wird auch bei Schreibschutz eine Datenspur einer ZIP-Disk beim Lesen mit einem dejustierten Kopf zerstört. Aus diesem Grund nahm das defekte Laufwerk jede eingelegte ZIP-Disk in der Regel gleich mit über den Jordan. Da ZIP-Disks softsektoriert sind und der Kopf keine absoluten Spuren kennt, kann auch ein intaktes ZIP-Laufwerk kein Low-Level-Format durchführen; damit war die ZIP-Disk dann auch bereit für die Tonne. Thomas Merbold (Diskussion) 23:41, 29. Mär. 2013 (CET)

2,5 Zoll?!

Nicht eher 3,5 Zoll? -Mifritscher 01:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

stimmt! Ich habs geändert. --Nyks ► Fragen? 02:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

MB oder MiB?

Kann mir irgendwer sagen, ob das im Artikel binäre oder dezimale MB sind? --Quilbert 問 12:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Antwort gefunden: en:User talk:Quilbert#ZIP drive capacity --Quilbert 問 21:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo,
also ich finde ja, wir sollten uns hier in der Wikipedia auch an die offiziellen Standards halten (siehe auch Normung expliziter Binärpräfixe) und nicht diesen alten Unsinn (siehe auch Version von 16:28) weiter mitschleppen.
Aber mir fällt gerade auf, daß meine letzte Änderung wohl fehlerhaft war, denn eigentlich kann man hier im Artikel ja auch gleich die üblichen SI-Präfixe verwenden (um wieder auf die glatten Zahlen zukommen), wenn man den umständlichen Tooltips glauben darf. (Dieser Dezimal-Binär-Umrechnungsquatsch bringt mich sogar heute noch durcheinander. Naja, Dinge die die normale Welt definitiv nicht braucht. ;-) )
MfG .. Conrad 17:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das ganze wurde (inklusive Meinungsbild) wirklich bis zum Erbrechen diskutiert - und diese Vorlage ist da ein Kompromiss. --TheK? 18:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Naja, schön wenn jeder seine eigenen Standards pflegt. Nach Jahrzenten dieses unsinnigen Binär-Dezimal-Präfix-Gezankes hat sich nun also ein Teil der WP-Gemeinschaft dazu entschlossen, entgegen den wichtigsten Normungsorganisationen, diesen veralteten und umständlichen Einheiten-Brei weiter zu Pflegen. Da schämt man sich ja, bei diesem Verein hier mitzumachen. Zudem halte ich das Meinungsbild dazu auch nicht für repräsentativ, da die Normungsorganisationen meiner Meinung nach ja wohl wesentlich mehr Gewicht haben (sollten).
Im Übrigen sind binäre Werte wie auch die Binärpräfixe heute noch sehr unüblich, gerade wenn es um Massenspeicher wie Festplatten und wie hier um Zip-Laufwerke geht. Zudem hatte Iomega hier offenbar die SI-Präfixe korrekt verwendet, wie man wohl auch an den Bezeichnungen der jeweiligen Zip-Disketten sehen kann (siehe auch zip 100 und zip 250), was diese unsinnige Verwendung der hier kritisierten Vorlage eigentlich absolut überflüssig macht.
MfG .. Conrad 08:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem Meinungsbild soll MB eben nicht als SI-Einheit verwendet werden und damit ist die Vorlage hilfreich. Man kann natürlich auch direkt schreiben, dass 100 * 10^6 Byte gemeint sind. Ohne M(i)B zu verwenden. Das wird aber in einer Woche dann wieder (nach aktueller Meinung falsch) zu MB verkürzt. --JonnyJD 16:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Also eure Ansicht kann ich in diesem Fall hier echt nicht nachvollziehen. Und ich sehe in dieser verdrehten und verwirrenden Verwendung dieser Vorlage hier in diesem Artikel auch echt keinen Mehrwert. Hingegen macht so ein Hinweis (wie mit dieser Vorlage hier) aber durchaus Sinn, wenn der Hersteller selbst die SI-Pärfixe verwendet (oder mißbraucht), um damit binäre Vielfache darzustellen, so wie etwa beim Windows Explorer^[1] (siehe dort, unter Geschichte).
Und wenn man schon so eine (doch auch gerade für Anfänger) relativ komplizierte Vorlage verwendet, dann sollte diese bitte auch möglichst gering dosiert verwendet werden und nicht inflationär bei jeder sich anbietenden Gelegenheit (siehe auch Commodore 64).
MfG .. Conrad 17:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlich bin ich der gleichen Meinung, aber aus dem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen geht eben die umgekehrte Definition hervor. Ich bitte dich eine solche Diskussion jetzt nicht neu aufzusetzen, sondern den aktuellen Konsens zu achten.

Nach meiner aktuellen Auffassung sollte die Vorlage verwende werden, aber mit dieser standardmässig 100 Millionen Byte angezeigt werden. Mit dieser Vorlage wäre es auch ein leichtes das Ganze umzuändern, falls wir uns in 5 Jahren für die andere Definition entscheiden. --JonnyJD 14:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja, was das anscheinlich so gern zitierte Meinungsbild angeht, da hatte ich ja schon geschrieben, daß ich das nicht für repräsentativ halte und die Anzahl der WP-Nutzer (von akuell 4.472.549 verzeichneten Nutzern, gegenüber gerade mal etwas über 100 Stimmen für einen mehr oder weniger willkürlichen Abstimmungsfalls) gibt mir da wohl auch recht. Zudem ist diese Art der Pauschalisierung auch abzulehnen, da es wohl (wie z.B. hier) immer wieder Einzelfälle gibt, wo solch ein Meinungsbild eben nicht alle Fälle berücksichtigen kann. Daher plädierie ich hier auch für: Nimm nicht an Abstimmungen teil.
MfG .. Conrad 17:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

Zip von ZIP (Dateiformat)?

Hallo,

woher kommt der Name ZIP? Ist der Zusammenhang zum gleichnamigen Dateiformat nur ein Marketingtrick oder komprimiert das Laufwerk hardware/softwaremäßig wirklich die Daten? --87.166.183.35 15:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nein, eine Kompression konnte man bei einigen Treibern von Drittanbietern wählen, oder die Laufwerkskompression von Windows nehmen, die es immer noch gibt. Das verlangsamte aber den Zugriff total- geschätzte 40%!!! . Und selbstredend wurden die meisten Dateien händisch gezippt, bevor sie auf diese DISK kamen, wie bei 1,44er halt auch 87.166.174.10 18:21, 14. Feb. 2013 (CET)

IBM/MAC

Hab grade noch nen paar originalverschweisste fujifilm zip medien (100mb) gefunden. dort steht drauf "IBM FORMATTED". Gabs die dinger auch (wie disketten) in mac formatierungen? (nicht signierter Beitrag von 87.155.77.99 (Diskussion) 22:14, 16. Feb. 2012 (CET))

Meines Wissens nicht. Das Laufwerk formatierte auch in Windows FAT. Wie es beim MAC war, weiss ich nicht.

Ein bild habe ich auch noch von den Dingern - könnte eines hochladen! - wenn ich wüsste, wie ... :-) 87.166.174.10 18:22, 14. Feb. 2013 (CET)

Schnittstelle

Hi, bei den Teilen gabs doch ne Version mit ATAPI (-> CD-ROM) und ATA (-> Festplatte), wenn ich mich noch recht erinnere. Wenn da noch jemand genauere Details weiß, sollte das irgendwie im Text verwurstet werden ... (nicht signierter Beitrag von 85.179.254.221 (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2012 (CET))

Laufwerkersatz

Sollte man in den Artikel gfs aufnehmen, wie man das Laufwerk ersetzt? - Z.B. durch Flash-Card-Reader? Es gibt einige Anbieter, die einen Direkttausch anboten, für Geräte, die nur mit IOMEGA100/250 auskamen und keine anderen IDEs akzeptieren, wie dies Computer ja i.d.R. könnten (konnten?). 87.166.174.10 18:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Marktverdrängung

USB-Sticks waren nicht der Tod des ZIP-Laufwerkes - USB-Sticks den Massenmarkt kamen erst um 2004/2005 in den Massenmarkt. ZIP-Medien wurden vor allem in der Zeit zwichen 1995 bis 1998 sehr beliebt - weniger als Datenaustauschsmedium, mehr als Backupmedium. Dort wurden sie zum Teil durch die CD-RW verdrängt. Gründe für das Verschwinden waren unter anderem die schon 1998 bescheidenen Speicherkapazitäten und die nicht mehr zeitgemäße Geschwindigkeit eines ZIP-Laufwerkes. Die meisten Laufwerke waren Parallelport-Laufwerke - eine komplette 100 MB Disk zu beschreiben konnte schon einmal 45 Minuten auf einem ZIP100 Laufwerk dauern. Der Hauptgrund für das Verschwinden ist jedoch zweifelsohne der Click-Of-Death, der das Vertrauen nicht nur in die betroffenen Laufwerke erschütterte, sondern gegenüber der Iomega-Technologie insgesammt.79.212.129.156 23:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ein weiterer Grund für das schnelle Verschwinden dürfte der relativ hohe Preis der Datenmedien gewesen sein, die sich damit nicht als Diskettennachfolger im Sinne eines massenhaften Austauschmediums durchsetzen konnten. --95.90.52.241 01:11, 23. Aug. 2014 (CEST)

Konkurrenz

dass es praktisch keine Konkurrenzprodukte gab Doch gab es. MO-Laufwerke. Die Medien der MO-Laufwerke waren, pro MByte, bedeutend billiger als ZIPs, allerdings waren die Laufwerke selbst vergleichsweise teuer, d.h. ab einer bestimmten Datenmenge waren MOs sogar billiger als ZIPs. Auch in Punkto Datensicherheit waren sie den ZIPs haushoch überlegen. Sie haben sich aber im nicht-professionellen Bereich aufgrund der Laufwerkspreise nicht durchgesetzt. (nicht signierter Beitrag von M.G.Berberich (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Nov. 2015 (CET))

20 mb?

Meines Erachtens gab es kleinere Medien als 100 Mb. Ich hatte recht früh ein Laufwerk, lange vor dem Click. Und gab es eben die 100 mb Disks und noch kleinere, die aber kaum sinnvoll waren, da damals schon viel zu klein. 100 mb war die mögliche Maximalgrösse der Disks. (nicht signierter Beitrag von 213.147.160.194 (Diskussion) 20:36, 27. Jan. 2017 (CET))

Nein, die ZIP-Medien gab es nur in den im Artikel beschriebene Größen 100, 250 und 750 MB. Du musst das mit einem anderen Format verwechseln. Gruß --Blik (Diskussion) 21:46, 17. Mai 2022 (CEST)