Wikipedia

Diskussion:Irrsinnig Menschlich

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Lllorenz80 in Abschnitt Zur Vereinfachung
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Die Löschung der Seite „Irrsinnig Menschlich“ wurde ab dem 5. März 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zur Vereinfachung

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... werde ich jetzt hier weiterdiskuieren. Also: falls dein letzter Edit abgeschlossen war, dann lese bitte dieses Kapitel durch: Erklärung des NPOV.
Jetzt lese dir deine eigene Arbeit durch, beispielsweise: Mehr zu wissen bedeutet jedoch nicht, dass sich die Einstellungen oder gar das Verhalten gegenüber Menschen mit psychischen Gesundheitsproblemen verbessern. Diese Aussage ist entweder eine eigene Schlussfolgerung oder die Übernahme einer fremden Meinungsäußerung. Beides ist kein NPOV. Wenn es ein Zitat ist - und relevant ist - dann muß die Wiedergabe desselben differenziert erfolgen und auch eine andere Meinung zitiert werden. Sollte das nicht möglich sein hilft nur weglassen. Wenn es ausschliesslich deine Meinungsäußerung ist, ist dieser Text ein absolutes "no go".
... von solchen Details gibt es sehr viele in deinem Text. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 23:18, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, nee, das ist nur eine Rüberkopierung aus Baustelle1. Ich habe diese Woche keine Zeit gehabt, mich darum zu kümmern. Verbleiben wir bitte so: Ich melde mich, sobald die Bearbeitung abgeschlossen ist. Danke trotzdem für Deine Erläuterungen. --Lllorenz80 (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ok jetzt brauche ich deine Mithilfe. Ich habe versucht mich an Erklärung des NPOV zu halten und den Ashoka Artikel als Vorlage verwendet. Was gibt es noch zu tun? --Lllorenz80 (Diskussion) 14:08, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na Klar:

  • Wäre es nicht besser "Verrückt, na und" in einem größeren Unterkapitel in diesem Lemma zu besprechen?
  • interne Links werden nur 1x gesetzt (nicht bei jedem Stichwort)
  • kleine Rechtschreibfehler und kleine sprachliche Feinheiten habe ich gleich ausgebessert.
  • größere Probelem und Fragen habe ich in kleiner Schrift im Text markiert.

... an der Stelle warte ich erstmal deine Reaktionen ab, danach gehts weiter. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich, nach langer Pause habe bin ich mal wieder zur Artikelarbeit gekommen. Sag mir, was Du davon hälst. "Verrückt, na und" (VNU) direkt in den Artikel einzubauen fände ich an sich nicht schlecht, nur fällt mir keine elegante Lösung dafür ein und fand deshalb den link nicht schlecht. Ausserdem finden dann Leute, die nur von dem Schulprojekt gehört haben, die Informationen auch. Ich habe leider ein kleines Problem mit dem neuen Wikipedia-Interface, bei den Referenzen klappt das mit dem link setzen nicht mehr so wie früher. Bei Gesundheitszustand der deutschen Bevölkerung (ref 3) sollte folgender link kommen: http://epremed.org/docs/Konig_Gesundheitswesen_2005.pdf und bei Causal beliefs and attitudes to people with schizophrenia: http://bjp.rcpsych.org/content/186/4/331.long könntest Du mir sagen, wie man das jetzt macht? Viele Grüsse aus dem heissen Berlin--Lllorenz80 (Diskussion) 13:42, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was die neue Benutzeroberfläche betrifft: hast du auf "bearbeiten" oder "Quelltext bearbeiten" gedrückt? Ersteres ist der neue "Visual Editor" und macht noch einige Probleme ...
... den Rest lese ich bei Gelegenheit. Ich melde mich. BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 13:58, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Super, danke das hat das Problem schon mal gelöst. Werd dann erstmal "Quelltext bearbeiten" verwenden.--Lllorenz80 (Diskussion) 14:06, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo!

  1. Im Abschnitt Geschichte steht jetzt: "Die öffentliche Stigmatisierung hat dabei tendenziell zugenommen." - dazu fehlt der Kontext (gegenüber was zugenommen?).
  2. Auch dort steht: "zunächst als Pilotprojekt," - als was wird es jetzt geführt ...? Sonst ergibt der Satz keinen Sinn. Als unbedarfter Leser kennt man dieses Projekt nicht - es könnte also ein Horrorfilm oder eine Ausstellung sein :-)
    1. Bitte lieber einen zusätzlichen Satz, da hier eine konkrete Differenzierung sehr wichtig ist (es ist ja nicht nur irgendein "Projekt").
  3. die beiden zusätzlichen weblinks sollten besser in ein (zusätzlichen) Kapitel "weblinks" - nicht in die Infobox
  4. Dieser Verein hat ja mehr als 1 Projekt angeschoben. Jetzt findet sich im Lemma eine Nennung derselben. Damit sind wir wieder bei der Frage: "Warum sollte eins der Projekte ein extra Lemma bekommen?"
    1. Vermutlich haben die Projekte eine unterschiedliche Breitenwirkung - vielleicht kannst du mit dazu erstmal ein paar kurze Infos geben (sprich: was sind die Unterschiede in der öffentlichen Wirkung der Projekte?)

FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 12:12, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten


Hallo,

  1. der Satz steht nun wirklich ohne Kontext dar, dann lasse ich den lieber weg.
  2. habe ich nun, glaube ich, verständlicher gemacht.
  3. die weblinks hast Du ja schon entfernt, dafür danke!
  4. Der Unterschied ist in der Breitenwirkung und wiss. Basis. VNU ist das verbreiteste Projekt des Vereins (mit 40 RGs bundesweit vertreten), während es bspw Schulcoaches nur in Leipzig gibt. Schüler, die das Schulprojekt mitmachen, werden auch nach diesem Namen suchen und nicht nach Irrsinnig Menschlich. Vom wissenschaftlichen Standpunkt her ist es das am besten evaluierte Projekt mit Evaluationen in 2 wiss. Zeitschriften:

http://cms.irrsinnig-menschlich.de/fileadmin/Templates/Bilder/Materialien/Study_Conrad_et_al___2009__HealthEducation.pdf http://www.verrueckt-na-und.de/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&file=fileadmin/images/PDF_Dateien_Download/Evaluation_Conrad_et_al___2010__ZPPP.pdf&t=1375539415&hash=27dbe6f119ec27f017f54df5ead5c6d436da637b Die Evaluationsergebnisse und den Verlauf eines VNU-Projekttages hätte ich gerne noch untergebracht, am Liebsten in einem eigenen Artikel. Konnte ich Dich überzeugen? MfG, --Lllorenz80 (Diskussion) 15:26, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So, damit jetzt nicht soviel durcheinander geht ... schrittweise. Jetzt steht im Text: Im Jahr 2001 führte der Verein, zunächst als Pilotprojekt in Leipzig und Umgebung, „Verrückt? Na und! Seelisch fit in der Schule“ durch.

Damit steht zum ersten Mal im gesamten Text das Wort "verrückt ..." Damit erfahre ich (als unbefangener Leser) durch den jetzigen Text also:
  1. es gibt einen Verein "Irrsinnig"
  2. psychische Gesundheitsprobleme ...
  3. Im Jahr 2001 führte der Verein, zunächst als Pilotprojekt in Leipzig und Umgebung, „Verrückt? Na und! Seelisch fit in der Schule“ durch.
  4. ... frage ich mich als Leser "hääää?" - was ist "verrückt?"

... wir beide wissen, das es ein spezielles Projekt ist (das sich von anderen Projekten des Vereins unterscheidet). Wir wissen auch, das es verschiedene Zielgruppenansprachen, Geldgeber oder Nutznießer bei diesen Projekten gab. Die psychischen Gesundheitsprobleme sind nur ein allgemein verbindendes Thema zwischen allen Initativen.
... wie können wir als das "häää" verhindern? Indem wir das Projekt kurz erklären. Das müssen wir selbst dann (in diesem Lemma) tun, falls es für dieses Projekt ein extra Lemma geben sollte. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 17:22, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, jetzt verstehe ich leider nicht mehr, was Du mir sagen möchtest: Soll ich noch einen Text über VNU schreiben? Soll vorher erklärt werden, das VNU das wichtigste Projekt des Vereins ist?--Lllorenz80 (Diskussion) 12:49, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

... und jetzt muß ich erstmal nachdenken, wie ich es noch ausdrücken kann, damit der Lemmatext verständlicher wird. Ich habe Angst, das wir an hier aneinander vorbei reden.
... ich melde mich. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 12:52, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich, ich wollte Dich fragen wie es nun weiter geht. Meiner Meinung nach gibt es nur noch das Thema VNU-eigener Artikel oder den Text im IRR-Artikel ausweiten. Ansonsten ist der Artikel meiner Meinung nach bereit für wikipedia. Meine Hoffnung ist, dass sich dann auch noch ein paar Mitarbeiter finden. Alles Gute, Lorenz--Lllorenz80 (Diskussion) 10:35, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So, die letzte Frage :-)
  • Die Mitgliedsschaft ist von dem erfolgreichen Abschluss eines Trainingsworkshops abhängig. - gilt das für Schleswig-Holstein oder für alle Regionalgruppen?
... ansonsten würde ich auch verschieben ...
MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, das gilt für die Regionalgruppen. Habe den Text umgestellt, ich hoffe es ist so deutlicher. Dann verschiebe ich den Artikel heute abend.MfG--Lllorenz80 (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Viel Erfolg!
... bist du eigentlich zufrieden mit den Veränderungen - so insgesamt? --Friedrich Graf (Diskussion) 16:49, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Friedrich, ja ich bin sehr zufrieden. Alles ist jetzt kürzer und klarer und ich habe auch was gelernt. Nachdem mich die nicht besonders konstruktive Kritik von anderen Nutzern entnervt hat, war die Arbeit mit Dir angenehm und kritisch im positiven Sinne. Werd mal sehen, wie ich mich weiter in wikipedia einbringen kann.--Lllorenz80 (Diskussion) 23:02, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Irrsinnig_Menschlich&oldid=193399599“