Diskussion:Ischämischer Schlaganfall/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ischämischer Schlaganfall/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Isch%C3%A4mischer_Schlaganfall/Archiv#Thema_1

Überarbeitung (2004)

Habe den Artikel mal grundlegend überarbeitet. Ich hoffe damit gibt es neuen Diskussionsstoff und hoffentlich weitere Korrekturen und Ergänzungen. Viel Spaß --Sjoehest 15:33, 16. Okt 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeitung (2005)

Also ich finde die Änderung von Benutzer:Dingo eher nicht gelungen. Im deutschen Sprachgebrauch ist noch immer der Begriff Schlaganfall typischer als das überwiegend in Fachkreisen benutzte Apoplex. Den Redirect in der entgegengesetzten Richtung zu setzen, finde ich daher ungeschickt. Ich hoffe, dass ich bald mal etwas Zeit habe, den ganzen Artikel etwas abzurunden. --Sjoehest 05:31, 1. Feb 2005 (CET)

Da keiner einspruch erhoben hat, habe ich den artikel wieder nach "schlaganfall" verschoben. der redirect zeigt jetzt von "apoplex" auf "schlaganfall".

Find die Änderung auf Schlaganfall auch besser, da Apoplex auch in Fachkreisen einer eher veralteter Begriff ist und nicht mehr gern verwandt wird! --NobbyNobbs 18:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe eine Einteilung der ischämischen Infarkte eingefügt, um die bisher eingeständig bestehenden Artikel TIA und PRIND löschen lassen zu können, da diese zum einen veraltet sind und meiner Meinung nach lediglich im Artikel zum Schlaganfall eine Erwähnung verdienen, auch um die Gefahr die von einer Verwendung dieser Begriff ausgehen zu verdeutlichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ischämie- und Infarktschwelle?

Bis jetzt ist in dem Artikel ja noch nicht die Ischämieschwelle bzw. Infarktschwelle genannt worden, meint ihr das ist zu tiefgehend oder doch sinnvoll einzufügen? --NobbyNobbs 18:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Definition "Stroke Unit"

Ist eine Stroke Unit nicht viel mehr als nur eine neurologische "Überwachungseinheit"? Soweit mir bekannt, ist eine Stroke Unit viel mehr dazu in der Lage, mit hoher Wahrscheinlichkeit alle Symptome des Schlaganfalls zu therapieren. Möglicherweise wird das in verschiedenen Ländern unterschiedlich gehandhabt, aber in Österreich werden nur Patienten mit einem Schlaganfall, der nicht über fünf Stunden zurückliegt, in einer Stroke Unit hospitalisiert.

Naja, stimmt schon, ein wenig mehr als eine Überwachungseinheit ist es schon, da da ausschließlich speziell auf Schlaganfall geschultes Personal arbeitet und alle derzeitig möglichen und wichtigen Untersuchungs- und Behandlungsmethoden zur Verfügung stehen, was dazu führt, dass der Schlaganfall mit einem besseren Erfolg als in bspw. einem Provinzkrankenhaus behandelt werden kann.. aber alle Symptome eines Schlaganfalls - jedes Schlaganfalls - kann auch die Stroke Unit nicht beheben, dafür müsste man schon beamen können und weitaus bessere Behandlungsmethoden haben, derzeit verläßt man sich ja schon noch zum Teil auf die körpereigenen Heilungsprozesse und unterstützt diese lediglich.. --NobbyNobbs 18:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Schlaganfall – Apoplex – Apoplexie

Ich bin von Apoplexie hierher verwiesen worden. Was genau ist denn jetzt Apoplexie? Nur ein weiteres Synonym für Schlaganfall/Apoplex? Oder hat das noch eine andere Bedeutung. Ich finde das sollte im Artikel klar werden, wenn man schon hierher verweist.

Stimme zu, das ist bis jetzt nicht erklärt. --KnightMove 23:03, 3. Mai 2007 (CEST)

doch ist es. hier: apoplex. --sjøhest 05:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich an die Rudimente altsprachlicher Kenntnisse noch herankomme ist Apoplex eine grammatikalisch falsche Verkürzung, die aber weit verbreitet ist.--79.204.51.173 14:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Beitrag ist zu lang

... da sollte man wenn irgend möglich auslagern.

Zur Diskussion oben: Was gesichertes Wissen ist wird im Problemfall immer noch vor Gericht entschieden - und da haben Heilpraktiker vernünftigerweise keinen leichten Stand. -- Robodoc ± 20:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Lyse

<zitat> Eine Pilotstudie, die im Jahr 2005 im New England Journal Of Medicine erschien, weist auf einen günstigen Einfluss von Ultraschall bei Hirninfarktpatienten unter Lysetherapie in den ersten 3 bis 6 Stunden hin. </zitat> merkwürdige formulierung. man könnte sich fragen, wie beeinflußt der ultraschall wohl die hirninfarktpatienten...

@jannek: nun steht das zeitfenster zur lyse ein paar mal drin, ist wohl nicht nötig, oder?!? da du es eingetragen hast, sollst du auch die chance haben es zu korrigieren. --sjøhest 14:08, 30. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Beitrag zum Thema Apoplex vollständig und sehr gelungen!!

Den oben von Sjoehest zitierten Satz "Eine Pilotstudie, die im Jahr 2005 im New England Journal Of Medicine erschien, weist auf einen günstigen Einfluss von Ultraschall bei Hirninfarktpatienten unter Lysetherapie in den ersten drei bis sechs Stunden hin." finde ich ebenfalls unverständlich und habe ihn deshalb vorerst hierher verschoben (=aus dem Artikel entfernt). Da waren in diesem Kapitel (Lysetherapie) auch für mich unverständliche Ziffern ((6) und (7) glaube ich) drin, die keinen Bezug zum Artikel hatten (=ehemaliges Literaturverzeichnis ?), habe ich ebenfalls entfernt. Gruß, Jürgen --JHeuser 07:26, 6. Jan 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (Januar 2006)

•  Pro Als Nicht-Mediziner fühle ich mich gut zum Thema informiert. -- Mkill 15:42, 5. Jan 2006 (CET)
• Vorerst  Neutral mit Tendenz zu contra. Der Artikel ist m.E. schön geschrieben und aufgebaut, aber in einigen Teilen nach meinem Eindruck noch zu unfertig. Über ein paar „Kleinigkeiten“ (Begriffsklärung erst nach dem Inhaltsverzeichnis, Ziffern statt ausgeschriebener Zahlen, Grafik passt nicht zu den Hirngefäßen, mehrfache wikilinks auf gleiche Begriffe, Anführungszeichen, unerklärliche Ziffern aus vermutlich ehemaligen Literaturverzeichnissen, unerklärte Abkürzungen wie ACP und s.c. ...) kann ich Wegsehen und habe begonnen, sie im Artikel zu korrigieren. Aber dann sind mir zu viele inhaltliche Probleme begegnet, die ich so nicht stehenlassen kann:

1. Bei Ursachen fehlt der ausdrückliche Hinweis auf Vorhofflimmern (derzeit erscheinen Rhythmusstörungen nur unter "seltene Ursachen", was falsch ist)
2. "Beim nicht intubationspflichtigen Patienten sollte dies mit einer Maske und einem Sauerstofffluss von 10-15 l/Min. erfolgen" diese Aussage war mir unbekannt, müsste begründet werden
3. "Als Richtwert gilt, dass erst medikamentös eingegriffen werden soll, wenn der Blutdruck 220/160 mmHg überschreitet" ebenfalls unbekannt, belegen!
4. Antibiose nur bei bakterieller Infektion
5. Der Satz bei Prophylaxe ist falsch (man kann gar nicht alle bei „Risikofaktoren“ genannten Zustände behandeln, darauf wird aber ausdrücklich verwiesen); außerdem gehört Prophylaxe nicht zur Therapie, wenn man gleich danach ausdrücklich von Sekundärprophylaxe schreibt.
6. Die Sekundärprophylaxe entspricht nicht den aktuellen Leitlinien von 2005.

An der Stelle konnte ich erstmal nicht weiterlesen (sorry), aber all' diese Punkte kann zumindest ich in wenigen Tagen nicht abarbeiten. Geklärt werden müssen sie aber! --JHeuser 07:57, 6. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Wie man an den Kapiteln Risikofaktoren, Therapie und zeitlicher Verlauf der Symptome sehen kann soll der Artikel wohl das Lemma "Ischämischer Hirninfarkt" darstellen. Wenn man das machen will, dann sollte man auch darüber schreiben. Was ein "Schlaganfall" ist weiß ich nicht. Ganze Kapitel bestehen nur aus Listen. Es ist kein einziges Buch zitiert, das sich aus fachlicher Hinsicht ausschließlich mit dem Lemma beschäftigt (etwa: Marc Fisher: Cerebrovascular Disorders. London 1994. ISBN 1-56375-091-0). Der Artikel hat keinen Gesundheitshinweis, die Prinzipien der Gefäßdiagnostik sind überhaupt nicht erwähnt. Wozu ein EEG in der Primärdiagnostik des Hirninfarktes gut sein soll weiß ich nicht, ob eine Lähmung kontralateral ist hängt vom Schädigungsort ab, Leitsymptom des Schlaganfalls=Babinski: besteht das ganze Gehirn aus der Pyramidenbahn? usw. usw. @Jürgen: 15 Liter Sauerstoff pro Minute, Risikofaktor Alter behandeln, systolischer Druck von 160, noch Fragen? Gruß -- Andreas Werle 10:36, 6. Jan 2006 (CET)

den Gesundheitshinweis hab ich gerade nachgetragen --schlendrian •λ• 11:46, 6. Jan 2006 (CET)

IMHO ist kein Gesundheitshinweis nötig. Wir haben im Impressum einen Disclaimer, das sollte reichen. --zeno 20:09, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Schlendrian.
Also: das Lemma "Schlaganfall" ist nicht geeignet den Sachverhalt darzustellen. "Schlaganfall" ist genauso ein Jargon wie "Motten" für die Tuberkulose oder "Dünnpfiff" und "Kotzeritis" für einen gastrointestinalen Infekt. Man muß trotzdem zu einem solchen Lemma was schreiben weil der Begriff weit verbreitet ist.
Zuerst wäre es aber wichtig, das die bisher beteiligten Autoren einsehen, das das Thema "Ischämischer Hirninfarkt" nicht unter Schlaganfall oder Apoplex abzuhandeln ist.
Ich würde vorschlagen, das man unter dem Lemma [[Zerebrovaskuläre Erkrankungen]] eine Begriffsklärung macht in dem man auf die entsprechenden Erkrankungsgruppen verweist. Das gibt dann einen kurzen Artikel, der trotzdem sehr sorgfältig erstellt sein muß, weil dort ja definiert werden soll, wie zerebrovaskulär bedingte Erkrankungen zu gliedern sind. Das Stichwort Schlaganfall verlinkt man einfach dort hin.
Da unterscheidet man dann die chronischen Erkrankungen (Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie und subdurales Hämatom) von den subakuten (Sinusvenenthrombose), diese von den akuten wie einer Hirnblutung (neurochirurgisch verlinkt!) und den nahezu perakuten wie der SAB. Die Blutungen muß man von den ischämischen Ereignissen unterscheiden, die arteriellen von den mikrovaskulären und den venösen Prozessen usw.
Dann schaut man an, was schon da ist: die SAB ist schon ein guter Artikel, Hirnvenenthrombose gibts auch schon, aber auch die Sinusvenenthrombose, da heißt es zusammenlegen, ein subdurales Hämatom gibts schon als hämatologischen Sub-Stubb(!) und ein [[Epiduralhämatom|epidurales Hämatom]] gibts noch nicht, muß man neu anlegen, die Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie beschäftigt sich schon mit den mikrovaskulären Erkrankungen, TIA gibts auch schon, und mit dem Wallenberg-Syndrom hats auch schon einen Hirnstamminfarkt. Es gibt sogar schon einen Stubb fürs MELAS-Syndrom! Den [[Ischämischen Hirninfarkt]] kann man also neu anlegen. Das was man in der Begriffserklärung für den Schlaganfall nicht braucht, kann man dort weiter verwursten.
Okay. Bevor jetzt jemand anfängt gleich neue Artikel anzulegen, laßt uns das doch erst mal vernünftig ausdiskutieren. Ich schreibe im Moment den Artikel Neurologie komplett neu. Da bin ich noch etwas mit beschäftigt. Bin aber sonst gerne bereit mich an der Konzeption weiter zu beteiligen. Aber bitte keine Schnellschüsse, sonst gibt hinter her nur Frust und Aufräumarbeit.
Gruß -- Andreas Werle 21:32, 6. Jan 2006 (CET)

Ein Gutes hat die Verlinkung auf der Hauptseit wg. Sharon und die damit in Gang gekommen Lesenswert-Diskussion ja. Ihr seid auf den Artikel aufmerksam geworden. Die on Andreas vorgeschlagenen Veränderungen sollten wir in der tat noch diskutieren, schließlich soll noch eine Art "Oma-Verständlichkeit" erhalten bleiben. Schwierig hat sin der letzten Zeit bei dem Schlaganfall-Artikel gezeigt, dass eine Menge Laien und Paramedics bzw auch Fachfremde (wie ich) an dem artikel rumgedoktert haben un ihre persönlichen Erfahrungen eingebracht haben. Daher rühren dann solche Feststellungne wie die der kontralateralen Lämung, des Einsatzes des EEGs etc. Bin also gerne dabei bei der Sortierung es ganzen Komplexes. Könnte z. B. den Artikel zur epiduralen Blutung anlegen.. --sjøhest 08:35, 7. Jan 2006 (CET)

Stimmt, ich hatte Schlaganfall noch nichtmal auf meiner Beobachtungsliste. Ich hätte folgenden pragmatischen Vorschlag zur "Lemma-Gliederung", wenn wir uns erstmal auf die akuten zerebralen Defizite beschränken:

• Schlaganfall (neu zu schreiben, beschränkt auf Klinik, mögliche Ursachen, Akutdiagnostik, Akuttherapie...)
• Ischämischer Hirninfarkt (=ischämischer Schlaganfall, das wäre der jetzige Artikel Schlaganfall)
• Hirnblutung (gibt's schon), "darunter" dann die o.g.

Wie wäre das für euch ? Gruß --JHeuser 08:51, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo!
Eine Definition aus dem Lehrbuch: Ein "Schlaganfall" (Stroke) ist ein plötzlich einsetzendes fokales oder globales neurologisches Defizit, verursacht durch eine Ischämie des Gehirngewebes oder Blutung in oder um das Gehirn herum als Ergebnis einer Erkrankung der hirnversorgenden Gefäße.
Problem:

• Umgangssprachlich meint ein Schlaganfall eher ein "ischämischer Hirninfarkt" oder eine "intracerebrale Blutung".
• Das SDH ist eine Blutung ums Gehirn herum, geht aber nicht plötzlich.
• Eine Blutung ist immer definitiv, aber eine Ischämie kann zu einer Gewebsschädigung führen oder nur ein vorübergehendes Defizit machen (TIA).
• Ein embolischer Hirninfarkt ist eigentlich keine Gefäßerkrankung. Das embolisierte Gefäß selbst kann völlig gesund sein.
• es gibt auch weitere ischämische Hirninfarkte, die nicht gefäßbedingt sind: Hämoglobinopathien, Hyperkoagulation, Hyperviscosität, Melas-Syndrom ...

Die Definition im engeren Sinne könnte also lauten:
Als "Schlaganfall" im umgangssprachlichen Sinne bezeichnet man ein plötzlich einsetzendes fokales oder globales neurologisches Defizit (Halbseitenlähmung, Bewußtseinsminderung, Hirnnervenstörung o.ä.). Die unmittelbare Ursache ist hierbei entweder eine vorübergehende oder dauerhafte Minderdurchblutung des Hirngewebes (Ischämie) oder eine Blutung in das Gehirngewebe oder in die Räume zwischen dem Schädelknochen und der Hirnoberfläche, die durch Hirnhäute unterteilt sind. In den meisten Fällen geht dem Ereignis eine Gefäßerkrankung vorraus.

Gruß -- Andreas Werle 09:52, 7. Jan 2006 (CET)

Also wenn jetzt schon Benutzer anonym Teile des Artikels hin und her verschieben, dann kann man eine vernünftige Bearbeitung vergessen. Wie sperrt man eine IP? Gruß -- Andreas Werle 23:18, 10. Jan 2006 (CET)

hab ich doch gesagt, ist echt schwierig... ;-) --sjøhest 23:46, 10. Jan 2006 (CET)

Habe die Definition verfeinert und die Inzidenzzahlen mit Literaturangabe verbessert.

Die Differenzialdiagnosenliste ist fragwürdig, denn, wie in der Vorbemerkung richtig beschrieben, zählen Hirnblutungen jeder Art mit zum Bild des Schlaganfalls, genauer werden sie als hämorrhagischer Schlaganfall dem ischämischen gegenübergestellt. Deswegen müssten sie in der Definition unter hämorrhagischem Infarkt genauer erläutert werden und nicht als Differenzialdiagnosen dem Schlaganfall gegenübergestellt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeitung (2006)

Habe den Artikel teilweise überarbeitet, bin aber noch nicht ganz fertig. Ich denke es gibt noch einige inhaltliche Fehler und Längen zu beseitigen. --Zst 14:15, 10. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Rück-Verschiebung: "Primär ischämischer Hirninfarkt" -> "Schlaganfall"

Halo zusammen!

Den Begriff "Primär ischämischer Hirninfarkt" habe ich noch nie gehört und er kommt mir schwer über die Lippen. Schlaganfall finde ich dagegen griffiger und für eine Enzyklopädie für jedermann sinnvoller.

Im übrigen zählt der Pschyrembel unter Schlaganfall sowohl die ischämische Infarkt als auch hamörrhagische Insulte !

Daher plädiere ich für Rückverschiebund zu Schlaganfall.

Meinungen ?

Besten Gruß, --Applepie 00:31, 1. Mär 2006 (CET)

also ich schließe mich meinem vorredner an. für ein neurologisches lehrbuch ist der titel sicher richtig, für den benutzer einer enzyklopädie ist "schlaganfall" naheliegender. ansonsten will ich mich aber nicht weiter für den artikel engagieren, da sind mir doch schon zu viele köche am werke (gewesen). insgesamt ist der artikel auch nach den letzten änderungen immer noch nicht rund, das literaturverzeicnis greift nicht (mehr) die im artikel zitierten beiträge auf, etc. --sjøhest 05:46, 1. Mär 2006 (CET)

Ich verweise erst mal auf meine Argumente weiter oben. Schlaganfall ist eine unpräzise populäre Formulierung. Die unpräzise Formulierung erzwingt eine unpräzise Darstellung und Konfusion in der ganzen weiteren Debatte um den Sachverhalt. Was außer einem Lehbuch soll denn der Maßstab in einer Darstellung einer Krankheit sein? Seid ihr alle schlauer als Merrit und Co? Würdet ihr einen Artikel mit dem Titel "Herzschmerzen" schreiben und darunter den Herzinfarkt und Einblutungen in den Herzbeutel als Verletzungsfolge gemeinsam abhandeln, bloß weil alle Leute sagen, sie haben manchmal Herschmerzen? Das ist doch absurd. Gruß -- Andreas Werle 09:42, 1. Mär 2006 (CET)

Konfusion ist durchaus möglich aber problemlos vermeidbar. Es geht doch letztendlich um akut auftretende neurolog.zerebrale Symptom. auf Grund von 1.)Ischämie ODER 2.)Blutung. Zwei Gliederungspunkte mit kurzer Info und Link zu den den speziellen Genesen (z.B. SAB o.Ä.) Werde morgen mal in meinen Neuro Büchern schauen, wie das dort gelöst ist. Wie es der Pschyrembel macht habe ich ja schon beschrieben. Besten Gruß, --Applepie 00:15, 2. Mär 2006 (CET) P.S. Patient: "Herr Doktor was habe ich denn nun ?" Arzt:" Einen Primär ischämischer Hirninfarkt!" Patient: "Hä?"

Lieber Appelpie. Also nochmal!
Zuerst nachdenken wie es sein soll, dann vernünftig gliedern, dann einen Plan machen, welche Artikel man neu anlegt, dann das vorhandene Material darauf sinnvoll verteilen. Artikelnamen zu ändern ist keine Klärung des Sachverhaltes und keine Frage einer Abstimmung. Zuerst ist der Sachverhalt zu klären und am Ende kann man dann auch Artikelnamen ändern, wenn es sinnvoll ist. Wie ich schon sagte:

Ich würde vorschlagen, das man unter dem Lemma [[Zerebrovaskuläre Erkrankungen]] eine Begriffsklärung macht in dem man auf die entsprechenden Erkrankungsgruppen verweist. Das gibt dann einen kurzen Artikel, der trotzdem sehr sorgfältig erstellt sein muß, weil dort ja definiert werden soll, wie zerebrovaskulär bedingte Erkrankungen zu gliedern sind. Das Stichwort Schlaganfall verlinkt man einfach dort hin.

Da unterscheidet man dann die chronischen Erkrankungen (Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie und subdurales Hämatom) von den subakuten (Sinusvenenthrombose), diese von den akuten wie einer Hirnblutung (neurochirurgisch verlinkt!) und dem ischämischen Hirninfarkt und den nahezu perakuten wie der SAB. Die Blutungen muß man von den ischämischen Ereignissen unterscheiden, die arteriellen von den mikrovaskulären und den venösen Prozessen usw.

Dann schaut man an, was schon da ist: die SAB ist schon ein guter Artikel, Hirnvenenthrombose gibts auch schon, aber auch die Sinusvenenthrombose, da heißt es zusammenlegen, ein subdurales Hämatom gibts schon als hämatologischen Sub-Stubb(!) und ein [[Epiduralhämatom|epidurales Hämatom]] gibts noch nicht, muß man neu anlegen, die Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie beschäftigt sich schon mit den mikrovaskulären Erkrankungen, TIA gibts auch schon, und mit dem Wallenberg-Syndrom hats auch schon einen Hirnstamminfarkt. Es gibt sogar schon einen Stubb fürs MELAS-Syndrom! Den [[Ischämischen Hirninfarkt]] kann man also neu anlegen. Das was man in der Begriffserklärung für den Schlaganfall nicht braucht, kann man dort weiter verwursten.

Das läuft darauf hinaus, eine Vernünftige Gliederung zu machen, mit einem Übersichtsartikel und gemäß den dort erarbeiteten Definitionen entsprechnd sinnvolle Artikel anzulegen. Der "Schlaganfall" steht dabei nicht im Mittelpunkt, weil es nur ein Wort ist und keine Krankheit. Wie man sowas machen kann habe ich hier und da erprobt: Neurokutane Erkrankungen, Phakomatose etc. PS: das Mißverstehen der Patienten resultiert manchmal aus der mangelnden Kenntnis der Ärzte. Wenn Du jetzt in ein Lehrbuch guckst ist es noch nicht zu spät.

Wollen wir mit der Planung eines Übersichtsartikels zerebrovaskuläre Erkrankungen anfangen?
Gruß -- Andreas Werle 12:11, 2. Mär 2006 (CET)

Hi Andreas ! Zerebrovaskuläre Erkrankungen (meine Bücher sprechen beim Schlaganfall von Zerebrovaskulärer Insuffizienz) als Übersichtsartikel bzw. Begriffserklärung finde ich sehr gut ! Zu Epiduralblutung habe ich was im Artikel Hirnblutung geschrieben und deinen Epiduralblutung-Stub mit reingeholt. Wahrscheinlich rollen sich dir beim Begriff Hirnblutung schon wieder die Zehennägel auf, nicht wahr ;o) Desweiteren bastel ich gerade mit Inkskape eine schematische Grafik zur unterscheidung von EDH, SDH und SAB. Die Erstellung des Übersichtsartikels würde ich gerne dir überlassen, da du schon einen guten Überblick über die abhängigen Artikel hast. Primär ischämischer Hirninfarkt kann dann so bestehen bleiben. Der Vorschlag zur Rückverschiebung ist damit hinfällig. Besten Gruß, --Applepie 13:42, 2. Mär 2006 (CET)

Sehr tapfer, wirst mal Neurologe! Nehme mir das für die nächste Woche vor. Gruß -- Andreas Werle 17:59, 2. Mär 2006 (CET)

Möchte mal grundsätzlich die Frage aufwerfen, woher der Name "Primär ischämischer Hirninfakrt" stammt. Hab ich so noch nie gehört? Und entsteht ein Infarkt nicht per Definition durch ne Ischämie (Ischämie --> Hypoxie --> Nekrose). Was sacht denn der Herr Pschyrembel dazu?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Verständnisfrage

Ich habe eine kleine Verständnisfrage und zwar zum Thema Risikofaktoren.

"Ethnische Zugehörigkeit: 2,4-fach höher bei Afro-Amerikanern, 2-fach höher bei Hispaniern, Blutungsrate höher bei Chinesen und Japanern "

Sind mit "Afro-Amerikanern" dunkelhäutige, nur dunkelhäutige, die in Amerika leben oder generell Afrikaner gemeint? Ich werde aus diesem Begriff nicht ganz schlau.--88.73.84.78 15:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich kann's dir leider nicht zuverlässig beantworten, da ich den Text nicht geschrieben habe und die Quelle für diese Zahlen nicht kenne. Die Begriffe klingen aber nach einer Übersetzung einer US-amerikanischen Studie, dann wären mit Afro-Amerikanern tatsächlich in Amerika lebende Schwarze (bzw. Dunkelhäutige) gemeint. Wenn's dir wichtig ist, müsste man bei PubMed nach der Originalpublikation suchen... Gruß JHeuser 17:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

CCT-Bild

Die Qualität des Bildes ist mehr als miserabel. Es ist zu dunkel und halt auch sehr unvollständig. Man erkennt so gut wie kein Infarktareal, als Laie schon gleich gar nicht. Für den laien ist auch nicht ersichtlich, warum das linke Hirnareal jetzt ausgerechnet rechts auf dem Bild zu suchen ist. Man muss ja nicht gleich die ganze Konvention der Schnittbildbetrachtung in der Medizin anfügen, aber eine Seitenbezeichnung auf dem Bild, evtl. mit etwas erklärendem Text wäre hilfreich Ausserdem wage ich, auch nach Betrachtung der insgesamt viel zu dunklen und unscharfen Bilder die Behauptung, dass es sich nicht um einen "lupenreinen" infarkt der linken Arteria cerebri media handelt: Vielmehr meine ich, dass es sich um einen Infarkt Hauptsächlich der A. cereb. anterior links handelt. (Auf allen Schnittbildern, in denen die 4. Ventrikel zu sehen sind, liegt das Versorgungsgebiet der A.cer.anterior wie ein V rechts und links der Mittellinie. In Bild 2 und 3 von links, oberste Reihe ist dieses Gebiet eindeutig betroffen. Auch die "höheren" Schichten weisen darauf hin. In den basalen Abschnitten (Bild 2,3 und 4) 2.Reihe ist allerdings auch das Versorgungsgebiet der Arteria cerebri media betroffen.

Vgl. "Klinische Neuroanatomie und kraniale Bilddiagnostik" Kretschmann/Weinrich, Thieme 1991, 2. Auflage Seite 200-212. (Eintrag von Benutzer:194.149.241.3 4:30, 24. Jul. 2006 , nachgetragen von --sjøhest 20:47, 31. Dez. 2006 (CET))

es steht dir freilich frei, eine bessere abbildung einzustellen bzw. die bildunterschirft zu korrigieren. --sjøhest 20:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Du hast recht: Es handelt sich um einen kombinierten Infarkt (anterior und vordere media) (Eintrag von Benutzer:Wolfherman 20:35, 31. Dez. 2006 , nachgetragen von --sjøhest 20:47, 31. Dez. 2006 (CET))

Berichtige die Bildunterschrift, sei mutig!. --sjøhest 20:47, 31. Dez. 2006 (CET)

So, endlich habe ich ein gutes CCT Bild eines Infarkts der Media. Einverständnis des Patienten und des Röntgenarztes liegen mir ebenfalls vor. Vielleicht kann jemand helfen, "wie" ich dieses Bild hier einfügen kann... Jede Hilfe wird dankbar entgegengenommen. (Beitrag von Benutzer:194.149.241.3 19:12, 13. Dez. 2006, nachgetragen von --sjøhest 20:54, 31. Dez. 2006 (CET))

hast du immer noch keine lösung gefunden? schreib mir, wobei du hilfe benötigst. --sjøhest 20:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Toxoplasmose

Hallo Staro,

ich bestreite nicht, dass bei HIV-Patienten Toxoplasmose einen Schlaganfall auslösen kann. Allerdings sammelt Wikipedia Wissen, und nicht Erfahrungen. Ausserdem bin ich der Minung, dass bei der Angabe der häufigsten Ursachen (kardiale Embolie 30,2/100.000, Verschluss kleiner Arterien 25,8/100.000, Arteriosklerose großer Arterien 15,3/100.000, andere Ursache 2,1/1.000.000 = 0,21/100.000, sowie unbestimmte Ursache 39,3/100.000) eine Differenzierung der anderen Ursachen in diesem Artikel nicht notwendig ist. Und wenn doch, dann muss man anhand einer neutralen Quelle (zB wissenschaftliche Veröffentlichung) unter den seltenen die ein oder zwei häufigsten Anführen, egal ob sie Toxoplasmose lauten oder nicht.

Liebe Grüße, --Drahreg01 08:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Zitat von http://hiv.net/2010/buch/oi/toxo.htm:

Wenngleich auch die zerebrale Toxoplasmose seltener geworden und in Europa die Inzidenz durch HAART auf etwa ein Viertel zurückgegangen ist (Abgrall 2001), bleibt sie die wichtigste neurologische OI bei HIV-Patienten.

--Staro1 19:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Weiterleitung von Schlaganfall

Habe ein inhaltliches Problem mit der automatisierten Weiterleitung, da der Schlaganfall noch zwei weitere Entitäten umfasst, nämlich die intrazerebrale Blutung und die Subarachnoidalblutung. Möchte die Seite Schlaganfall gerne entsprechend ändern. Möchte dies aber erstens nicht, ohne dies zur Diskussion zu stellen, tun und zweitens, da ich aber relativ neu hier bin, wäre ich allein womöglich auch etwas überfordert. --Ann-Freya 19:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ann-Freya! Da bist du nicht die erste, haben sich schon mehrere dran gestoßen. Es gab mal eine (oder gar mehrere) Diskussionen zu dem Thema, die ich jetzt schon seit 'ner Viertelstunde suche und nicht finde (ansatzweise aber auch schon mal weiter obenauf dieser Disk.). Gut, dass du das Thema nochmal anstößt. Spontan fällt mir dazu ein, dass die Artikel Primär ischämischer Hirninfarkt und Hirnblutung ganz ok sind, man sollte vielleicht nur zusätzlich eine kurze (!!) Einführung unter dem Lemma Schlaganfall (mit redirect von Apoplex) anlegen, indem (wie in einer Art erweiterten Begriffsklärung) auf eben diese Artikel verlinkt wird und vielleicht noch ganz kurz die rel. Häufigkeiten und ganz grob die klin. Symptome erwähnt sind. Möglichst ohne Dopplung. Wir sollten dazu auf jeden Fall unsere Neurologen befragen, werde ich mal tun.... JHeuser 19:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls Hallo Ann-Freya! Ich war einer der Übeltäter, die auf diesen Beitrag verlinkt haben. Ich kann mir das allerdings so nicht vorstellen, Von mir aus kannst du ruhig beginnen, diesen einen Fehler hast du ja schon bemerkt, das spricht für dich... -- Robodoc 20:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht einfach eine BKL, alles andere wäre redundant. --Uwe G. ¿⇔? 21:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Was bedeutet BKL? (=Basisklassifikation?). --Ann-Freya 21:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Begriffsklärung. Siehe: Wikipedia:Begriffsklärung. --sjøhest 21:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal als Vorschlag einen kurzen Artikel Schlaganfall und einen noch kürzeren Apoplex (mit redir von Insult) entworfen (erst dachte ich, einer reicht, aber Apoplex ist wohl doch etwas "umfassender"), eine reine BKL schien mir plötzlich doch etwas wenig. Wäre nett, wenn ihr mal drüberschaut. JHeuser 07:34, 19. Dez. 2006 (CET)

ich finde es so erst mal ganz gut. so könnte es wohl den omatest bestehen. --sjøhest 13:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bewusstseinsstörung ...

... gehört meines Wissens eben grade nicht zu den Leitsymptomen des Hirninfarktes. Nur bei großen Infarkten mit raumfordernder Wirkung oder bilateralen Infarkten im hinteren Stromgebiet sind sie typisch. In dem Artikel ist sowieso einiges im Argen. - Gancho Kolloquium 21:25, 23. Jan. 2007 (CET)

die Bewußtseinsstörung ist aber der Klassiker bei Ischämie des Mittelhirns, das über Perforater aus der Basilarisspitze versogt wird (vertebro-basiläres Stromgebiet). Darüberhinaus kann auch der bilaterale Mediainfarkt, bevor er durch Schwellung raumfordernd wird, mit Bewußtseinsstörungen einhergehen. --Ann-Freya 08:40, 24. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Stroke Unit in der Einleitung ...

... sollte irgendwie umschrieben oder sehr kurz erklärt werden.80.145.144.190 00:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Komplikationen

Die Liste der Komplikationen ist seltsam kurz. Warum wird die Spasitsche Lähmung, das Pusher-Syndrom oder das Schulter-Armsyndrom hier nicht auch als Komplikation aufgefasst?--79.204.51.173 14:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Symptome / Therapie

Die Symptome und Therapie passen zum Teil nicht zueinander. So wird unter Therapie recht ausführlich auf die Blutdrucksenkung eingegangen, unter den Symptomen kommen Blutdruckprobleme aber gar nicht vor.--79.204.51.173 14:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Selbstheilung

• http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,538778,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

PRIND / R IND angeblich obsolete Begriffe

Die angegebenen Quellen zeigen nicht, dass die Begriffe PRIND oder RIND oder TIA obsolet sind. Es handelt sich bei dem Clearingbericht lediglich um einen Vorschlag, nicht um eine Leitlinie. Ich erlaube mir dahr den entsprechenden Hinweis, PRIND / RIND seien als Begriff obsolet, zu entfernen und bittte ggf. um stichhaltigere Quellenführung!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Prophylaxe

Unter Prophylaxe wird die Kombination von ASS 25mg + Dipyridamol nicht erwähnt, obwohl die Datenlage für diese Therapie wesentlich besser ist (ESPS1 und 2, ESPRIT und PROFESS) als für Clopidogrel und auch in den Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Neurologie noch vor Clopidogrel empfohlen wird (Clopidogrel bis dato eigentlich nur bei gleichzeitigem Vorhandensein einer peripheren arteriellen Verschlusskrankheit; dies ist allerdings Stand vor der endgültigen Auswertung und Publikation der PROFESS Studie). Zudem ist diese Kombination aktuell auch noch billiger als Clopidogrel. Weiterhin werden die Statine nicht erwähnt. In der SPARCL Studie konnte gezeigt werden, dass Patienten die Artorvastatin genommen haben und einen LDL Wert von unter 100mg erreichten deutlich weniger Schlaganfälle hatten als die Kontrollgruppe. Die aktulle Empfehlung ist ein Statin zu geben, am besten Atorvastatin (was für gesetzlich Versicherte allerdings eine Zuzahlung mit sich bringt) oder einem anderen Statin und der Senkung des LDL Wertes unter 100mg/dl. Dies nur als Anregung, ich möchte auch nicht mehr verwirren als nötig. Allerdings sollten, wenn schon einzelne Wirkstoffe besprochen werden, möglichst alle erwähnt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Unverständlich

Ich bin kein Mediziner, welshalb ich überhaupt nur mal den Begriff Apoplex "nachschlagen" wollte. Und dann lande ich in Medizinerfachchinesisch, ohne dass der von mir gesuchte Begriff laienverständlich zunächst einmal kurz erläutert würde. Könnte das nicht vielleicht ein Berufener als ich entsprechend ändern. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Lemma

Der Artikelname ist m.E. sinnlos kompliziert: ein Infarkt ist immer ischämisch (insofern ein Pleonasmus) und was ein Sekundär ischämischer Hirninfarkt sein soll, wüsste ich auch nicht, jedenfalls ist mir der eine Begriff genauso ungeläufig wie der andere. Ahnen tue ich schon, was gemeint sein könnte: Hirninfarkt infolge Vasospasmus infolge SAB oder so was, aber das kann man ja problemlos hier mit einpflegen. Kurzum: ich bin für Umbenennung in Hirninfarkt, das ist der übliche Name von dem Ding. - Gancho Kolloquium 16:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Inhaltlich ist das auch nicht so das Gelbe vom Ei, schon die Einleitung ist falsch, die meisten Hirninfarkte sind embolisch. - Gancho Kolloquium 16:30, 18. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht wäre Ischämischer Schlaganfall das bessere Lemma, so heißt es auch in den Leitlinien. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Meines Erachtens ist auch ein venöser Infarkt ein Infarkt, natürlich gibt es auch da durch Kongestion eine Ischämie, ich finde das Lemma unnötig kompliziert, gerade für Laien, die mit Ischämie nicht unbedingt was anfangen können. Aber besser als das vorherige Lemma ist es schon. So ganz simpel ist die Nomenklatur nicht, zugegeben. - Gancho Kolloquium 09:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Verschiebung hat am 4. Februar 2009 stattgefunden. Lektor w (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2014 (CEST)

Rekursion

"Hirninfarkt" (s. Einleitung) verlinkt direkt wieder zur Seite "Ischämischer Schlaganfall" - ich entferne das mal. --Kolyamatic (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:51, 19. Apr. 2014 (CEST)