Diskussion:Israel Finkelstein

Zu meiner Änderung von eben

Dass man (enzyklopädisch) nur sagen kann, dass das Buch "Keine Posaunen..." "nur" beansprucht, der "Aktenlage" (? - sowieso ein merkwürdiges Wort in diesem Zusammenhang) zu entsprechen, ergibt sich aus den Rezensionen bei der Literatur, die weit zurückhaltender sind bzw. sogar energischen Widerspruch üben gegenüber dem, was hier von dem Finkelstein/Silberman-Buch ausgesagt wird. Solange Finkelsten u.a. nicht den Mainstream der Biblischen Archäologie widerspiegeln (und das tun sie nicht!), sollte auch hier nicht ein solcher Eindruck erweckt werden. Vor einem Revert o.ä. wäre hier eine entsprechende Diskussion angebracht! --134.93.46.168 15:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel soeben sauberer gefasst, der nun wohl eher das Wesen der Theorien Finkelsteins trifft. Die vom Benutzer vor mir angeführten Finkelstein widersprechenden Quellen können ruhig eingebunden werden. Die bereits verlinkten scheinen allerdings eher aus theologischer Sicht als aus wissenschaftlichen Ansätzen heraus Finkelstein widerwsprechen.08.01.2007 Bkroll

Finkelstein/Silberman sind nicht die ersten, die sich nicht mehr am AT orientieren (um es jetzt einmal ganz platt auszudrücken). Lies mal die Rezi von Vieweger. -

"... eher aus theologischer Sicht als aus wissenschaftlichen Ansätzen...": POV!!!

--134.93.41.102 17:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Chronologie der Bibel

Ich habe, wie warscheinlich viele andere auch, die Fernsehsendung von Isral Finkestein bei ARTE gesehen und wollte einige dort gesagte Dinge nachrecherchieren. Angefangen habe ich mit der These, daß Abraham nicht in der von der Bibel genannten Zeit gelebt haben kann, weil zu dieser Zeit Kamele noch nicht domestiziert waren (schien mir noch am einfachsten zu überprüfen). Ich habe nun festgestellt, daß dies keineswegs eine gesicherte Erkenntnis ist (siehe Diskussion unter Kamele), sondern eher, daß sich Finkelstein wohl die Datierung ausgesucht hat, die am ehesten zu seinen Theorien passt. Nun hat mich daß Thema gepackt, und ich würde gerne einen Artiekel zu "Chronologie der Bibel" o.Ä. schreiben, um mal die verschiedenen Thesen mit Rechercherchen einander gegenüber zu stellen. Ist sowas bei wiki möglich oder bin ich da am falschen Platz? Womöglich findet sich ein erfaherner Wikipedianer, der mir da, vor Allem was die Form angeht, ein wenig zur Seite stehen könnte.--Saudi 12:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Saudi,

ich möchte dich warnen, einen solchen Artikel von vorne anzufangen. Aus einem einfachen Grund: Es kann dir passieren, dass du dir umsonst viel Arbeit machst. Zu fast allen Themen gibt es in der Wikipedia bereits Artikel. Wenn du einen Artikel von vorne anfängst, so ich das sicher spannend, aber es ist relativ unwahrscheinlich, dass deine Arbeit - zumal bei einem so kontroversen Thema - stehen bleibt. Besser ist daher, vorerstmal ein Teilthema zu bearbeiten. Deutlich, auf was du dich da einlässt, wird das dir vielleicht beim Lesen des Artikel Landnahme Kanaans. Zu dem von dir angesprochenen Themenkomplex empfiehlt sich u.U. ein Blick auf die Artikel Königreich_Israel, samt den Artikeln zu den geteilten Reichen. Dieser bietet Details zur chronologischen Einordnung. Insgesamt muss man sagen, dass die Geschichte der Patriarchen von Abraham bis Mose sich im historischen Dunkel verliert. Es gibt zwar die tollsten Theorien, aber jeder seriöse Wissenschaftler weiß, dass er über die Historizität der Väter des Monotheismus keine Aussage machen kann. --Benedikt 15:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Link führt zu Domain-Parking-Seite

Bitte den Link "Was bleibt von der älteren Geschichte Israels? Methodische und sachliche Bemerkungen zu neueren minimalistischen Positionen." entfernen. --87.163.252.108 19:18, 18. Mai 2012 (CEST)

habe den toten link entfernt. --Sokkok 15:55, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo: Ich habe einmal diese Quelle entfernt, die direkt auf eine Kreationistenseite führt: *Uwe Zerbst, Peter van der Veen (Hg.) Keine Posaunen vor Jericho? Holzgerlingen 2009, (konservative-) Beiträge zur Archäologie der Landnahme. Einführung online Bei aller Liebe, aber Wort und Wissen und alles was damit zu tun hat, hat doch nun wirklich nichts mehr mit Wissenschaft zu tun. Wikipedia ist doch kein lexikalisch aufgebautes Gebetsbuch für christliche Fundamentalisten. JM (nicht signierter Beitrag von 46.115.43.56 (Diskussion) 04:11, 12. Aug. 2012 (CEST))

1. Wort und Wissen ist böse.

2. Etwas sachlicher. Viele seriöse Einrichtungen scheinen das nicht zu wissen, denn sie haben das Buch (und ich meine nicht die Pflichtbibliotheken): [1]

3. Hast Du das Buch in der Hand gehabt? Ich schon, ist zwar länger her, aber nach meiner Erinnerung geht's da nicht um Kreationismus. Sondern es wird sich an Kritik ein einem (extremen) Modell der Geschichtsschreibung, wie Finkelstein es macht, versucht. Man muss weder das eine noch das andere überzeugend finden, aber zu Kenntnis nehmen kann man es durchaus. Einfach NPOV. --Sokkok 16:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Ob die IP schnell antwortet, weiß ich nicht. Ich habe den Revert rückgängig gemacht, da der angeführte Grund nicht vorlag. Und die IP hat recht gut skizziert, woran es dem Werk gebricht. Micha2 hat das Werk eingestellt und das war sein einziger Edit am Artikel [2]. Ich habe das ein wenig geprüft, ob das Werk vielleicht dennoch die Anforderungen von WP:LIT erfüllt:

• Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Jede Literaturangabe sollte so vollständig sein, dass der Leser damit eine gezielte Suche in Katalogen oder im Internet starten kann. Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen. Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht

Und es erfüllt sie nicht.--Venezianer (Diskussion) 01:05, 17. Nov. 2012 (CET)