Diskussion:Ita (Prinzessin)

Nicht nachvollziehbare Literaturangabe

Hallo Udimu; Ich kann leider bei deiner Literaturangabe mit Onlineverweis:

• Jacques de Morgan: Fouilles a Dahchour: 1894 - 1895. Holzhausen, Wien 1903, S. 45-55: Tombeau de la princcesse Ita. - Tafel VI (online).

auf der online gezeigten Seite 55 die Tafel VI nicht finden. Wo bitte genau auf welcher Seite können alle Leser und eben auch ich in dem Artikel Tombeau de la princcesse Ita. die besagte Tafel VI (pl. / planche VI) ohne umständliches Suchen finden? Gruß -- Muck (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag': der Einzelnachweis soll wohl der Beleg für u. a. den im Grab gefundenen Prunkdolch (poignard à lame de bronze ... [pl. VIII]) sein. Die betrffende Aussage findet sich mMn im Artikel Tombeau de la princcesse Ita. Buchseite 48 auf Zeile 15. Wenn dem so ist, dann sollte das auch so angegeben sein. Ich werde das mal einsetzen, solnge keine genaueren oder anderen Infos dazu kommen. -- Muck (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2022 (CET)

Du schiesst jetzt aber mit Kanonem auf Spatzen. Es ist wirklich nirgendwo überlich bei Literaturreferenzen genau anzugeben, was genau auf welcher Seite steht. Seitenzahl und Verweiss auf Tafeln sollten wirklich reichen, zumal Du dann konsquenterweise auch solche Angaben für die anderen Literaturverweise bringen müßtest, Gruss --Udimu (Diskussion) 22:46, 11. Feb. 2022 (CET)

ähem..... die Tafel ist im Tafelteil des Buches....nicht auf Seite 55. -- https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/morgan1903/0134 --Udimu (Diskussion) 22:33, 11. Feb. 2022 (CET)

Na ja, bei dieser ehemals unvollständigen und völlig ungenauen Literaturangabe, die eines von fachkompetenten Autoren im Bereich Ägyptologie geschriebenen Artikels im Grunde unwürdig war, bekam ich die Motivation, den vormaligen Murks gegen präzise, vollständige und leicht nachvollziehbare Angaben auszutauschen. Dankenswerterweise hast du ja dies durch den Onlinelink erst ermöglicht. Deshalb finde ich in diesem Fall auch diese von mir nun eingebrachte Vollständigkeit auch angebracht.

Vielleicht sollte ich auch noch einmal an der Stelle ausdrücklich darauf hinweisen, dass alle Belege für Textaussagen im Artikel auch für nichtfachkompetente Leser ohne unzumutbar große Umstände nachvollziehbar seien sollten. Deshalb ist mMn eben auch manchmal mehr an Vollständigkeit der Angaben besser, als zu wenig. Meinen vornehmlichen Job der Artikelpflege hier in diesem Bereich, nehme ich schon lange sehr ernst, und ich denke, dass er erwiesenermaßen äußerst wichtig und zum klaren Vorteil von WP ist. -- Muck (Diskussion) 22:57, 11. Feb. 2022 (CET)

wie gesagt, Verweis auf Seitenzahl sollte vollkommen reichen. Das kopieren der französichen Überschriften wird den meisten Lesern nicht wirklich helfen, wenn sie nicht französich können. Da wären deutsche Beschreibungen besster (Beschreibung des Grabes), (Photo des Dolches). --Udimu (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Das lässt sich machen ... ;-) -- Muck (Diskussion) 23:10, 11. Feb. 2022 (CET)

Sorry, Die Grabfunde werden auf den Seiten 45-55 beschrieben. Die Referenz S. 48, Zeile 15: Beschreibung der Grabfunde ist mir völlig unverständlich. Das liest sich alsi ob das Grab nur in dieser Zeile beschrieben wird.--Udimu (Diskussion) 23:22, 11. Feb. 2022 (CET)

Ok, jetzt "Erwähnung des Prunkdolches". Zufrieden?! Und wie ich WP kenne, kommt irgendwann jemand daher und will wissen, mit genau welchen Worten denn der Prunkdolch an der Textstelle erwähnt wird ... -- Muck (Diskussion)

der Doclch wird auf Seite 48 kurz erwähnt, dann aber auf den Seiten 51 bis 52 ausführlich beschrieben. Konsequenterweise kann man auch noch den Rest der Grabausstattung beschreiben, kann man machen, aber ich dachte der Dolch ist das wirklich herausragende Stück.--Udimu (Diskussion) 07:26, 12. Feb. 2022 (CET)