Diskussion:Ivo Muser

Neuer Abschnitt /* Neuer Abschnitt /* Positionen und Kontroversen */ */

Eine Änderung von mir ist mit Hinweis auf „Whitewashing“ und auf die Diskussionsseite rückgängig gemacht worden. Ich hoffe, dass ich mit meinem Beitrag hier jetzt richtig bin. Als Neuling ist es nicht ganz einfach, sich im komplexen Wikipedia-Universum zurechtzufinden. Und man möchte ja am Anfang nicht gleich alles falsch machen… Deshalb hier meine Überlegungen.

Es geht um den Absatz zum sexuellen Missbrauch, der meiner Ansicht nach in der vorliegenden Form nicht belegbar ist. Dies wollte ich durch meine Umformulierung richtigstellen. So ist nicht belegt, dass Heiner Keupp das Konzept vorgelegt hat. Keupp hat wohl mit der Grundidee beigetragen, das Konzept ist aber ohne seine Mitwirkung zustande gekommen. Belegt werden kann dies mit Zeitungsquellen (z.B. https://www.tageszeitung.it/2021/11/18/mut-zur-aufarbeitung-2/) oder dem Youtube-Mitschnitt einer Tagung zur besagten Studie (siehe https://youtu.be/8hv41e-tXfY?t=9946). Auch der „Finanzierungsentzug“ ist nicht belegt, vor allem weil in keiner der Belege etwas von einer konkreten Finanzierung geschrieben steht, die entzogen hätte werden können. Langer Rede, kurzer Sinn: durch meine Umformulierung sollte der aktuelle Stand in dieser noch nicht abgeschlossenen Kontroverse korrekt und nicht wertend wiedergegeben werden. Deshalb habe ich auch eine weitere kritische Stimme (Forum) ergänzt, so dass das „Whitewashing“ doch ziemlich weit hergeholt ist.

An dieser Stelle möchte ich gleich auch den letzten Absatz dieses Abschnitts zum Kindermord zur Diskussion stellen. Meiner Meinung nach gehört dieser Satz gestrichen, weil dieser Punkt weder als „Position“ zu betrachten ist noch zu einer Kontroverse geführt hat. Der zitierte Leitartikel gibt die Behauptung "Kindermord ist historisches Faktum" auch in keiner Weise her. Der Bischof behauptet hier nichts, sondern verwendet das biblische Bild als Blaupause für seine Aussage.

Damit belasse ich es jetzt, aber auch weitere Teile in diesem Abschnitt sind sehr schwach bequellt (etwa Bewertung der Ergebnisse der Diözesansynode) und polarisierend dargestellt (z.B. Verteidigung Querida Amazonia).

Ich hoffe auf eine Rückmeldung und konstruktive Diskussion.

--Acrobaticswan (Diskussion) 15:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Du sprichst wohl aus dem Inneren der Kurie oder aus einem Naheverhältnis zu ihr, vermeide bitte WP:Interessenkonflikt. Alles ist hier belegt und nüchtern-sachlich auf Quellenbasis ausgeführt (und nicht etwa "schwach bequellt"), lies dich bitte in Wikipedia:Belege ein. --Bartleby08 (Diskussion) 09:31, 2. Feb. 2022 (CET)

Wie so oft an verschiedenen Stellen gesagt: Kritische (nicht-banale) Aussagen, wie im vorliegenden Abschnitt, sollten gemäß WP:Q mit Sekundärliteratur zu Ivo Muser belegt sein. Und das ist hier nicht der Fall. Aktuell besteht der Abschnitt in erster Linie aus Pressezeugnissen oder der von Wikipedianern auf eigene Faust durchgeführten Auswertung von Aussagen Musers. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:29, 3. Feb. 2022 (CET)