Diskussion:Iwojima

Über die Schlacht von Iwo Jima gibt es einen sehr guten Artikel in der spanischen Wikipedia. - Cornava 21:55, 15. Apr 2005 (CEST)

Iwojima vs. Iwo Jima

Eine Begründung, warum ich den Artikel (zurück-)verschoben habe, findet sich auf Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege#Japanische Inseln und Namenskonventionen --Mkill 17:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Politische Situation

Im Text steht das Japan es 18xx anektiert hat, und das heute ne Genehmigung nötig ist. Vom wem? Sprich zu welchem Land gehört es heute...?

Es gab auf am. seite keine 24480 tote sondern "nur" ca 7000. http://www.nzz.ch/2007/01/12/al/articleET8OT.html

Verschieben des Artikels unter das Lemma "Iwotou"

Der Artikel müsste angesichts dessen hier jetzt wohl unter das Lemma Iwotou verschoben werden - was ich aber angesichts der notwendigen Eingriffe in den Artikel (historische Bewandtnis usw.) nicht selbst machen möchte. Vielleicht findet ja jemand Zeit? --Kavaiyan <°)))o>< 17:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: die einschlägige Anmerkung im zweiten Absatz reicht da wohl nicht aus - die Insel heißt nicht mehr "Iwojima". Unter "Iwojima" sollte man m. E. nur noch die Schlacht im 2. Weltkrieg behandeln, und von dort aus weiterverweisen. Grüße --Kavaiyan <°)))o>< 17:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bevor ihr wieder einen fehler macht: es heißt Iwo To bzw. Iwoto. und nicht Iwo To(u) - das ist nämlich falsch!!

Nö, es ist ein langes „o“ und wird mit „u“ verlängert, „tou“ ist daher nur eine andere Transkription als „tō“. Steht im Artikel schon richtig. --77.0.140.58 10:48, 26. Mär. 2020 (CET)

Wurde auf Iwojima gefilmt?

Den Kommentar "keine Drehgenehmigung" habe ich modifiziert u.a. aufgrund dieses Artikels http://en.wikipedia.org/wiki/Letters_from_Iwo_Jima "made a quick 1-day trip to Iwo Jima for some on location shots". Bernburgerin 18:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bewohnerzahl heute

Es wird angegeben wieviele Bewohner die Insel 1943 hatte. Leben heute dort noch Leute? Einerseits vermute ich, dass dort keine mehr leben (ansonsten wäre das angegeben), aber andererseits wird die Namensänderung 'auf Wunsche der Bewohner' durchgeführt. Oder sind das die Bewohner von damnals? Dann sollte das klargestellt werden. Bernburgerin 19:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bedeutung

hab die bedeutung im 2. Weltkrieg noch näher erklärt 21.1.2008

Wirtschaft

Bei Wirtschaft steht: "Nur im Norden ist Zuckerrohranbau möglich, da die Gegend keine natürlichen Süßwasserquellen hat und die Erde nicht mehr sehr fruchtbar ist. Auf den Inseln wird immer noch Schwefel abgebaut." Da heute laut Artikel nur Militär auf der Insel müsste dort doch von der Vergangenheit gesprochen werden. Der erste Satz kann nicht stimmen. Es steht dort was von Zuckerrohrangebau um dann gleich zu schreiben keine Süßwasserquellen hat und die Erde nicht mehr sehr fruchtbar.--Falkmart 14:37, 1. Feb. 2010 (CET)

Bewohner

• Heute ist die Insel unbewohnt

• Die Insel ist für Zivilisten nicht zugänglich und wird heute von 400 japanischen Soldaten bewohnt.

• Die Insel ist im Juni 2007 auf Wunsch der Bewohner von der japanischen Regierung wieder zu ihrer ursprünglichen Bezeichnung.....

Bitte auflösen. Merci. --Marvin 101 07:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sie ist nicht permanent bewohnt (keine dort gemeldeten Einwohner), sondern lediglich von 400 dort stationierten Soldaten. Für viele ist eine Insel ohne permanente Bevölkerung unbewohnt, auch wenn sich dort gelegentlich Menschen aufhalten, seien es Touristen, Parkranger, Leuchtturmwärter o.ä. Es gibt aber keine international gültige regel, ab wann eine Insel als "Bewohnt" bezeichnet werden kann, siehe auch Unbewohnte Insel. --Telim tor 09:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.archives.gov/research/ww2/photos/images/ww2-156.jpg
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.archives.gov/research/ww2/photos/images/ww2-156.jpg
  • Artikel mit gleicher URL: Michael Strank (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 09:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Weiterleitung von Iojima

Es gibt auch eine Insel mit dem Namen Iojima, die sogar ein eigenes Lemma in der englischen Wikipedia hat (en:Iōjima (Kagoshima)). Hier allerdings wird von Iojima auf Iwojima redirected. Sollte das eventuell geklärt werden? (nicht signierter Beitrag von 88.64.184.194 (Diskussion) 11:57, 9. Mai 2020 (CEST))

Grund für nicht stattgefundene Invasion

Im Artikel steht: "Außerdem hätte Iwojima bei einer Invasion auf die japanische Hauptinsel eine wichtige Rolle gespielt, zu der es aufgrund der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki nicht gekommen ist."

Meiner Meinung nach ist das nicht richtig. Der Grund ist die Kapitulation, denn Atombombenabwurf ohne Kapitulation hätte eine Invasion zur Folge gehabt, während Kapitulation ohne Atombombenabwurf eben nicht. Die aktuelle Formulierung impliziert daher, dass die Kapitulation alleinig auf den Atombombenabwurf zurückzuführen ist. Tatsächlich haben auch andere Gründe eine Rolle gespielt (konventionelle Bombardierung, militärische Niederlagen, Kriegseintritt der Sowjetunion, Furcht vor einer Invasion, etc).

Daher habe ich „Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki“ durch „Kapitualtion Japans“ ersetzt. (nicht signierter Beitrag von Geratewohl (Diskussion | Beiträge) 14:26, 10. Mai 2020 (CEST))

Geratewohl 2020-05-10 14:28(CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Geratewohl (Diskussion | Beiträge) 14:29, 10. Mai 2020 (CEST))

Umbenennen in Ioto!

Ich verstehe es nicht, wirklich nicht … Da ist seit über einem Jahrzehnt schon diese Insel offiziell umbenannt worden in Ioto und trotzdem schafft es die deutsche Wikipedia nicht, den Artikel ebenfalls umzubenennen … Man kann ja „Iwojima“ einfach weiter leiten auf den korrekten Artikel „Ioto“. Es ist völlig unverständlich, warum weiterhin Iwojima geführt wird. Man kann die Umbenennung ja im Artikel im Geschichtsteil erwähnen und gut, aber der Artikel sollte schon die Wirklichkeit abbilden und die Wirklichkeit ist, dass die Insel Ioto heißt. Deswegen fordere ich, dass man den Artikel endlich mal umbenennt! Die deutsche Wikipedia muss endlich mal vernünftig werden statt irgendwelcher Egotrips. Dazu zählen auch korrekte Namen. Es ist ansonsten einfach unglaublichpeinlich … --2003:C8:6F18:9300:4AF8:A7B9:C922:CB28 20:38, 13. Mai 2020 (CEST)

Hinweis: Fast alle anderen Wikipedien nennen die Insel auch Iwo Jima. Von Egotrips kann also keine Rede sein. Heißt Warschau für dich eigentlich auch Warschau oder Warszawa? --Redrobsche (Diskussion) 15:05, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich denke das liegt an dem selben Grund aus dem man Osterinsel, Spitzbergen, Venedig oder Tokio verwendet, obwohl keines der Länder in denen diese Gebiete liegen, diese Bezeichnungen benutzt. Der Name Iwo Jima hat sich halt als deutschsprachige Bezeichnung für diese Insel eingebürgert und da die japanische Regierung keine Autorität für die deutsche Sprache ist und diese Rolle auch in Bezug auf den Inselnamen nie beansprucht hat, änderte die Änderung des japanischen Namens daran wenig. Im Japanischen hieß diese Insel vorher auch schon Iojima/Iozima (je nach Romanisierung, das w diente nur zum Anzeigen der alten Orthographie und diese wurde schon kurz nach dem Krieg abgeschafft und auch vorher nicht gesprochen) und nicht Iwojima oder so. Heute heißt diese Insel auf Japanisch auch nicht Ioto sondern wenn dann Iotō. Sicherlich kann es eine Entwicklung geben, dass der Gebrauch in der deutschen Sprache sich irgendwann ändert und es dann auch Ioto oder so heißt, aber dieser Trend ist bisher nicht so ausgeprägt, dass er eine Umbenennung rechtfertigen würde (siehe WP:NK). --Sannaj (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2023‎ (CET)