Diskussion:Józef Boruwłaski

Zwerg?

Kann man nich kleinwüchsig schreiben, oder zwergengroßer Mann oder ähnlich? Zwerg klingt irgendwie nach Märchen. --Soenke Rahn 02:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja, nur wurde er bzw. hat sich selbst als solcher vermarktet. Aber ich hab jetzt eine Änderung vorgenommen, die zumindest weniger märchenhaft klingt. --Xocolatl 02:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja, dann denke ich aber weiter dass Zwerg im folgenden in Anführungszeichen und vor der ersten Verwendung des Wortes Zwerg erwähnen, dass er sich als solchen bezeichnete. (-: --Soenke Rahn 02:54, 27. Nov. 2010 (CET) PS: Anführungszeichen verwendet man in der Geschichtswissenschaft z.B. bei Wörtern des Nationalsozialismus, aber auch bei Wörtern die einfach so seltsam, fragwürdig etc. wirken. ---- Ist auf jeden Fall ein origineller Fall. --Soenke Rahn 02:56, 27. Nov. 2010 (CET)

Caorliz

Wo soll das denn sein? (nicht signierter Beitrag von 89.245.0.40 (Diskussion) 16:41, 27. Nov. 2010 (CET))

"Hauste"

"wo der exilierte polnische König hauste"... könnte man das ohne "hauste" ausdrücken, z.B. "wo der polnische König im Exil residierte"? --Neitram 17:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Existierte er tatsächlich?

Wenn ich den Artikel durchlese, dann scheint mir die ganze Geschichte doch reichlich seltsam und auch tatsächlich etwas märchenhaft geschrieben. Es scheint, als ob die Autobiographie die einzige Quelle gewesen ist. Und irgendwie ist das doch verwunderlich, denn nicht nur war die beschriebene Person wohl eine der kleinsten der Welt, so darüber hinaus auch noch wahrscheinlich eine der ältesten zur damaligen Zeit. Es müssten doch viel mehr Quellen als die angegebenen existieren, denke ich. Ich meine, wäre es möglich, dass Józef BoruwłaskiIch zur damaligen Zeit erfunden wurde? Es müssten doch auch Zeitungsartikel über ihn veröffentlicht worden sein. Habe auf die Schnelle nichts Brauchbares im Internet gefunden und mein 15bändiger Brockhaus kennt ihn auch nicht (nun gut, für die Weltgeschichte scheint Józef Boruwłaski auch nicht ausschlaggebend gewesen zu sein). Ist meine Skepsis unbegründet? --Strachostich 22:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Größe

In diesem Artikel steht, dass er mit 99 cm deutlich kleiner war als Nicolas Ferry, der ihn fast getötet hätte. Im Artikel von Nicolas Ferry steht jedoch, dass dieser eine Endgröße von 89 cm hatte. Also was stimmt denn nun? Auf jeden Fall sind 99 cm ja mehr als 89 cm, damit wäre Nicolas Ferry kleiner als Józef Boruwłaski oder interpretiere ich da etwas falsch? -- 142.166.93.202 22:40, 13. Dez. 2010 (CET), Moncton, New Brunswick

"Kaunitz, wissenschaftlich interessiert, stellte fest, dass Józef Boruwłaski zwischen seinem ersten Besuch in Wien im Jahr 1761 und dem zweiten Aufenthalt zwanzig Jahre später um zehn Zoll gewachsen war."

Da 99 cm seine größte erreichte Körpergröße war, dürfte er 1761 bei seinem Zusammentreffen mit Ferry höchstens 76 cm groß gewesen sein. Kleinalrik 00:48, 15. Dez. 2010 (CET)