Diskussion:Jörg Ganzenmüller
Die Relevanz dieses Artikels hinterfrage ich mal kritisch,
Bearbeitenweil die Lemmaperson formal die RKs für Wissenschaftler nicht erfüllt:
- eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) NEIN
- einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), NEIN
- aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, [nicht belegt]
- Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) NEIN oder
- Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
Es wird also kein einziges Kriterium erfüllt, bzw. der Nachweis fehlt. Und nun zum Anlass: Der Artikel stammt fast vollständig von Miraki, der nun leider unter gelegentlich auch nicht korrektem Bezug auf Ganzenmüllers Veröffentlichungen versucht, Druck auf andere Autoren bei deren kritischen Anmerkungen zu historisch nicht korrekten Darstellungen auszuüben, obwohl sich bei Ganzenmüller von ihm implizit behauptete Belege gar nicht finden. Dazu stilisiert er die Bedeutung Ganztenmüllers hoch, obwohl die RKs für wp nicht errfüllt werden. Das sollte eigentlich für einen LA reichen, auch wenn sich Miraki davon sehr betroffen fühlen wird. --TK-lion (Diskussion) 14:34, 16. Dez. 2014 (CET)
- Meine Artikelverbesserung durch Belege mit der vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt der Bundeswehr geförderten Dissertation von Jörg Ganzenmüller (sie hat hervorragende Rezensionen im wissenschaftlichen Bereich, z.B.(!) bei H-Soz-u-Kult hier: [1] erhalten) sollen Artikelverschlechterungen sein? Abenteuerlich. Die Behauptung, ich würde Druck auf andere Autoren ausüben, ist ein PA von TK-Lion, nicht sein erster.
- Zum im Aussicht gestellten LA. Kein Problem. Das fünffach rot gefettete NEIN bis hin zu den nicht vorhandenen Mineralien und Gesteinen;-) wird sicher zur Löschung führen, TK-Lion, oder etwa nicht? War nicht noch was anderes, als die von dir fett verneinten RKs? Richtig: Die überragende Rezeption im wissenschaftlichen und seriösen publizistischen Bereich überregionaler Medien: siehe H-Soz-u-Kult, Perlentaucher, Frankfurter Allgemeine Zeitung, DIE ZEIT. Ích würde mich von einem LA nicht sehr betroffen fühlen. Das ist das gute Recht eines jeden Benutzers, auch wenn der Schuss in der Sache dann nach hinten los geht. Wäre ja nicht das erste Mal,TK-Lion dass du dich für die Löschung eines Artikels von mir (erfolglos) eingesetzt hast bzw. verhindern wolltest, dass der just am Tage der Hauptseitenpräsentation (Rubrik Schon gewusst) und offensichtlich in der Sache völlig unberechtigt gestellte LA entfernt wird: [2]. -- Miraki (Diskussion) 15:04, 16. Dez. 2014 (CET)
- Einwand des TE ist unbegründet. --Benatrevqre …?! 09:24, 4. Jan. 2021 (CET)
Stiftungsvorsitz Ettersberg seit 1.12.2014
BearbeitenDen Stiftungsvorsitz hat er abweichend von dem durch Miraki evtl. etwas hastig eingestellten Datums nicht am 2. sondern bereits am 1. Dezember übernommen. Ich habe diese Kleinigkeit mal korrigiert. Die hier einzusehende Quelle pflege ich mit meinem smartphone nicht jetzt ein, sonst würden meine Finger steif. Wenn ich nach meiner Rückkehr wieder Zugriff auf einen Rechner mit Maus und Keyboard habe (morgen/übermorgen) tue ich das dann. Aber vielleicht kommt mir ja auch diesesmal jemand zuvor, die Quelle ist ja angegeben. --TK-lion (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2014 (CET)
- Mein „etwas hastig eingestelltes Datum“;-) steht so in dem ausführlichen Artikel (mit Interview) der Thüringische Landeszeitung vom 2. Dezember 2014: „und wird heute der neue Chef der Stiftung Ettersberg in Weimar“: [3]. Wobei der 1. des Monats im Allgemeinen naheliegender scheint. Schreiben wir doch wie bei den anderen Stationen einfach nur den Monat, also „seit Dezember 2014“. Ist auch bei biografischen WP-Artikeln zu Wissenschaftlern allgemein üblicher, hier nicht den genauen Monatstag (im Regelfall sicher der 1.) zu nennen. Hätte ich gleich so machen sollen. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 18. Dez. 2014 (CET)