Diskussion:Jörg Steinert (Aktivist)

Menschenrechtler?

Grundsätzlich ist schon fragwürdig, in den _Titel_ eine bewertende Botschaft über das Lemma, hier eine Person, zu packen. Dass es Menschenrechtler gibt, ist interessant zu erfahren - eine Berufsbezeichnung ist es aber nicht. Fragwürdig finde ich, wenn damit eine implizit moralische positive Haltung einer _Person_ zugeschrieben wird. Der Steinert verfolgt ja allerlei Aktivitäten, auch im Bereich Menschenrechte, aber nicht nur. Mit dem fokussierten Einsatz für Queer-Themen wird wiederum ein spezielles Segment bearbeitet, demnach offenbar die universellen Menschenrechte nicht im Zentrum stehen. Daher lasst uns das Lemma ändern, z.B. Jörg Steinert (LSVD), oder auch Jörg Steinert (Zwickau). --Edoe (Diskussion) 01:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kontroverse zwischen LSVD BB/BLSB und FAU

Zur entsprechenden Diskussion geht es hier: Diskussion:Lesben- und Schwulenverband in Deutschland#Kontroverse zwischen LSVD BB/BLSB und FAU --HeywoodFloyd (Diskussion) 13:24, 19. Mär. 2018 (CET)

Die Diskussion gehört zunächst hierhin. Es wäre hilfreich, wenn Du mehr auf inhaltliche Argumentation und weniger auf persönliche Zuschreibungen setzen würdest. Dies auch vor dem Hintergrund, dass deine Belege direkte Links zu Pressemitteilungen des LSVD sind, während meine Belege Presse-Artikel sind, in denen alle beteiligten Positionen dargestellt werden. Im Artikel von rbb24 kommt sogar zusätzlich noch eine unabhängige Wissenschaftlerin zu Wort.

Warum sollte ausserdem ausgerechnet der einzige Absatz indem Steinert eine kontroverse Rolle einnimmt, nicht biographisch relevant sein? Hier geht es ebenso um seine Rolle als Geschäftsführer des LSVD, wie im gesamten restlichen Artikel.

Und: Die Berichterstattung in der Presse legt nahe, dass es sich hier in erster Linie um einen Konflikt LSVD-Belegschaft vs. LSVD-Geschäftsführung/Vorstand handelt und eben nur in zweiter Linie LSVD Berlin-Brandenburg vs. FAU Berlin. Dies spricht also auch dafür, dass das Thema hier gut aufgehoben ist. Ich werde noch eine dritte Quelle hinzuziehen, die diesen Aspekt verdeutlicht. --Ray-Orst (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2018 (CET)

Bevor es hier keinen Konsens gibt, kommt das nicht rein. Es ist die biographische Relevanz für diese Person hier zu erklären. Da sehe ich nichts. Das ist hier nicht der LSVD-Artikel. Ich hatte schon vorgeschlagen, dass eventuell (und gekürzt) in dem Artikel einzubringen. --Tohma (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe oben drei Argumente für die Relevanz des Abschnitts in diesem Artikel genannt. Auf diese gehst Du mit keinem Wort ein. Nochmal:

a) Der Sachverhalt wurde im Rahmen einer ausgewogenen Presseberichterstattung beleuchtet. Somit ist eine öffentliche Relevanz gegeben. Was im Übrigen gegenüber der biographischen Relevanz massgeblich ist.

b) Bezüglich der biographischen Relevanz: Es ist nicht ersichtlich warum nur der Abschnitt in dem Steinert eine kontroverse Rolle einnimmt nicht biographisch relevant sein sollte, während alle anderen, in denen er ebenfalls ausschließlich als Geschäftsführer des LSVD BB auftaucht, plötzlich biographisch relevant sind. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Auch nicht für LGBT-Aktivisten. Wenn Du den gesamten Artikel nicht für relevant hältst dann stell einen Löschantrag.

c) Die Konfliktlinie verläuft primär zwischen der Belegschaft des LSVD und der Geschäftsführung des LSVD. Auch dies spricht klar dafür, dass der Abschnitt hier gut aufgehoben ist.

Der Abschnitt kann m.E. gerne wieder auf die Länge der ersten Fassung gekürzt werden. --Ray-Orst (Diskussion) 08:19, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich teile weiterhin die Auffassung von Tohma. Was wäre dein Problem damit, diese Kontroverse in überarbeiteter Form im LSVD-Lemma darzustellen anstatt im Personen-Eintrag? --HeywoodFloyd (Diskussion) 11:06, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe gar kein Problem damit, die Kontroverse auch im LSVD-Lemma darzustellen. Kannst Du gerne machen. Es ist nur so, dass bislang kein einziges Argument genannt wurde, warum die Kontroverse hier nicht dargestellt werden sollte. Auf meine dafür sprechenden Argumente seit ihr bislang mit keiner Silbe eingegangen. --Ray-Orst (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich kann eine besonders kontroverse Rolle Steinerts im Sinne einer biographischen Relevanz bisher nicht erkennen. Auch in den wenigen Medienberichten wird er nur knapp zitiert, inwiefern z.B. Kündigungen auf einer in den Strukturen von LSVD BB/BLSB besonderen Rolle von Steinert für die Ereignisse beruhen, ist völlig unklar. Wer sich im Vereinswesen wenigstens ein wenig auskennt weiß, dass solche Personen an Weisungen/Beschlüsse/Vorgaben von u.a. Präsidium/Vereinsvorstand/Satzung/Förderrichtlinien etc. gebunden sind. Für eine biographisch markante Rolle von Steinert in dem Konflikt fehlen jegliche Belege.

Deine Ausführungen zu c) sind für mich weitere eindeutige Indizien, dass Du aus keiner neutralen Perspektive auf die Vorgänge blickst.--HeywoodFloyd (Diskussion) 19:06, 20. Mär. 2018 (CET)

Wie gesagt, solange Du Pressemitteilungen des LSVD als Belege verwendest, solltest Du anderen nicht mangelnde Neutralität vorwerfen. Meine Ausführungen zu c) beruhen im Übrigen auf den zahlreichen Berichten in der Presse.

Willst Du ernsthaft behaupten, dass ein Geschäftsführer für alles ganz alleine verantwortlich ist, solange es gilt sich im Lichte der guten Tat zu präsentieren und sobald es zu Kontroversen, bzw. Arbeitskämpfen kommt und mal eben die Belegschaft ausgetauscht wird, wirken ausschließlich irgendwelche anonymen Strukturen im Hintergrund? Ernsthaft? --Ray-Orst (Diskussion) 23:17, 20. Mär. 2018 (CET)

Es existiert weiterhin keinerlei Konsens für eine Einfügung, daher bitte unterlassen.--Tohma (Diskussion) 05:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Natürlich ist kein Konsens vorhanden, den blockiert Du ja wenn Du dich einer inhaltlichen Diskussion und damit jeder Möglichkeit einer Einigung verweigerst. btw: Das ist ein schönes praktisches Beispiel für die Fragwürdigkeit eines total verstanden Konsensprinzips. Dieses ist tendenziell antidemokratisch. Vielen Dank für das schöne Beispiel. Aber eigentlich wird das Konsensprinzip in der Wikipedia gar nicht total gesetzt. Das ist nur deine Interpretation. --Ray-Orst (Diskussion) 09:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Da nach wie vor keine substanziellen Argumente für die fehlende biographische Relevanz ausgerechnet dieses Absatzes genannt wurden. Habe ich nun einen Löschantrag gestellt. Eure Argumentation ist m.E. nur nachvollziehbar, wenn sie den gesamten Artikel einbezieht. Und es wäre wohl tatsächlich besser stattdessen einen Artikel über den LSVD BB zu schreiben, in dem Jörg Steinert erwähnt wird.--Ray-Orst (Diskussion) 12:41, 30. Mär. 2018 (CET)

Ich hänge sicherlich nicht an dem Artikel, der LA wird dir aber um die Ohren gehauen werden.--Tohma (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Löschantrag wurde nachvollziehbar abgelehnt, da es sich im eine Person des öffentlichen Lebens handelt. Dementsprechend sind auch Kontroversen darzustellen.--Ray-Orst (Diskussion) 11:45, 31. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe nichts von einem Konsens, auf den Kompromissvorschlag bist du weiterhin nicht eingegangen.--Tohma (Diskussion) 11:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

Welcher Kompromissvorschlag?--Ray-Orst (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2018 (CET)

Du könntest das LSVD-Lemma bzw. die zugehörige Disk aufsuchen. --Rmcharb (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

Interview

taz.die tageszeitung vom 24.12.2020 „Niemand kommt mit Vorurteilen zur Welt“

Nach über 14 Jahren hauptberuflicher Tätigkeit beim Lesben- und Schwulenverband Berlin-Brandenburg geht Jörg Steinert zum Jahresende ganz andere Wege. Er hat das Pilgern für sich entdeckt und ein Buch darüber geschrieben. Im Gespräch blicken wir zurück – und schauen nach vorn

https://www.taz.de/!5735879 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A121:54DB:AAB8:78E9:A095:2158 (Diskussion) 08:57, 25. Dez. 2020 (CET))