Diskussion:Jörg Urban

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jörg Urban“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ist das sogenannte Gutachten des VS als Quelle überhaupt zulässig?

Ein VS arbeitet geheim, die AfD hat schon die Veröffentlichung der Einordnung als "Prüffall" erfolgreich als rechtswidrig widerlegt und wir wissen nicht ob das Gutachten, welches im Netz kursiert, überhaupt echt ist. Folglich kann man es auch nicht als seriöse Quelle nutzen.

Im Übrigen hat sich der VS von den etablierten Parteien im Kampf gegen unliebsame Opposition instrumentalisieren lassen. Maaßen musste ja gewiss nicht umsonst gehen, siehe das Eingeständnis dessen durch einen tweet von Ralf Stegner. --46.93.251.136 07:17, 6. Apr. 2019 (CEST)

Die Echtheit des von netzpolitik.org veröffentlichten Gutachtens wurde m.W. bislang nicht in Zweifel gezogen, auch nicht von der AfD. Das gleiche gilt für die darin versammelten (potentiell) verfassungsfeindlichen Äußerungen von AfD-Protagonisten, die zudem jeweils einzeln belegt sind und in der Regel aus öffentlichen Quellen stammen. Ich sehe daher nicht, warum netzpolitik.org nicht als seriöse Quelle taugen sollte. --Blubbdidupp (Diskussion) 07:36, 6. Apr. 2019 (CEST)

Der von netzpolitik.org veröffentlichte Text ist ganz offensichtlich nicht das Originaldokument. Es finden sich eine Fülle von sinnstörenden Auslassungen, die einen schalen Nachgeschmack hinterlassen. Im Übrigen wird in Wikipedia zu Blogs (zumindest zu jenen rechts der Mitte: und dabei meine ich durchaus solche von bürgerlichen Journalisten und nicht von rechtsextremen Spinnern) die Meinung vertreten, dass diese keine seriösen Quellen seien. Es wäre an der Zeit, hier einen einheitlichen Standard zu etablieren. --Ulix van raudt (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2019 (CEST)

Von keiner berufenen Stelle wurde bezweifelt, dass es sich um das Dokument des VS handelt, und es wurde entsprechend rezipiert. Der Ort des Hostings ist dann auch egal. Deine persönlichen Ansichten, Spekulationen und Unterstellungen dazu interessieren nicht. --Don-kun • Diskussion 20:59, 2. Sep. 2019 (CEST)

Fakt ist, dass das bei netzpolitik.org publizierte Dokument keinesfalls ein VS-Dokument. Wenn überhaupt dann wurde das Dokument transkripiert. Nur weil Sie und ich keine offizielle Stellungnahme kennen, in der die Echtheit bestritten wird, heißt nicht, dass das Dokument den tatsächlichen Inhalt des VS-Berichts wiedergibt. Falls es eine positive Bestätigung der Echtheit durch den VS gibt, dann überarbeiten Sie den Artikel. Falls nein, ist das bei netzpolitik.org publizierte Dokument - nicht zuletzt schon aufgrund der offensichtlichen Transkriptionsfehler - zumindest zweifelhaft. Nämlich zweifelhaft genug, um darauf eben keine Punzierung eines Politikers und Menschen als rechtsextrem aufzubauen. Tut man es doch, dann geht das in Richtung Rufmord. Im Übrigen sollte es in einer freiheitlich-demokratisch verfassten Gesellschaft selbstverständlich sein, die Würde eines Menschen nicht schon auf der Grundlage nicht gesicherter Dokumente massiv zu beschädigen. Oder sind Menschenrechte samt dem Grundsatz der Unschuldsvermutung nur was für die Menschen mit der richtigen Haltung?!? mE ist die Aufgabe von WIKIPEDIA nicht das zeigen von "Haltung" oder das aufstellen eines elektronischen Prangers samt Veranstaltung eines politischen Autodafé (wenn Sie Urban kreuzigen wollen, dann schreiben publizieren Sie Ihre Meinung und Werturteil über Ihn in den Kommentarspalten einer Zeitung, nicht aber in einem Lexikon).

Im Übrigen: Wenn man jedoch so wie Sie Haltung hat und die Wahrheit kennt, dann braucht man natürlich auch keinen Diskurs und keine Beweise. Da reicht natürlich die Wahrheit ... selbst wenn belegte Tatsachen fehlen.

PS: [Don Quijote: ] "Tatsachen, mein lieber Sancho, sind die Feinde der Wahrheit." (Miguel de Cervantes Saavedra, Don Quijote)

--Ulix van raudt (Diskussion) 12:03, 3. Sep. 2019 (CEST)

Deine persönlichen Ansichten, Spekulationen und Unterstellungen interessieren hier nicht. --Don-kun • Diskussion 16:35, 3. Sep. 2019 (CEST)

Neonazi

So darf er wohl bezeichnet werden. Ist es erwähnenswert, dass soetwas bei einem Rechtsstreit heraus kam? Es ist ja deswegen noch keine Tatsachenfeststellung, nur weil es nicht verboten ist das zu sagen. --Don-kun • Diskussion 21:27, 25. Jul. 2019 (CEST)

Jörg Urban (* 4. August 1964 in Meißen) ist ein deutscher Politiker und Ingenieur für Wasserbau, der als Neonazi bezeichnet werden darf. So? --j.budissin^+/- 01:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nein, so eher nicht :) Aber unten gehts ja um seine politische Einordnung, da würde es vielleicht passen. Bei manchen wird sowas erwähnt, Uwe Steimle als "Völkisch-antisemitisch" fällt mir da als Beispiel ein. --Don-kun • Diskussion 06:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich denke schon. Aber vielleicht mit einem anderen Beleg. --j.budissin^+/- 12:13, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das war die Quelle, die mir bei der Recherche unter die Finger kam. Ich nehme an, das Urteil hat auch andere Medien interessiert. Wer Lust hat, kann das ja raussuchen und einbauen. --Don-kun • Diskussion 12:35, 26. Jul. 2019 (CEST)

Zur Klärung, worüber hier diskutiert wird:

zu den Fakten: Das Gerichtsverfahren, auf das hier Bezug genommen wird, war ganz offenkundig ein Verfahren, in den es darum ging, ob ein Werturteil von der Meinungsfreiheit gedeckt ist oder nicht. Nach der Rechtsprechung des EGMR müssen Politiker dabei ziemlich viel ertragen. Daraus folgt aber nicht, dass das von der Meinungsfreiheit gedeckte Werturteil zur richtigen Tatsachen wird.

Wenn es in Wikipedia darum geht, Tatsachen in Lexikonform festzuhalten, dann hat der Bericht über solche Werturteile nur dann eine Berechtigung, wenn die Auseinandersetzung zwischen den beiden Streitteilen selbst eine berichtenswerte Tatsache ist.

Werden derartige Prinzipien nicht eingehalten, dann wird WIKIPEDIA zum elektronischen Pranger und wir landen zivilisatorisch wieder im Mittelalter.

Auch rechte Politiker (und sogar rechtsextreme) haben eine Menschenwürde, die man nicht - der richtigen Haltung wegen - mit Füßen treten sollte.

Ideenbesoffenheit hat Deutschland noch nie gut getan. --Ulix van raudt (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2019 (CEST)

Über den Prozess wurden von mehreren Medien berichtet, also offenbar berichtenswert. Zudem gehört es in den Kontext der Diskussion um seine politische Einordnung. --Don-kun • Diskussion 20:58, 2. Sep. 2019 (CEST)

Berichtet wurde darüber, weil jeder Skandalbericht über die AfD als "Nazi-Partei" die Auflage steigert bzw Klicks bringt. WIKIPEDIA soll nicht "sensationslüsterne Eintagsfliegenberichte" wiedergeben, sondern Fakten darstellen, die über den Tag hinaus gehen.

Sind die Gerichtsentscheide rechtskräftig geworden bzw wie ist das Hauptverfahren ausgegangen (nach der Quelle handelt es sich zumindest nur um Provisorialverfahren)? Die zitierten Quellen sagen nichts darüber und sind - wie sich aus dem Text ergibt - von einem juristisch Ahnungslosen verfasst. Ist also vielleicht noch alles offen? Oder ist das Hauptverfahren vielleicht sogar gegenteilig ausgegangen? Und auf einer solchen Quellenlage wollen Sie einen Lexikoneintrag aufbauen?!? Soll WIKIPEDIA zu einem Propagandamedium werden?!? Ich jedenfalls bin dagegen (selbst wenn es einen Politiker der Rechten betrifft: "Stalin" ist nicht die Lösung für das Problem "Hitler"). --Ulix van raudt (Diskussion) 12:43, 3. Sep. 2019 (CEST)

Deine persönlichen Ansichten, Spekulationen und Unterstellungen interessieren hier nicht. Wenn Du die gestellten Fragen im Artikel beantwortet sehen willst, recherchiere selbst. --Don-kun • Diskussion 16:35, 3. Sep. 2019 (CEST)

Unerträglich schlechte Einleitung

"Jörg Urban (* 4. August 1964 in Meißen) ist ein deutscher Politiker mit rechtsextremen Positionen und Ingenieur für Wasserbau. "

wikipedia manipuliert hier mit Strohmannargumenten, wertet negativ in der Einleitung und bedient sich eines argumentum ad hominem. Das hat mit einer objektiven Darstellung nichts zu tun, sondern stellt linke Propaganda bezüglich der in 3 Wochen stattfindenden Wahlen in Sachsen dar.

Dringend ändern. Eine Einleitung sollte neutral und sachlich sein.

--62.226.76.139 02:25, 13. Aug. 2019 (CEST)

In dem Satz wird garnicht argumentiert, wie auch sonst nirgends im Artikel. Es wird der mit Quellen belegte Inhalt des Artikels zusammengefasst. Den Ingenieur könnte man mE fast weglassen, da für die öffentliche Person eher unwichtig. --Don-kun • Diskussion 06:57, 13. Aug. 2019 (CEST)

Völliger Quatsch. In der Einleitung gehören keine politischen Positionen über die sich streiten läßt. Nicht etwa weil es nicht stimmt, sondern weil es keinen Sinn macht. Die Aussage klingt dort in der Form einfach nur plump und reingezwängt. Mann kann das sicher noch besser formulieren. Aber mal im Ernst. Die Seite über ein Linken Politiker, wo im zweiten Satz "vertritt offen Linksextreme Ansichten" steht, gibt es nicht... (nicht signierter Beitrag von Julianmuhle (Diskussion | Beiträge) 19:27, 27. Aug. 2019 (CEST))

Sahra Wagenknecht. --Don-kun • Diskussion 22:18, 27. Aug. 2019 (CEST)

Liest man englischsprachige EInträge zu umstrittenen Personen oder Themen, dann sind diese in der Regel sehr viel nüchterner und neutraler formuliert. In deutschsprachigen Einträgen hingegen muss sofort "Haltung" gezeigt werden, und wer sich nicht daran beteiligt, ist ein Vandale. Es scheint, als seinen die deutschen Wikipediaisten zu einem guten Teil "ideenbesoffen" (Ideenbesoffenheit dürfte im Übrigen eine sehr deutsche Krankheit sein).

mE hat eine Formulierung "[...] ist ein deutscher Politiker (AfD) mit rechtsextremen Positionen." in einer Einleitung eines Wikipediaartikels nichts verloren (der Satz gehört in das Jahrbuch einer politischen Organisation, aber nicht in Wikipedia). Dies gilt umsomehr, als sich dann im gesamten Artikel (vgl die Ausführungen zu den Positionen von Urban) kein einziger wirklich belastbarer Hinweis auf eine rechtsextreme Position findet (im wesentlichen liest man nur, dass er mit anderen Leuten, die auch dort verortet werden, Kontakt hat, das Recht auf Meinungsfreiheit für derart verortete Personen verteidigt etc). Diese Argumentationstechnik des Artikels deutet eher darauf hin, dass der Verfasser eine totalitäre Einstellung hat und jeden, der nicht die richtige Haltung an den Tag legt, als Rechtsextremisten ansieht (um es überspitzt zu formulieren, damit es auch die 150%igen "Volksgenossen aus dem Altreich" verstehen: im Artikel schwingt im Hintergrund mit, das der Artikel auf dem richtige Klassenstandpunkt basiert und wer es wagt, diesen zu hinterfragen oder gar dagegen auftritt, ist ein verfluchter Imperialist oder gar Faschist).

Schaltet endlich einmal einen Gang zurück und beschränkt euch in Wikipedia auf die Darstellung von Tatsachen (die eigene Wahrheit kann im Zentralorgan der jeweiligen politischen Partei in die Welt hinausposaunt werden).

Fakt ist: Die AfD wurde bisher rechtskräftig nicht als rechtsextrem eingestuft (und damit auch nicht verboten) - dies gilt sinngemäß auch zu Urban.

Nur weil irgendein politischer Kommentator oder Aktivist, seinen politischen Gegner als politischen Beelzebub bezeichnet, ist kein Grund, diese Bezeichnung als Eintrag in ein Lexikon wie Wikipedia zu übernehmen. Mit derartigen Artikeln wird Wikipedia direkt in die politische Auseinandersetzung hineingezogen. Wikipedia soll kein Haltungsmedium sein.

Der Einleitungssatz sollte mE lauten wie folgt: "Jörg Urban' (* 4. August 1964 in Meißen) ist ein deutscher Politiker der rechten Alternative für Deutschland(AfD).

Ob die von ihm vertretenen politischen Positionen rechtsextrem sind oder nicht, ist keine Tatsache sondern ein Werturteil. Der Leser ist derjenige, der sich aufgrund der Aussagen und politischen Positionen von Urban ein solches Werturteil bilden soll (der Autor kann sie sich auch bilden, aber soll nicht Wikipedia als Plattform für die Verkündigung seiner politischen wahrheit missbrauchen). .

Die EInleitung ist also nachwievor grottenschlecht und ist allenfalls im "Schulungshandbuch für politische Erziehung" einer ideenbesoffenen Erziehungsdiktatur gerechtfertigt, nicht aber in einem Lexikon.

--Ulix van raudt (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2019 (CEST)

Im Artikel ist mehrfach von den rechtsextremen Positionen und diversen Einschätzungen die Rede. Hast du alles offensichtlich bewusst überlesen. Aber wer den Verfassungsschutz für "irgendein politischer Kommentator oder Aktivist" hält und meint, Rechtsextremismus müsse gerichtlich festgestellt werden (was gewissermaßen sogar wurde, aber um das zu wissen muss man den Artikel gelesen haben), der ist politisch und für die Arbeit in diesem Projekt ohnehin nicht zurechnungsfähig. --Don-kun • Diskussion 22:59, 30. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, aber 1. findet sich im Artikel keine einzige rechtsextreme Position von Urban (es findet sich nur eine Darstellung von rechten, zum Teil sehr polemisch formulierten (also rechtspopulisitschen) Positionen und die apodiktische Aussage, er sei rechtsextrem). Und 2. ist das Dokument des Verfassungsschutzes über die AfD nicht publiziert (es findet sich nur ein im Blog netzpolitik.org publizierter Text, der ganz offenkundig Auslassungen aufweist und daher nicht sehr vertrauenswürdig erscheint). Entgegen Ihrer Ansicht hat bis dato kein Gericht rechtskräftig festgestellt, dass Urban ein Rechtsextremist ist (vgl dazu das Kapitel "Neonazi" in der Diskussion - offenkundig sind Sie kein Jurist, so dass Sie den dort dargelegten Unterschied nicht erkennen können). Das zur Faktenlage.

Die Prinzipien des freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats fordern nun einmal, dass man mit ehrenrührigen Anschuldigungen vorsichtig umgeht. Der Vorwurf des Rechtsextremismus ist ein solcher; rechtsextreme Positionen führen zu Verbotsverfahren.

Warum greifen Sie hier (mit dem Vorwurf "der ist politisch und für die Arbeit in diesem Projekt ohnehin nicht zurechnungsfähig") untergriffig zum argumentum ad hominem?!? Wollen Sie intrigant Menschen, die eine andere Sicht der Dinge haben, diffamieren? Und als nächstes schwingen Sie dann - um einen politisch unliebsamen Diskurs entgütig zu sabotieren - die "Nazikeule"? Insbesondere bei Artikeln zu lebenden Personen ist der Beachtung der Menschenwürde und der Prinzipien der freiheitlich-demokratischen Grundordnung besondere Obacht zu schenken. WIKIPEDIA ist nämlich kein elektronischer Pranger und keine Spielwiese für "Blockwarte 2.0".

Wenn Sie als Deutscher die politischen Positionen von Urban angreifen und "Haltung zeigen" wollen, dann tun Sie das ruhig - aber nicht auf WIKIPEDIA. Das ist nicht der Ort für eine politische Auseinandersetzung. Es gibt genug Beispiele in Europa (zB Österreich, Italien), wie die politischen Parteien (die mit der "richtigen Haltung") die Rechtspopulisten durch die Negation realer Probleme (insb bei der Zuwanderung) samt einer hysterische Ausgrenzung und (links)populistischem "Nazi"-Geschrei groß gemacht haben (dass die Rechtspopulisten diese realen Probleme oft als einzige aufgreifen, ist leider ein Fakt). Die Auseinandersetzung ist endlich politisch zu führen und nicht zB über Einträge in WIKIPEDIA.

--Ulix van raudt (Diskussion) 12:28, 2. Sep. 2019 (CEST)

Du verstehst offensichtlich nichts von dem, worüber du redest. Und ich werde hier keine Nachholstunde in Grundlagen von Politik und Recht halten. Deine Wortwahl aus der neu-rechten Propagandakiste und sonstige Aktivität macht deutlich, dass ohnehin Du es bist, der hier auf politischer Mission unterwegs ist. --Don-kun • Diskussion 20:36, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ja ich bin ich auf einer Mission unterwegs: nämlich den Grundsätzen der freiheitlich-demokratischen Grundordnung mit ihrem Schutz der Freiheits- und persönlichen Rechte des Einzelnen zum Durchbruch zu verhelfen. Auch rechte Politiker haben solche Rechte; wenn solche Politiker oder ihre Parteien in einem rechtsstaatlichen Verfahren letztlich als rechtsextremistisch verboten werden, dann ist das zur Verteidigung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung auch gut so.

PS: Wie verzweifelt müssen Sie sein, dass Sie einem liberalen Verteidiger der freiheitlich-demokratischen Grundordnung mit der "(Neo-)Nazi"-Keule (oder "neu-Rechten-Keule") kommen? Haben Sie keine Argumente? Oder hat sich hier einfach nur die ganz offenkundig totalitäre Grundierung Ihrer politischen Einstellung offenbart, die Sie andere politische Meinungen verteufeln lässt? Akzeptieren Sie einfach, dass auch Urban Menschenwürde iSd Art 1 GG zukommt. Und wenn Sie belastbare Quellen haben, nach denen Urban ein Neonazi ist, dann überarbeiten Sie den Artikel. Bis dahin bleibt es Ihnen unbenommen, täglich (oder auch öfter) Ihr politisches Glaubensbekenntnis zu rezensieren ...

PPS: Ich hoffe, dass es Ihnen nicht gelingt, WIKIPEDIA in ein Haltungsmedium zu transformieren. Die Einleitung soll daher - zB wie von JanZwanzig vorgeschlagen neutral textiert werden (die zutreffend Begründung dafür zeigt, dass auch andere Wikipediaisten das richtige Ziel verfolgen, WIKIPEDIA als politisch neutrales Lexikon zu etablieren).

--Ulix van raudt (Diskussion) 12:43, 3. Sep. 2019 (CEST)

Der dritte Absatz im Abschnitt "Positionen" ist ordentlich belegt, die dort genannten Positionen sind rechtsextrem. Was ist daran nicht neutral formuliert? --j.budissin^+/- 16:09, 3. Sep. 2019 (CEST)

An ihrer Sprache sollt ihr sie erkennen ;-) --Don-kun • Diskussion 16:35, 3. Sep. 2019 (CEST)

Richtig, lieber Herr Don-kun, Ihre Sprache und Haltung ist sehr entlarvend. Bei Ihnen kippt das "Die-richtige-Haltung-zeigen" ins Totalitäre. --Ulix van raudt (Diskussion) 01:46, 16. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:AfD-Mitglied

Grundsätzlich soll eine Seite "3" nicht gleichzeitig in einer Kategorie "1" und einer ihrer Unterkategorien ("2") eingeordnet werden.

Die Kategorie AfD-Mitglied könnte man noch ergänzen, wurde zum Bsp. auch bei Gauland und Meuthen so gemacht. --Capitain Beefheart (Diskussion) 23:06, 3. Sep. 2019 (CEST)

Er ist schon in "Vorsitzender der AfD Sachsen", doppelt sollte eigentlich nicht sein. --Don-kun • Diskussion 06:44, 4. Sep. 2019 (CEST)

Soso, doppelt sollte es eigentlich nicht sein. Klar ist die Doppelung hier sinnvoll. Deswegen habe ich ja die zwei Beispiele Gauland und Meuthen aufgeführt. Dort wird die Doppelung ausdrücklich in den Kats erwünscht: bei Gauland sind schon eingetragen: Kategorie:Vorsitzender der AfD Brandenburg und Kategorie:AfD-Mitglied. Bei Meuthen sind schon eingetragen: Kategorie:Vorsitzender der AfD Baden-Württemberg und Kategorie:AfD-Mitglied. Warum sollte man bei Urban also auch nicht beide Kategorien aufführen? Nämlich so: Kategorie:Vorsitzender der AfD Sachsen und Kategorie:AfD-Mitglied. Willst du für Urban eine Extrawurst braten? --Capitain Beefheart (Diskussion) 09:06, 4. Sep. 2019 (CEST)

Wo in den Kat-Beschreibungen wird diese Doppelkategorisierung ausdrücklich erwünscht? Grundsätzlich ist sie unerwünscht. Einzelne Beispiele sind Schall und Rauch, man könnte genauso von diesem Beispiel zu den beiden anderen argumentieren. --Don-kun • Diskussion 12:30, 4. Sep. 2019 (CEST)

Urban müsste gleichbehandelt werden, alles andere ist POV. Schließlich sollte Urban in der Kat-Liste der AfD-Mitglieder auch auftauchen. Stell Dir mal vor, wir löschen nun wegen der verpönten Doppelung der Kats Gauland u. Meuthen komplett aus der Kat-AfD-Mitgliederliste, so wie es deiner letzten Argumentation entspräche, das wäre ja wohl Quark. Dann könnte man die Kategorie:AfD-Mitglied ja wohl nicht ernst nehmen und in die Tonne klopfen, wenn alle Vorsitzenden usw. darin fehlen würden. Aber vielleicht denkst du nochmal drüber nach. Think logical. Hier denkt man eben mal mit dem gesunden Menschenverstand und nicht stur nach Regel. Andere Wikipedianer haben das offensichtlich kapiert und es so gemacht. Interessant übrigens, dass du die Aufführung beider Kategorien (Vorsitzender u. AfD-Mitglied) in den Artikeln Gauland und Meuthen ohne Murren akzeptierst, bei Urban aber nun nicht. Willst du dort die Doppelung ansprechen, die Dir nicht in den Kram passt? Das wäre doch mal konsequent. Das wäre dann mal spannend. Tschüß. --Capitain Beefheart (Diskussion) 12:53, 4. Sep. 2019 (CEST)

Urban ist schon in der Kat:AfD-Mitglied, weil er in einer der Unterkats ist. Er fehlt da nicht. Hier das Bild dazu als Erklärung mit dem Text aus der Richtlinienseite, bei Wikipedia:Kategorien kannst du mehr dazu nachlesen. Also nochmal die bisher unbeantwortete Frage: Wo steht, dass diese doppelte Kategorisierung ausdrücklich erwünscht ist? --Don-kun • Diskussion 23:01, 4. Sep. 2019 (CEST)

Also gut, du hast recht, ich habe von dieser Regel ja auch schon gehört. Sie wurde dann eben im Artikel Gauland und Meuthen nicht eingehalten. Schönes Schaubild. Die doppelte Kategorisierung wurde von den Wikipedianern erwünscht, die sie in den genannten Artikeln ausnahmsweise eingetragen haben. Ich hatte geplant, diese Ausnahme auch hier gelten zu lassen. Hat nun nicht geklappt. Ich gebe mein Anliegen daher einsichtsvoll auf. --Capitain Beefheart (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2019 (CEST)

Einleitung immer noch unsäglich schlecht und sich eines Strohmannargumentes bedienend

Keine Belege für die Behauptung, dass dieser Politiker "rechtsextreme" Positionen vertritt, aus der Sicht eines Kommunisten ist wohl schon die Mitte rechtsextrem, seine Partei hätte mit einem extrem rechten Standpunkt wohl kaum fast 28 Prozent der Stimmen erreicht und man findet solche klar negativ konnotierten, abwertenden Begriffe bei Politikern der Linkspartei oder Grünen(linksextrem zum Beispiel) eben nicht.

Die Einleitung ist wirklich peinlich.

--62.226.94.34 03:25, 13. Sep. 2019 (CEST)

Siehe Reichstagswahl März 1933. Rest haben wir oben schon ausdiskutiert. Wo hier überhaupt ein Strohmann sein soll ist auch unklar, argumentiert wird ja in der Einleitung garnicht - für die IP ist das wohl einfach nur ein Buzzword. --Don-kun • Diskussion 07:08, 13. Sep. 2019 (CEST)

Diese Einleitung ist wirklich unter allem Niveau. Wird einfach mal ein Buzz Word erwähnt, ohne nur ansatzweise zu belegen was das mit Jörg Urban zu tun haben soll... --Seilbahn121 (Diskussion) 20:33, 27. Feb. 2020 (CET)

Einleitung ist zu politisch motiviert

"...mit rechtsextremen Ansichten..." ist nicht politisch neutral. Solche Einleitungen sind bei Wikipedia nur bei AfD Mitgliedern zu finden. Bei Linken oder Grünen Politikern ist sowas nicht zu finden. Bei Joschka Fischer steht ja auch nicht "ist ein linksextremistischer Aktivist, welcher in seiner Vergangenheit auf Polizisten einschlug und sich an Straßenschlachten beteiligte, sowie wegen Landfriedensbruch, versuchten Mord und Körperverletzung in Haft saß..." Julianmuhle (Diskussion) 08:54, 15. Sep. 2019 (CEST)

Selbstverständlich gehört zur politischen Neutralität auch die Widergabe/Einordnung der Positionen von Politikern. Der Rest deines Statements ist eine Lüge, bezüglich Fischer ein Zeichen deiner eigenen rechtsextremen Verblendung. Im Übrigen bitte WP:BNS lesen und beachten: Argumentieren mit Vergleichen zu anderen Artikeln ist nicht statthaft. --Don-kun • Diskussion 11:27, 15. Sep. 2019 (CEST)

Diese Einleitung ist wirklich unter allem Niveau. Wird einfach mal ein Buzz Word erwähnt, ohne nur ansatzweise zu belegen was das mit Jörg Urban zu tun haben soll... Und schlimm, dass hier offenbar Linke Aktivisten sich mit solchen Einleitungen ausleben, und nicht mal Argumente liefern. --Seilbahn121 (Diskussion) 20:34, 27. Feb. 2020 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: Entweder er ist eindeutig rechtsextrem, dann soll man ihn direkt "rechtsextrem" nennen, oder aber, wenn nur gewisse Positionen als rechtsextrem angesehen werden, sollte man das (nicht im ersten Satz) differenziert beschreiben, und dazu sagen, wer das so sieht.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Was es dazu differenziert zu sagen gibt, steht unten belegt im Artikel. Muss man halt auch lesen. --Don-kun • Diskussion 22:09, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den ganzen Artikel gelesen und bin übrigens der klaren Meinung, dass er rechtsextrem ist, aber der Artikel und die Einleitungen müssen da schon sachlicher sein. Mein Vorschlag für die Einleitung:

"Jörg Urban (* 4. August 1964 in Meißen) ist ein deutscher Politiker (AfD). Bis Sommer 2014 war er Geschäftsführer der Grünen Liga Sachsen. Seit Februar 2018 ist er Vorsitzender der AfD Sachsen.[1] Er gehörte bis September 2019 dem Stadtrat in Dresden an. Seit 2014 gehört er dem Sächsischen Landtag an und ist dort Fraktionsvorsitzender und seit 2019 auch Oppositionsführer.

Das Bundesamt für Verfassungsschutz erkannte in Äußerungen von ihm Anzeichen für rechtsextreme Positionen."

--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:22, 27. Feb. 2020 (CET)

Der Kompromiss ist Quatsch. Es geht hier nicht nur um den Verfassungsschutz, sondern auch um die Einschätzung durch Journalisten und Urbans eigene Positionierung zu Rechtsextremen. I.Ü wurde die jetzige Formulierung von vielen so mitgetragen, also bitte erst hier einen Konsens errreichen, dann ändern. Die Formulierung "mit rechtsextremen Positionen" ist sachlich. --Don-kun • Diskussion 06:47, 28. Feb. 2020 (CET)

Ähnliche Fälle gibt es immer wieder. Rechtsextrem ist negativ konnotiert und der Artikel verrät im ersten Satz wer die Artikelhoheit hat. Das ist ein Bärendienst für die Wikipedia und auch für die Gegner der beschriebenen Person. Das ganze lässt sich ganz einfach beheben durch "Jörg Urban ist ein deutscher Politiker der AfD. Von Gegnern wird er dem rechtsextremen Spektrum zugeordnet." Damit macht sich die Wikipedia die Zuordnung nicht zu eigen und die Einleitung ist auch für ihn selbst tolerierbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:11, 28. Feb. 2020 (CET)

Unsinn, es gibt Kriterien, welche Äußerungen und ideologisierte Ansichten als rechtsextrem eingeordnet werden. Diese Äußerungen werden in den Belegartikeln auch ausführlich zitiert. Daneben ist in Beleg 21 auch der Bericht des Bundesamtes für Verfassungsschutz nachlesbar. Wer solche Zitate, wie die im 3. Absatz des Abschnitts "Positionen" veröffentlicht, muss sich die Zitierung und Einordnung durch den Verfassungsschutz gefallen lassen. Ja, "ähnliche Fälle gibt es immer wieder". Alle führende Politiker der NPD werden gleich im ersten Satz als "rechtsextreme Politiker" bezeichnet (nicht als Politiker "mit rechtsextremen Positionen"). Wenn da überall steht "wird von Gegnern dem rechtsextremen Spektrum zugeordnet" (darunter Gerichte und der Verfassungsschutz), versucht man ideologisch in Abrede zu stellen, dass es überhaupt Kriterien für "rechtsextrem" gibt, damit sich niemand geärgert fühlt (besonders nicht jene, die sehr oft und gern die Charakterisierung "linksextrem" verwenden, für die es auch Kriterien gibt).--WajWohu (Diskussion) 10:45, 28. Feb. 2020 (CET)

Es geht nicht darum, ober er rechtsextrem ist oder nicht, sondern ob sich die Wikipedia das Pejorativum zu eigen macht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:54, 28. Feb. 2020 (CET)

Das ist primär kein Pejorativum, sondern eine politikwissenschaftliche Einordnung, siehe Artikel Rechtsextremismus. Damit geht es eben doch darum, ob die Ansichten rechtsextrem sind, oder nicht sind.--WajWohu (Diskussion) 12:02, 28. Feb. 2020 (CET)

Solange es nicht einhellig ist, sollten nur offizielle Einschätzungen in der Einleitung genannt werden. Wir schreiben bei anderen Politikern auch nicht in der Einleitung oder im ersten Satz "ist ein konservativer", "ist ein linker", "ist ein mitte-linker", oder bei Diether Dehm "ist linksextremer" Politiker. Deswegen mein Vorschlag nochmal: Das Bundesamt für Verfassungsschutz erkannte in Äußerungen von ihm Anzeichen für rechtsextreme Positionen."--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:13, 28. Feb. 2020 (CET)

Diesen Vorschlag finde ich auch gut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:51, 28. Feb. 2020 (CET)

Der gleiche Quatsch wie vorhin: Es geht hier nicht bloß um den Verfassungsschutz (der übrigens auch gar nichts "offiziell feststellt"). Die anderen Quellen sind genauso zu berücksichtigen. Und da sehen viele sehr einhellig rechtsextreme Positionen und so muss es sich also auch im Artikel wiederfinden und in der Einleitung zusammengefasst werden - schließlich ist das ein erheblicher Teil der öffentlichen Wahrnehmung des Herrn. I.Ü. wiederholt A11w1ss3nd hier die Lüge, man würde bei anderen Politikern eine solche Einordnung nicht vornehmen. Habe ich oben schon widerlegt. Wenn man schon auf solche Lügen zurückgreifen muss, um Änderungen zu begründen, dann bitte gleich ganz lassen. --Don-kun • Diskussion 18:01, 28. Feb. 2020 (CET)

3M: Vor wenigen Wochen hat Jörg Urban zur Forderung von Markus Krall, sogenannten "Transferempfängern" (bspw. Sozialhilfe-, Wohngeld- oder Bafögbeziehern) das Wahlrecht zu verbieten, folgendes gesagt:

"Was für mich durchaus noch anspruchsvoll ist, wo ich denke, dass wir als Partei auch noch dran arbeiten müssen: das Wahlrecht nur für die Leistungsträger und nicht für die Transferempfänger. Das wird nicht einfach gerade in der Provinz im Osten. Also es ist leicht gesagt, aber das ist schon ein ganz schön dickes Brett. Aber ich bin da gerne bereit auch weiter zu denken." https://www.youtube.com/watch?v=Pxikh4_adOM

Das ist mindestens demokratiefeindlich und reiht sich in die anderen entsprechend bereits dokumentierten Fälle ein. Die AfD ist keine Partei wie die anderen im Bundestag vertretenen Parteien. Ein zentrales Merkmal der AfD ist ihre Demokratiefeindlichkeit und Jörg Urban hat überhaupt nur aufgrund der AfD mit ihrem zentralen Merkmal der Demokratiefeindlichkeit einen Wikipedia-Eintrag erhalten. Daher sollte dies auch in der Einleitung bereits genannt werden. Ob "rechtsextremistisch" oder "demokratiefeindlich" ist mir egal. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 18:49, 28. Feb. 2020 (CET)

@Schwarze Feder: Ich glaube die meisten sind sich einig, dass das klassistische Sch***e ist. Sowas kam aber auch schon von CDU-Heinis, ohne dass wir gleich im Sinne betreuten Denkens im ersten Satz undifferenziert "rechtsextrem" schreiben. Mein Kompromissvorschlag ist da doch differenzierter. Man könnte ja auch mal einen ebenfalls differenzierten Gegenvorschlag machen. Gruß,--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:50, 28. Feb. 2020 (CET)

3M: "mit rechtsextremen Positionen." - ist korrekt und auch angemessen, fener vollständig abgededeckt durch die Berichterstattubg. Den Verfassungsschutz kann man und muss dabei raus lassen. Louis Wu (Diskussion) 14:45, 29. Feb. 2020 (CET)

mal davon abgesehen, daß der Rechtsextremismus-Begriff, wie auch die Begriffe Rechtspopulismus und Rechtsradikalismus wissenschaftlich umstritten sind - Faschismus und Neofaschismus (bezeichnender Weise hier in der Wikipedia nur ne Weiterleitung auf den Hufeisenbegriff und besonders Gaga als Kategorie auf Italien reduziert) hingegen viel klarer definiert sind, wird mensch angesicht der Formulierung "ein deutscher Politiker (AfD) mit rechtsextremen Positionen." angesicht dem ständigen Gegröhle mancher Gutmenschen und Deppen-Antifas, die Alles und Jeden, der irgendwie zur Braunzone gehört, entweder als Rechtspopulisten verharmlosen oder als Nazis völlig falsch und NS verharmlosend titulieren stutzig.

Wenn schon der unwissenschaftliche, anti-aufklärerische Hufeisen-, Equidistanz-, Extremismus-Doktrin-Begriff, für euch hier, das Non-Plus-Ultra ist, für den euch Jesse, Backes, Maaßen, Patzelt & Co danken, daß ihr und andere ihn derartig unkritisch und unreflektiert übernehmt und reproduziert, dann stellt sich die Frage, was denn die AfD anderes ist als rechtsextrem. Warum also diese Tautologie in der Zusammenfassung dieses Lemmas ?

ihr kämpft hier skurile Kämpfe, statt beispielweise mal im Lemma Rechtsextremismus mit der Hufeisen, Extremismus-Doktrin, wenigstens die europaweiten jährlichen Aufmärsche in Ungarn einzufügen etc (bin leider aus Zeitrgründen noch nicht dazu gekommen)

wie wäre es mal mit Grundlegenderem, das Hufeisen-Lemma mit der breiten Kritik aus dem wissenschaftlichen, politischen Bereich (zuletzt erst wieder im Kontext mit Thüringen präsent) zu füttern und ein vernünftiges Neofaschismus Lemma anzulegen etc ?

--Über-Blick (Diskussion) 22:41, 8. Mär. 2020 (CET)

seit wann war er Landesgeschäftsführer der Grünen Liga Sachsen ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2019 (CET)

1. das gehört in die Zusammenfassung

2. es fehlt immer noch eine Antwort auf meine Frage

--Über-Blick (Diskussion) 22:29, 8. Mär. 2020 (CET)

Unsachliche Darstellung

"Er vertritt rechtsextreme Positionen..."

sagt wer, linke Schreiberlinge der hiesigen wikipedia?

--62.226.79.8 00:39, 27. Sep. 2020 (CEST)

Siehe Abschnitt "Positionen" und dortige Belege. Darüber hinaus bitte WP:DS beachten und sachlich am Artikeltext diskutieren. --j.budissin^+/- 01:43, 27. Sep. 2020 (CEST)

Leben

Das Attribut "freiwilliger" dreijähriger Wehrdienst ist zwar einerseits richtig, da die Wehrpflicht (Grundwehrdienst) damals nur 18 Monate betrug; andererseits hätte Urban ohne diese Verpflichtung als Unteroffizier auf Zeit niemals ein Studium aufnehmen können - das war die gängige Praxis in der späten DDR. Ich bezweifle, dass OMA das noch weiss, erst recht nicht ihre Enkel ... Hodsha (Diskussion) 22:16, 2. Feb. 2021 (CET)

Was sollen "rechtsextreme Positionen" denn sein?

Aus der Sicht eines Linken ist schon die Mitte ziemlich weit rechts.

--62.226.86.103 02:52, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die Frage wird dir - wenig überraschend - im Abschnitt "Positionen" beantwortet. --Don-kun • Diskussion 06:46, 14. Apr. 2022 (CEST)