Diskussion:Jülich

Joseph Kuhl unter Söhne und Töchter der Stadt

Ich habe erneut den Weblink entfernt und durch einen Wikipedia-Link ersetzt.

• Externe Links gehören nicht in den Text (sofern es nicht Referenzen/Quellenangaben sind).
• Externe Links im Text führen dazu, dass keine entsprechenden Wikipedia-Artikel erstellt werden.
• Der Weblink zeigt auf die J.K. Gesellschaft - auf der angegebene Seite sind keine Informationen über Joseph Kuhl zu finden.

Grundsätzlich halte ich auch den Link auf den Joseph Kuhl Gesellschaft e.V. in der Linkliste für keine gute Idee - zum einen ist die grobe Richtschnur '5 Links pro Artikel' schon überschritten und zum anderen trifft er das allgemeine Interesse des Jülich-Artikel Lesers wohl eher weniger. In einem noch zu erstellenden Artikel, der sich ausschliesslich mit der Geschichte von Jülich befasst, sähe das vielleicht anders aus. --Avatar 13:44, 18. Aug 2004 (CEST)

Linkliste

Ich hab mal die Linkflut unter folgenden Gesichtspunkten etwas aufgeraeumt:

• http://www.fz-juelich.de da es einen eigenen Artikel dazu gibt
• http://www.rurtalbahn.de da es einen eigenen Artikel dazu gibt
• http://www.juelich.de/jkg trifft nicht das Thema (s.o.)
• http://www.juelich.de/www-juelich direkt erreichbar ueber die bereits verlinkte Stadthomepage
• Ueber die KW habe ich beide gelassen, da sie beide gut sind und unterschiedliche Informationen bieten.

Bin offen fuer jede Kritik und Einwaende. --Boris23 16:52, 10. Okt 2004 (CEST)

Keine Einwände. Allerdings werde ich gleich das Forschungszentrum noch irgendwo etwas prominenter im Artikel (intern) verlinken, da es für Jülich eine große Bedeutung hat und momentan nur unauffällig im Abschnitt Geschichte auftaucht. --Avatar 08:08, 11. Okt 2004 (CEST)

Townbox

Ich habe den Artikel auf die CSS-Klasse "townbox" umgestellt, die ich im Artikel Köln gefunden habe. Da der Köln-Artikel der belebtere und frequentiertere Artikel ist, habe ich gedacht, dass das ein neues Layout wäre und da mir das gut gefallen hat und ich den Code übersichtlicher fand, habe ich es hier angewendet.

Aber anscheinend ist die Townbox noch in Entwicklung (warum der Köln-Artikel sie hat weiss ich auch nicht), evtl. wäre es also gut wenn jemand den Artikel hier "reverted" oder genauere Informationen hat.

Ähnliches gilt für den Artikel Linnich, der vorher allerdings ein ganz anderes (altes) Layout besaß. --Boris23 12:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Autobahnanschlüsse

Die BAB4 hat m.E. keinen Jülicher Autobahnanschluß. Offiziell heisst diese "AS Düren", liegt auf Dürener Stadtgebiet und ist immerhin rund 12 Kilometer von Jülich entfernt, dazwischen liegen noch mehrere Orte. --Kernec 12:11, 13. Sep 2005 (CEST)

Die Bezeichnung "Düren / Jülich" war laut Bundesautobahn 4 in der Tat nicht korrekt (habe es gerade berichtigt).

Aber auch wenn die AS nicht auf dem Stadtgebiet liegt, ist es ueber die B56 immer noch eine gute Anbindung nach Juelich. Ich selber fahre haeufiger diese Strecke. Und auf dem Abfahrtschild steht es auch. Meiner Meinung nach sollte das drin bleiben. Gruss --Boris23 讨论 18:22, 13. Sep 2005 (CEST)

Links zu den Stadtteilen

Externe Links im Text sind ja nicht erwünscht. Um die Stadtteile zu verlinken wäre also ein Artikel pro Stadtteil am besten. Ich glaube so einen Anfangsartikel nennt man "Stub". Der sollte natürlich einem gewissen Mindestanspruch genügen. Jetzt sieht es bei Linnich natürlich bescheiden aus wenn alle Orte "rot" sind. Wenn es nun so einen Artikel für einen Ort gibt, ist die Frage ob die Anderen auch verlinkt werden sollten, damit ein einheitlicheres Bild entsteht? Ausserdem ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass es einen Ort wie Ederen mehrfach gibt. Besser wäre wohl die Artikel "Barmen Jülich", "Jülich Barmen" oder gar "Barmen (Jülich)" zu nennen und mit dem Namen "Barmen" zu verlinken. Für Koslar gäbe es noch die Möglichkeit eines Interwiki Links KoslarWiki:Hauptseite, wobei das ja auch nichts anderes als ein externer Link ist. Ich will da nichts eigenmächtig entscheiden und mich nachher über Änderungen ärgern, deshalb stelle ich das hier zur Diskussion. --Powsolver 21:34, 20. Jan 2006 (CET)

Zur Namensvergabe für solche Artikel: Bei Schleiden wurden Namen wie Schleiden (Aldenhoven), Schleiden (Heinsberg) und Schleiden vergeben. Vielleicht prüft man vorher mit map24 oder einem ähnlichem Dienst ob es wirklich noch Orte mit dem gleichem Namen in Deutschland gibt. Ist das (wie z.B. bei Ederen) nicht der Fall, kann man den Artikel auch einfach nur den Namen des Ortes geben. Sollte doch noch ein Ort mit gleichem Namen auftauchen, kann man den Artikel immer noch leicht verschieben. --Boris23 10:07, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe das mal mit Map24 geprüft. Folgende Orte sind in mehreren Gemeinden vorhanden oder sind selber welche:

• Altenburg
• Barmen
• Broich
• Güsten
• Kirchberg
• Mersch

Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich die dann mit dem Zusatz (Jülich) verlinken und den Rest einzeln. --Powsolver 20:51, 21. Jan 2006 (CET)

Das übliche Vorgehen in diesen Fällen ist

• existiert ein Lemma noch nicht, so bekommt es den Namen ohne Klammerzusatz (auch wenn mehrere Bedeutungen/Dinge/Orte gleichen Namens existieren)
• existiert ein gleichlautendes Lemma (oder wird später ein gleichlautendes Lemma von jemand anderem hinzugefügt) so erhalten beide Lemmate einen Klammerzusatz.

--Avatar 13:28, 22. Jan 2006 (CET)

bands

Schade das man hier die Bands aus Jülich nicht erwähnen darf! Scheinbar dürfen hier nur 2-3 Personen was schreiben

--Stroem

Über die Art und Weise der Erwähnung kann man IMHO streiten - ich finde die Info dennoch durchaus relevant und plädiere dafür sie in den Artikel aufzunehmen. Für eine Stadt dieser Größe ist der "Output" an Bands sehr hoch. Gerade auch an überregional bekannten, bzw. prämierten Bands. --Avatar 18:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Erwähnung an sich, war vielleicht wirlich etwas "blöde" von mir dargestellt. --stroem 18:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Stadtteile

In diesem Artikel wird ein Stadtteil namens "Neu-Bourheim" genannt. Diesen Stadtteil gibt es in Jülich nicht! Es wäre schön, wenn das geändert würde, denn es gibt viele Leute, die sich hier informieren. So auch Lehrer! (nicht signierter Beitrag von Hertahempel (Diskussion | Beiträge) 15:09, 20. Nov. 2006)

Diskussion: Artikel Bahnhof Jülich

Hallo,

hat hier jemand vielleicht die Motivation und die nötigen Informationen, um dem Bahnhof einen eigenen Artikel zu widmen? Die Relevanzkriterien sollte er als Knotenbahnhof von Jülicher Kreisbahn (Frage dazu siehe unten), Bahnstrecke Jülich–Düren–Heimbach, Bahnstrecke Jülich–Dalheim, Bahnstrecke Aachen Nord–Jülich und Talbahnlinie (Stolberg–Eschweiler Tal–Jülich–Hochneukirch) locker nehmen.

Zwei Fragen hätte ich nebenbei:

• Im Kreisbahn-Artikel sieht es so aus, als würde die Strecke Aachen Nord–Jülich von dieser abzweigen, was ja schon mal nicht sein kann. Ich habe es so in Erinnerung, dass beide Strecken nur ein Stück weit parallel auf eigenen Gleisen verliefen und die JKB daher eine eigene Strecke zum Bahnhof Jülich (nicht Nord) hatte. Kann das jemand klären?

- Da liegst du richig, Korrektur ist drin. -EWPN

• Bei Diskussion:Talbahnlinie wird gerade das Lemma diskutiert. Ich bin der Meinung, dass spätestens ab Jülich (bis Hochneukirch) diese Strecke nicht mehr als Talbahn bezeichnet wurde, sondern dies nur eine lokale Eschweiler und evtl. Stolberger Bezeichnung ist, um die Strecke von der Hauptstrecke nach Köln abzuheben. Kann ein Jülicher genaueres dazu sagen?

- Ebenso richtig, ab Weisweiler bis Stolberg/Rheinland. ist es die Talbahn. -EWPN

Gruß --Gamba 12:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe schon mal angefangen, deine Absicht auszubauen. Vielleicht sollte man die Anzahl der Gleise, die der Bhf. Jülich früher hatte, den Güterverkehr und die Lokschuppen, sowie das BW Jülich, die Strecke zum AW Jülich und die Anst. Zuckerfabrik Jülich berücksichtigen. -EWPN

Und ihr beteiligst euch weiten unten 'mal an der Artikelerstellung. Ist ja nicht so, daß ich hier alles erarbeite und ihr werdet dann zur Belohnung Admins... ;-) Ihr könnt gleich unten weitermachen, AW & BW Jülich fehlen noch. Ich mach' erst 'mal nix mehr. -EWPN

Beizeiten gerne mal. Mir fehlt momentan die Zeit und ganz besonders Quellen. Kannst du die von dir genutzten mal Anführen? Das wäre auch für den Artikel hilfreich, um den Qualitätsansprüchen zu genügen. Gruß --Gamba 00:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

So, ihr Nasen, der Artikel ist fertig, nun kommt die Abstimmung. Rein in den Text oder eigenständiger Artikel? -EWPN

Neuer Artikel Bahnhof Jülich ist eingestellt. -- Karl-Heinz 23:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das wars, ihr Nasen! Erst wird man aufgefordert ein Artikel über den Bahnhof Jülich zu schreiben, ich setz mich dran, schreibe einen peu a peu fertig und stelle ihn zur Diskussion ein. Reaktion? Null! Weder wurde mein Text verbessert, noch hat sich einer an der Abstimmung beteiligt. Der Artikel wurde sofort zum eigenständigen Artikel und kam sofort unter Beschuß. Ein Vollpfosten von Admin sperrte meine IP (Dummkopf, Kabel raus und wieder rein in den Router, ich habe ein e neue IP!), weil ich den Text zu verteidigen hatte. Hilfe von euch? Fehlanzeige! Grundsätze dieser verfickten Wikipedia, daß man Artikel gemeinsam entwickelt? Fehlanzeige! Gelöscht wurde mal wieder ohne nachzufragen!

Scheiß Wikipedia!!!

Tschüß, Nimmerwiedersehen, macht euren Scheiß alleine!

Exwikipedianutzer und das vom ganzen Herzen!

Bevor hier wieder jemand den Artikel-Entwurf entfernt: Der Entwurf wurde vom obigen "Exwikipedianutzer" auf dieser Seite erstellt, die Begründung zur Löschung des Artikels unter dem Lemma Bahnhof Jülich war, dass er Copy&Paste von hier war. Das Problem dabei ist, dass die Versionsgeschichte mit übertragen werden muss. Es besteht also kein Grund, den Entwurf hier zu entfernen, solange der Artikel nicht besteht. Wir sollten uns lieber um eine Lösung dieses Problems bemühen, z.B. auf die Art, wie es WP:AZ vorsieht. --Gamba 14:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

So, es gibt anscheinend jetzt niemanden mehr, der eine URV in der Auslagerung sieht. Daher habe ich den Entwurf hier entfernt. --Gamba 12:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Busverbindung

Die Meldung der Verkehrsbetriebe ist veraltet und bereits im Archiv. Ich wollte gerade den Link [4] ändern, jedoch bin ich an den eckigen Klammern in der Link-Adresse gescheitert. Falls jemand dies einbauen kann, hier der richtige Link: http://www.avv.de/ressorts/service/aktuelles/news/aktuell/schnelle-direktverbindung-zwischen-rwth-und-juelich-seit-dem-02-juni-verkehrt-der-jara-express/?tx_ttnews[year]=2008&tx_ttnews[month]=06&tx_ttnews[day]=16&cHash=c257b575a24d1c81e36c99e7a967eb3d. Viele Grüße -- Itti 18:48, 4. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. Die Belegungen von tx_ttnews sind nicht nötig, nur cHash brauchts.

Gibt es den JARA-Express überhaupt noch? Auf den Haltestellenschildern in Aachen steht er nicht mehr und ich habe auch schon lange keinen mehr gesehen. In dem Fall sollte das sowieso wieder raus. Leider konnte ich keine Quelle finden, die meine Vermutung (Linie wurde eingestellt) bestätigt. --Gamba 21:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Zerstörung der Stadt 1945

Auf der Spiegel-TV-DVD (Mai 2010) "Als der Krieg nach Deutschland kam" wird erzählt, dass Jülich auch durch das starke Artilleriefeuer der vorrückenden Amerikaner zerstört wurde, also nicht nur durch den Luftangriff, wie im Artikel steht.

78.50.231.6 23:06, 21. Mai 2010 (CEST)

zu Sonstiges: welche amerikanische Studie?

Unter Sonstiges wird eine Studie zu Jülich genannt. Das ist so nicht nachprüfbar. Wäre es nicht eine Idee, diese suchbar zu benennen? Viele liebe Grüße, --93.129.174.106 15:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Thema Luftangriffe

Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Jülich schreiben.

so wie bei diesen Artikeln:

• • Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
  • Luftangriff auf Darmstadt
  • Luftangriffe auf Düren
  • Luftangriffe auf Hamburg ("Operation Gomorrha")

--87.157.210.214 21:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Sonstiges - "ernstzunehmende Kulturveranstaltungen"

"ernstzunehmende Kulturveranstaltungen" Diese Wortwahl klingt entweder nach einer Bedrohung und/oder "Wichtigmacherei". Eine Bedrohung ist es fraglos nicht. Gerade wenn alles womöglich hohes Niveau und große Bedeutung hat, dann sollte man das besser nicht durch solch eine skurrile Wortwahl überdehnen. --82.82.81.237 06:26, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, du hast vollkommen Recht. In dem Abschnitt wimmelte es nur von Übertreibungen, die ich nun entfernt habe. --Boenki 11:26, 26. Jun. 2011 (CEST)

gemeindeeinrichtungen jülich

einrichtugen (auch bauliche) ergeben sich aus der aufgabenstellung und sind

   Bauleitplanung
   Brandschutz
   Abwasserbeseitigung
   Schulentwicklungsplanung
   Katastrophenschutz
   Anlage/Unterhalt von Kindergärten und Horten
   Schulträgerschaft
   Friedhöfe
   Energie- und Wasserversorgung

Zu den freiwilligen Selbstverwaltungsaufgaben ist die Gemeinde nicht verpflichtet - ihr ist die freie Entscheidung über das Ob und Wie möglich. Zu den freiwilligen Aufgaben zählen:

   Märkte und Messen
   Gewerbeansiedlung
   Verkehrswege
   ÖPNV
   Musik- und Volkshochschulen
   Bibliotheken
   Museen
   Theater
   Sportstätten
   Armenfürsorge
   Altenpflege
   Krankenhäuser
   Suchtberatung

ich finde, dieser umfang muss nicht expliziert aufgefürt werden, aber einen ZUGANG zu dieser sicher nicht jedermann bekannten gemeindeleistungen sind weiterführend (gar bildend) und tragen zudem zu einem besseren verständnis der gemeinde jülich bei.--217.255.143.254 08:23, 2. Okt. 2017 (CEST)

insofern halte ich den EINEN satz (mit der verlinkung zu den weiterführenden artikeln) für bildend, somit sinnvoll und (auch) hier angebracht.--217.255.143.254 08:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

Und warum sollte das hier eingefügt werden? Warum nicht in allen Gemeinden und Kommunen? Wir können doch nicht anlasslos jegliches für die Kommunen und Gemeinden geltende Gesetz in die entsprechende Artikel einbauen. Das ist doch wohl ziemlich witzlos. Genau dafür haben wir j den Artikel Kommunale Selbstverwaltung (Deutschland). Auch den Artikel Kommunale Aufgabenstruktur (im Artikel verlinkt) kann man dazu konsultieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

• warum hab ich erläutert und ist -zweifelsfrei- weiterführend.
• Ich hab an keiner stelle behauptet, das dies in anderen gemeindenartikeln nicht sein dürfte
• die links gehen doch aus dem satz hervor, ohne satz keine links

Weitere Einrichtungen der Kommune/Gemeinde ergeben sich aus der kommunalen Aufgabenstruktur im Rahmen der kommunalen Selbstverwaltung. Die Rechtsgrundlage bildet Art. 78 Abs. 3 Landesverfassung NRW.

man könnte den satz ggf. verkürzen in dem man die gesetzgrundlage hier weglässt. Dann lautet der EINE satz:

Weitere Einrichtungen der Kommune/Gemeinde ergeben sich aus der kommunalen Aufgabenstruktur im Rahmen der kommunalen Selbstverwaltung.

gerade die aufgabe und umfang der gemeinde(verwaltung) komplettiert doch so einen gemeindeartikel. HIER soll doch die gemeinde vorgestellt sein. Gerade DAS macht doch GEMEINDE aus. ( und nicht die nebensächlichkeiten, die mitunter in gemeindeartikel genannt sind--217.255.143.254 08:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

Unnötiger Allgemeinplatz. Kein Konsens, EW bitte unterlassen. --Roger (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2017 (CEST)

soweit ihre sichtweise. Meine ist diesbezüglich eine andere ( wie erläutert). Das ist ein gemeindeartikel und dazu gehört nun mal ein LINK zu der aufgabenstruktur der gemeinde(verwaltung). Das ist WICHTIGER für ein sozialverständnis als die liste der bürgermeister vergangener wahlperioden.--217.255.143.254 08:53, 2. Okt. 2017 (CEST)--217.255.143.254 08:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

es kam wie so oft: sie und andere flüchten aus einer sachlichen diskussion zum thema mittels einer sperrung meiner möglichkeiten der mitarbeit. Demokratischer umgang geht anders. Der misst sich an der sache und lebt von der vielfalt. Vom konsenz.--217.255.143.254 09:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kernthema:

Für andere mitleser: Es geht um das einbringen dieses satzes, 
Weitere Einrichtungen der Kommune/Gemeinde ergeben sich aus der kommunalen Aufgabenstruktur im Rahmen der kommunalen Selbstverwaltung.

um zur komplettierung der gemeindevorstellung (und zur einem besseren sozialverständnis beitragend) zwei weiterführende links sinnvoll plazieren zu können.

• kommunalen Aufgabenstruktur
• kommunalen Selbstverwaltung

--217.255.143.254 09:17, 2. Okt. 2017 (CEST)

Einer gegen all andere? Ist wohl erledigt, keinerlei Fürsprecher. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin gegen diesen Allgemeinsatz --Karl-Heinz (Diskussion) 12:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

Genauso wie Andy King50, Mrs. Myer, Robri und ich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:17, 2. Okt. 2017 (CEST)

Abschn. Bevölkerungsentwicklung

Im Moment stellt sich der Zustand so dar, das im hiesigen Artikel wenig Daten in Tabellenform (mit letzten Stand 2010) dargestellt sind aber unter der Tabelle viele Anmerkungen gemacht sind (sieben). Im Hauptartikel 'Einwohnerentwicklung ...' ist es genau umgekehrt (nur vier Anmerkungen unter der Tabelle). Ich denke man sollte den Abschnitt hier nach übertrag der Anmerkungen bis auf einen Hinweis zum Hauptartikel löschen. --Summer • Streicheln • Note 14:08, 6. Mai 2018 (CEST)

Einwohner

Jlich hat seit 2023 mehr als 35.000 Einwohnerinnen und Einwohner. --2003:D0:8F44:CD00:4D95:F1F3:6DA1:93D2 22:34, 28. Sep. 2023 (CEST)