Diskussion:Jürgen Kuczynski

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Lebensremf und Naiv POV

"Ein etwas lebensfremder naiver Fortschrittsglaube ist sein Markenzeichen gewesen, zu einer fundamentalen Regimekritik war er nie fähig, was er selbstkritisch einräumte."

Das streiche ich: "lebensfremd und naiv" sind Wertungen des Autors. Und für den 2. Teil hätte ich gerne einen Beleg. Ich denke, dass Kuczynski etwas anderes gemeint hat und er hier ungenau wiedergegeben wird. 212.238.215.149 00:12, 29. Sep 2004 (CEST)

Inzwischen wohl alles drausen.--Sanandros (Diskussion) 07:45, 24. Nov. 2024 (CET)

"Fortschrittliche Wissenschaft als "Hauptwerk"

Ich halte die derzeitige, von hwb vorgenommene Einordnung dieses Buchs als wissenschaftliches Hauptwerk von Kuczynski nicht nachvollziehbar. Es taucht in den Biographien über J.K. nicht mit dieser Würdigung auf. Daher wäre es angesichts der obigen Diskussion und Ausbreitung des stalinistischen Zitatenschatzes schon interessant, zu wissen, wieso dieses Werk nun unter dieser Rubrik eingearbeitet worden ist. (PS. Bei einem Kenner dieses vermeintlichen Hauptwerks hätte ich eigentlich erwartet, zu erfahren, ob die Zitate aus der ersten oder der zweiten (und letzten), um 50 (auf 165) Seiten erweiterten Auflage stammen. Das Werk wurde nach 1951 jedenfalls nicht wieder aufgelegt.)--Engelbaet 18:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nach der zweiten Auflage von 1951 zitiert. Sie umfasst übrigens 166 Seiten, wobei S. 166 nicht paginiert ist. Dass dieses Werk, aus dem wir schon auf S. 9 erfahren, dass die „Sowjetwissenschaft … die fortgeschrittenste Wissenschaft“ ist, „die die Geschichte der Menschheit kennt“ und "Stalin der größte lebende Sowjetwissenschaftler" ist, nach 1951 nicht wieder aufgelegt worden ist, überrascht ja nicht, da Dschughaschwili im März 1953 gestorben ist und seine lobende Erwähnung spätestens seit 1956 nicht mehr opportun war.

Man sollte bei der Beurteilung von JKs hagiographischen und idolatrischen Äußerungen nicht aus den Augen verlieren, dass JK im Jahre 1951 immerhin 47 Jahre alt war. Und man sollte beachten, dass JK nicht gezwungen wurde, Äußerungen dieser Art zu veröffentlichen.

Er, Kuczynski, fühlte sich in seiner wissenschaftlichen Arbeit damals „nicht bedrückt, erst recht nicht unterdrückt“, wie er im Dialog mit meinem Urenkel (S. 83) explizit genug bekannte.

Dass JK offensichtlich ein Stalinist reinsten Wassers und nicht nur ein cleverer Opportunist war, wird jedenfalls in dem vorliegenden WP-Artikel an keiner Stelle erwähnt. Ob Fortschrittliche Wissenschaft nun ein Hauptwerk war oder nicht, ist angesichts dieses eklatanten Mangels völlig nachrangig.--hwb 15:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Mario Kessler, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Zeithistorische Forschung und Privatdozent an der Universität Potsdam, zählt übrigens in seinem sehr lesenswerten Beitrag Jürgen Kuczynski – ein linientreuer Dissident? das Buch Fortschrittliche Wissenschaft ausdrücklich zu den wichtigsten Publikationen von JK.--hwb 16:15, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, zu den 60 wichtigsten Werken (da stimme ich auch gerne zu), aber doch als gleichrangig zu den 3 (mehrbändigen) Hauptwerken. Ich streiche es also mal bei den Hauptwerken.--Engelbaet 18:40, 22. Nov. 2006 (CET)

Und nun wird es gar nicht mehr erwähnt, was auch wieder etwas seltsam ist. Erich Loest kritisiert an Werner Mittenzweis Die Intellektuellen: „Jürgen Kuczynski wird als Autor des Dialogs mit meinem Urenkel gelobt, dass er auch eines der finstersten Bücher des Stalinismus in der DDR-Wissenschaft schrieb, Fortschrittliche Wissenschaft von 1951, wird verschwiegen.“ [1] Das passt ja dann auch gut auf diesen Artikel hier. — ^PDD — 00:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Link zur Luise

Es muss jetzt doch endlich mal einer von denen, die das ständig wieder unter die Weblinks packen, warum der Link da ständig wieder eingefügt wird, obwohl es bereits als Ref-Link vorhanden ist für das, was nicht in den anderen „Kurzbiografie“-Links vorhanden ist, dafür sind die anderen auch noch wesentlich ausführlicher. Boris Fan 15:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Jetzt nur als ref drin.--Sanandros (Diskussion) 07:46, 24. Nov. 2024 (CET)

ergänzender Hinweis

J.K. war bisserl mehr als im Text bisher aufscheint: Vor allem ein so gebildeter wie sarkastischer Marxist mit ausgiebigen kulturellen Interessen und weitgespannten literarischen Ambitionen. Ein früher Aspekt dazu ist mit dem Roman "Die letzten Tage von ..." (K. Ollektiv; Die Rote Fahne: 16. 10. - 4. 12. 1931) verbunden. J.K. war damals RF-"Neger"-Feuilletonredakteur und anzettelte das literarpublizistische Experiment. - Der Roman wurde in der DDR vier Jahrzehnte lang beredt beschwiegen, in der Alt-BRD als Studieraubdruck (Münster 1972) in zwei Geringstauflagen als "Arbeiterroman 1" wiederveröfentlicht. Eine Skizze zur Besonderheit dieser Kollektivtextproduktion im Spektrum verschiedener Kollektiv(roman)produktionen in der dt. Literatur des 20. Jahrhunderts publizierte Richard Albrecht Mitte der 1980er Jahre (-> "Diskussion Deutsch", 16 [1985] 84: 436 ff.; hier 439 f.) 80.136.85.140

Und was möchtest du ergänzen?--Sanandros (Diskussion) 07:47, 24. Nov. 2024 (CET)

keine enzyklopädische Formulierung !

folgende Formulierung sollte meineserachtens geändert werden

Als 1968 emeritierter Professor konnte er sich in den 1980er Jahren erfolgreich als „Querdenker und fröhlicher Marxist“ insbesondere bei jüngeren Regierungskritikern darstellen.

denn sie ist weder enzyklopädisch, noch sachlich, objektiv...--Über-Blick (Diskussion) 11:57, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich würde in einem Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zu einem Jürgen Kuczynski auch keine durchgehend enzyklopädische, sachliche und objektive Darstellung erwarten. Nur lohnt es sich nicht, mit den Leuten, die hier das Sagen haben, sich anzulegen. Interessanter finde ich, dass es in der englischen und der französischen WP überhaupt keine Artikel zu J.K. gibt. Das muss für Leser, die die eingehende Auseinandersetzung von nicht unbedeutenden Ökonomen zur Kenntnis genommen haben und mehr über J.K. wissen wollen recht frustrierend sein. Aber das ist deren Problem.

Erwähnenswert wäre eigentlich Kuczynskis Auseinandersetzung mit Arthur Bowley und Frederick Brown in den Jahren 1938 und 1939. Da es zu all dem In der deutschprachigen Wikipedia nichts gibt, ebensowenig wie zu "Bowley's Law", scheint es jedoch niemand zu interessieren. Hätte mich auch fast gewundert. --13Peewit (Diskussion) 12:02, 31. Mai 2014 (CEST)

Eugen Varga

Im Artikel zu Eugen Varga in der frz. WP lese ich: " Le seul « élève » qui s’est réclamé de lui est le statisticien allemand Jürgen Kuczynski (il le dit dans ses mémoires de 1992)." Wenn das zutrifft, wäre das für beide biogr. Artikel nicht uninteressant. --13Peewit (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2014 (CEST)

Sry aber mein Franz ist nicht so gut dass ich den Satz einwandfrei verstehe.--Sanandros (Diskussion) 13:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Religion ??

Im Lemma zu Ruth Werner findet man:"... Sie wurde als eines von sechs Kindern von Robert René Kuczynski und Berta Kuczynski in einer wohlhabenden jüdischen Familie in Schöneberg geboren. Ihr Vater arbeitete als Ökonom und Statistiker. Ihr älterer Bruder war der Wirtschaftswissenschaftler Jürgen Kuczynski...." Gehört das auch in J.K.s Lemma ? Isses relevant ? Gibt es da eine Differenzierung in "Ethnie" und "Religion" ? --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2015 (CET)

Kannst du ja rein machen wenn du willst.--Sanandros (Diskussion) 13:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Geht das so ?? : "Jürgen Kuczynski wurde als eines von sechs Kindern des Statistikers Robert René Kuczynski und der Malerin Bertha Kuczynski, geb. Gradenwitz in eine wohlhabende jüdische Familie geboren." fragt---Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 08:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ja ich denke schon.--Sanandros (Diskussion) 11:02, 6. Aug. 2015 (CEST)

done :) --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 15:02, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hat aber eher weniger mit Religion zu tun, erklärt aber die Emigration der Familie nach Großbritannien. --Rita2008 (Diskussion) 15:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Militärkarriere 1944-1945: Logischer Fehler

• 1944/45 arbeitete er als Statistiker in der US-Army im Rang eines Colonels. [Colonel = Oberst]
• Kuczynski kehrte als US-Oberstleutnant im Auftrag des USSBS 1945 nach Deutschland zurück,... [Oberstleutnant = Lieutenant Colonel]

Der Colonel/Oberst ist ein Dienstgrad, der auf den Lieutenant Colonel/Oberstleutnant folgt. Die aufgeführte Reihenfolge ergibt also keinen Sinn, (wenn man keine Degradierung unterstellen will). --Hartmann Linge (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2015 (CET)

Der Fraglicher Satz mit Colonel ist nicht belegt. Daher könnte man ihn auch löschen.--Sanandros (Diskussion) 13:49, 28. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich auch so und habe ich soeben gemacht. --Koschi73 (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dreimalige Nominierung für den Nobelpreis

In der angegebenen Quelle beschreibt Günter Kröber, ein Kollege und Freund Kuczynskis, in seinen Erinnerungen, "daß in einem Gespräch über Nobelpreiskandidaten in Uppsala auch der Name Kuczynski eine Rolle gespielt habe." Ein Briefpartner Kröbers hätte geschrieben, "er habe gemeinsam mit acht Kollegen der Schwedischen Akademie eine Aktion unternommen, ob man aber etwas erreiche, sei eine offene Frage." Dieser Briefpartner teilt weiterhin mit, "daß er anläßlich der fälligen Nominierung einen persönlichen Brief an den Vorsitzenden des Komitees für Wirtschaftswissenschaften geschrieben habe, um ihn persönlich auf die Verdienste von Jürgen Kuczynski aufmerksam zu machen."

Dass Kuczynski vom Nobelpreis geträumt hat, bereits über Verwendungsmöglichkeiten des Preisgeldes nachgedacht hat und selbst der Meinung war, daß er den Nobelpreis »nicht völlig unverdient« erhalten hätte", steht ebenfalls in der Quelle.

Derartige Aktionen als dreimalige Nominierung für den Nobelpreis darzustellen, ist abenteuerlich. Wenn es keine besseren Quellen gibt, muss diese Passage des Artikels gelöscht werden.--2003:8C:4A01:EC49:B9C5:A3F7:170A:ADC7 12:45, 17. Aug. 2017 (CEST)

Die zweite, von Rita2008 eingefügte Quelle ist die Auskunft von Kuczynskis Sohn. Vielleicht finden sich auch noch Aussagen seiner Frau oder Interviews mit seinen ehemaligen Institutsmitarbeitern. Das alles sind aber keine reputablen neutralen Quellen, die als Beleg verwendbar wären.--2003:8C:4A01:EC94:1D91:2292:A4B:7FC 17:39, 19. Aug. 2017 (CEST)

+1. Wenn es keine irgendwie offiziellen Informationen über Nominierungen gibt, gehört das nicht rein.--Tohma (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht die Auskunft von seinem Sohn, sondern Information des renommierten Journalisten Tom Strohschneider. --Rita2008 (Diskussion) 18:04, 19. Aug. 2017 (CEST)

Wo sind die offiziellen Informationen? Wenn der Chef vom Zentralorgans sich bei Kröber informiert, ist es genau dasselbe wie vorher.--Tohma (Diskussion) 18:13, 19. Aug. 2017 (CEST)

Du weißt, dass es das „Zentralorgans“ seit 27 Jahren nicht mehr gibt? Im übrigen fragst Du doch bei Deinen Quellen auch nicht, wo die sich informiert haben. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2017 (CEST)

Nach deinem "renommiert"-Scherz musste das sein. Spekulationen aus dem Hinterzimmer sind ohne Relevanz. Kommt da noch was richtiges? --Tohma (Diskussion) 18:59, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hier eine eher neutrale Quelle, obwohl der Herausgeber Wolfgang Girnus SED- bzw PDS-Mitglied war: Nachdem Kröber 1985 Prof. Walter Goldberg, Mitglied des Nobelpreis-Komitees, kennengelernt hatte, habe dieser in der zweiten Hälfte der 80er Jahre verschiedene Versuche unterstützt, I. K. als Anwärter für den Nobelpreis ins Gespräch zu bringen bzw. vorzuschlagen. Alle Versuche seien letztlich ohne Erfolg geblieben. (Quelle: Wolfgang Girnus (Hrsg.): Sozialistischer Weltbürger und Enzyklopädist: Mosaiksteine zu Jürgen Kuczynski. Leipziger Uni-Verlag 2007, S. 114 [2]) --2003:8C:4A01:EC93:1D91:2292:A4B:7FC 19:25, 19. Aug. 2017 (CEST)

Fazit: Kuczynski ist niemals für den Nobelpreis nominiert gewesen, deshalb diese Behauptung gelöscht.--2003:8C:4A01:EC93:A9F6:1425:1B6A:B39F 09:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

Dann würde ich aber aufnehmen, dass es Versuche gab, ihm den Nobelpreis zukommen zu lassen. Von Nominierung würde ich nichts schreiben. Louis Wu (Diskussion) 06:31, 21. Aug. 2017 (CEST)

Sind das wirklich nur zwei Sätze bei Girmus? Das ist nach meinen publizistischen Erfahrungen dann vermutlich nur Hörensagen. Der Autor wollte das gerne aufnehmen, hat aber selbst nichts dazu gefunden geschweige denn nennenswert nachgeforscht ... --2A02:8108:8080:EFC:45DC:B3A8:E07C:C212 02:53, 24. Nov. 2024 (CET)

Literatur

Und warum brauchen wir noch mehr Literatur? Die ist schliesslich schon bald 20 Jahre alt.--Sanandros (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2018 (CEST)

Wissenschaftliche Hauptwerke

Haben JKs "wissenschaftliche Hauptwerke" heute noch eine nennenswerte Bedeutung oder außerhalb der DDR jemals gehabt? Werden die (abgesehen von der Wissenschaftsgeschichte) überhaupt nennenswert rezipiert? Wer 40 Bände schreibt, kann doch kaum selbst forschen, und selbst Übersichtsdarstellungen lassen sich bei einem derartigen Umfang schwerlich auf einem herausragenden Niveau halten. --2A02:8108:8080:EFC:45DC:B3A8:E07C:C212 01:47, 24. Nov. 2024 (CET)

Also ob sie das waren ist doch egal für den Artikel, wenn er sie geschrieben hat, dann erwähnen wir sie. Falls du eine Rezension findest kannst du das gerne hier einfügen, oder sogar ein eigene Artikel zu dem Buch schreiben mit Rezesion, je nach Umfang.--Sanandros (Diskussion) 07:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Gegen Auflistungen ist auch nichts einzuwenden (ganz im Gegenteil ..), aber es wäre schon schön, wenn bedeutsame Werke ("Hauptwerke") eines bekannteren Autors hinsichtlich ihrer Bedeutung mit Text herausgearbeitet werden wie z. B. bei Fritz Fischer ... --2A02:8108:8080:EFC:D4DC:5B41:7791:7920 01:38, 25. Nov. 2024 (CET)

Klar ist das schön. Aber Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, d.h. es muss sich jemand finden, der sich darum annimmt. --Gmünder (Diskussion) 06:06, 25. Nov. 2024 (CET)

Und dabei WP:Q beachten. --Gmünder (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2024 (CET)