Diskussion:Jürgen Nimptsch

Die Löschung der Seite wurde ab dem 9. Januar 2009 diskutiert und durchgeführt. In der 5. Kalenderwoche 2009 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dieser erneute LA wurde als ungültig verworfen. -- Wasabi 15:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jürgen Nimptsch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lehrer

"Jürgen Nimptsch (* 16. April 1954 in Wesseling) ist ein deutscher Schauspieler, Schulleiter und Politiker (SPD)."

Was soll der Quatsch? Jürgen Nimptsch ist von Beruf Lehrer (Oberstudienrat) und in seiner Freizeit Leiter einer Bühnenspielgemeinschaft. An welchen Theatern hat er gespielt, in welchen Spielfilmen mitgewirkt? --78.49.63.248 16:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so. Dieses habe ich bereits am 23.11. als Begründung meines Reverts angefügt. Habe also den Begriff soeben wieder gelöscht. Sein Hobby ist bereits sehr prominent im nächsten Satz erwähnt. Gruß --Sir James 08:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe das absolut anders und finde es auch nicht richtig von dir, dass du es ohne die Diskussion abzuwarten, eigenmächtig geändert hast. Zunächst einmal möchte ich hier auf WP:WQ verweisen, denn der Ton macht bekanntlich die Musik. Jürgen Nimptsch ist Lehrer, aber sicherlich kein Oberstudienrat, woher nimmst du diese Information? Meines Wissens nach ist er Leitender Gesamtschuldirektor (A 16), was einen Unterschied von bis zu 2400,- EUR brutto im Monat ausmacht ;)

Nun schauen wir uns einmal die Kriterien an, die jemand erfüllen muss, um als Schauspieler zu gelten. Natürlich ist es nicht gerne gesehen, wenn man dazu die WP selber heranzieht, aber das geht jetzt einfach am schnellsten: Schauspieler. Dort steht u.a. "Als Schauspieler werden solche Personen aufgefasst, die der schauspielerischen Tätigkeit regelmäßig (beruflich oder als Hobby), in einem bestimmten institutionellen Rahmen (nämlich in einem Theater oder im Film) oder Fernsehen, mit einem künstlerischen Anspruch sowie auf der Grundlage ausgiebiger Übung und/oder einer speziellen Ausbildung nachgehen und sich dabei nach einer Anweisung (Drehbuch, Regieanweisung) richten.". Wenn wir nun also diese Kriterien prüfen, stellen wir fest, dass Jürgen Nimptsch regelmäßig in einem Theater einer schauspielerischen Tätigkeit nachgeht, die ganz klar einen künstlerischen Anspruch hat, für die ausgiebig geprobt wird und die nach einem Drehbuch aufgeführt wird. Somit sind die Kriterien für die Einordnung als Schauspieler erfüllt. q.e.d.

Solange jetzt niemand auf die Idee kommt die Relevanz von Jürgen Nimptsch nach WP:RK anzuzweifeln, lege ich keinen gesteigerten Wert darauf, dass wir seine schauspielerische Tätigkeit im Einleitungssatz nennen, schaue mir die weitere Entwicklung der Diskussion und des Artikels aber sehr genau an und greife im Zweifelsfall wieder ein. --Micha2564 23:04, 6. Dez. 2008 (CET)

Wie albern! -- Sir James 21:02, 11. Jan. 2009 (CET)

1. Das Thema hatten wir mhr als ausführlich in der Löschprüfung und ich werde nun sicherlich nicht noch einmal darauf eingehen. Und 2. habe ich diese Änderung im Artikel in meinem BNR durchgeführt und wie versprochen nicht im NR. Ich hätte auch komplett darauf verzichtet, aber es ist notwendig, um die Relevanz im Artikel ausreichend darzustellen (vgl. Disk. in der Löschprüfung). Gruß --Micha2564 04:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Tätigkeit als Politiker

Hallo, ich habe mal die Überschriften im unteren Bereich zusammengefasst, da ging es hauptsächlich um berufliche Tätigkeit (Personalrat, Verbindungslehrer ...) Außerdem bemühte ich mich, den Stil sachlicher zu gestalten. Gegenkandidaten u.ä. sind nicht relevant, vor allem nicht in dem vorhandenen POV. Wenn es stört - kann gerne verändert werden, ich werde nicht revertieren. Ich bin der Meinung, dass diese Aspekte bei der festgestellten Relevanz als Schauspieler - diese Entscheidung respektiere ich selbstverständlich - nur eine untergeordnete Rolle spielen. --Wangen 19:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wangen, grundsätzlich ist es natürlich zu begrüßen, wenn du den Artikel nach WP:NPOV versuchst umzugestalten. Damit wir hier nicht einen Editwar anfangen müssen, werde ich dir kurz darstellen, welche deiner Änderungen ich nicht so gelungen finde und warum das so ist:

1. Ich habe mich bei der Aufteilung nach den "Ehrenamtlichen Tätigkeiten", die auch tatsächlich ehrenamtlich sind, denn als rein beruflich ist höchstens die Tätigkeit als SV-Bezirksverbindungslehrer einzustufen, auf der einen und den "Politischen Tätigkeiten" (hier: Partei) auf der anderen Seiten nach der einschlägigen Verfahrensweise in anderen Artikeln orientiert. Das Zusammenwerfen dieser beiden Bereiche macht den Artikel jetzt und für mögliche Zuwächse in den einzelnen Bereichen eher unübersichtlich und entspricht eben nicht dem üblichen Aufbau.

2. Der Satz "Die derzeitige Amtsinhaberin Bärbel Dieckmann verzichtet nach 15 Jahren an der Spitze der Bonner Stadtverwaltung auf eine erneute Kandidatur." soll nur den Hintergrund kurz darstellen. Ich denke, dass man ihn in Anbetracht der Tatsache, dass die Erläuterungen über die Nominierung an sich weggefallen sind, drin lassen sollte, damit sich dem Leser der Hintergrund überhaupt irgendwie erschließt.

3. Du hast im Satz "Von 1985 bis 1989 engagierte sich Nimptsch als Mitglied des Bezirkspersonalrates Köln für die Lehrerinnen und Lehrer an Gymnasien." den Teil "für die Lehrerinnen und Lehrer" weggestrichen. Das ist sachlich falsch. Der Bezirkspersonalrat heißt tatsächlich: "Bezirkspersonalrat für die Lehrerinnen und Lehrer an Gymnasien".

Deine übrigen Änderungen in diesem Bereich finde ich gelungen und im Sinne der WP:NPOV sinnvoll. Hast du vielleicht auch Verbesserungsvorschläge und/oder Einzelnachweise für den Bereich "Schauspielerische Tätigkeit"? Ich werde den Artikel auf jeden Fall die Tage großflächig mit Einzelnachweisen bestücken. Gruß --Micha2564 19:50, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie ich schon geschrieben habe, werde ich ebenfalls keinen Edit-War anfangen und freue mich, dass wir einer Meinung sind.

zu 1. Die Bezeichnung "gesellschaftliches Engagement" für Personalratstätigkeit und Funktionärsarbeit innerhalb einer Gewerkschaft trifft für mich die Sache nicht so richtig, die würde ich unter "Beruf" abhaken. Personalrat zumindest findet üblicherweise während der Arbeitszeit (bzw. erm. Unterrichtsstunde) statt. Vielleicht könnte man ja den Personalrat etc. unter "Beruf", die GEW unter der Überschrift "Ehrenamtliche Tätigkeit" einordnen. Mit der Überschrift "Politische Tätigkeiten" hätte ich etwas Schwierigkeiten, denn wir haben es primär mit einem Schauspieler / Lehrer zu tun. Vielleicht findet sich noch ein passenderer Begriff. Sollte er die Wahl gewinnen, so würde das natürlich einiges ändern, der Rest wäre dann eher "Beiwerk".

zu 2. wäre vielleicht " ... nominiert, nachdem die bisherige Amtsinhaberin xx auf eine erneute Kandidatur verzichtete." auch akzeptabel? Dann ist es drin, aber nicht so herausragend. Quasi als Einordnung der Kandidatur in Bezug auf seine Chancen

zu 3. Hier heißt das Bezirkspersonalrat Köln an Gymnasien, in diesem quasi offiziellem Aushang steht das sicher richtig. Hab nur den anderen Link beachtet und diesen nicht gesehen - sorry, mein Fehler!

Ansonsten würde ich mal gerne deine angekündigten Belege und Edits abwarten. Könntest du bei dieser Gelegenheit auch gleich den Personalrat richtigstellen? Grüße und Danke für dein Feedback. --Wangen 21:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Dann würde ich an dieser Stelle gerne meine Veränderungen zur Diskussion stellen und mich kurz dazu erklären:

zu 1. Ich habe die Überschrift nun "Ehrenamtliche Tätigkeiten" genannt und die Tätigkeit im Bezirkspersonalrat in den Bereich "Ausbildung und Beruf" verschoben. Von der Bezeichnung "Politische Tätigkeiten" hätte ich so und so Abstand genommen, sondern habe stattdessen nun wieder die Bezeichnung "Partei" verwendet, da diese a) in vielen Artikel Anwendung findet und b) eine neutrale Formulierung darstellt, die ihn nicht zwangsläufig als "Politiker" kennzeichnen muss, sondern lediglich darstellt, dass er in einer Partei Mitglied ist und diese ihn für etwas nominiert hat. Sollte er zukünftig beispielsweise OB werden, würde dies natürlich nicht in den Bereich "Partei", sondern in den Bereich "Öffentliche Ämter" fallen. Ebenso eine etwaige Mitgliedschaft im Bundestag, im Landtag, usw. Dann müsste der Artikel aber so und so grundsätzlich angepasst werden.

zu 2. Habe ich jetzt so übernommen.

zu 3. Ist ja nicht weiter schlimm, darum habe ich dich ja darauf aufmerksam gemacht. Ich habe den Namen dieses Gremiums jetzt jedenfalls im Artikel geändert (zu finden im Bereich "Ausbildung und Beruf").

Kannst du vielleicht auch noch einmal Stellung zu den von mir beigebrachten Einzelnachweisen beziehen? Danke im Voraus und Gruß --Micha2564 00:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachdem der Beleg "Quelle: Jürgen Nimptsch" nicht anerkannt wurde, könnte es schwierig werde die Dauer der Parteimitgliedschaft von Nimptsch zu belegen, da solche Daten einem besonderen Schutz nach dem Bundesdatenschutzgesetz unterliegen. Gruß --Micha2564 13:20, 31. Jan. 2009 (CET)

da solche Daten einem besonderen Schutz nach dem Bundesdatenschutzgesetz unterliegen=Information entfernt. Gruß -- blunt. 17:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Muss jetzt aber nicht wirklich sein - glaubst du alles, was man dir sagt? Der stellt die Daten doch selbst ins Net! Allerdings als Schutz der Person tatsächlich hilfreich - wer würde im Moment auch wirklich gerne zugeben, dass er schon so lange bei dem Laden ist? Projekt 18 lebt!! :))) --Wangen 18:26, 31. Jan. 2009 (CET)

@Blunts: Diese Information unterliegt zwar tatsächlich einem besonderen Schutz nach dem Bundesdatenschutzgesetz, das gilt aber nicht, sofern die Person die Information selber veröffentlicht oder aber ein öffentliches Interesse daran besteht.

@Wangen: Wie war das mit objektiv und sachlich?^^

Gruß --Micha2564 18:46, 31. Jan. 2009 (CET)

objektiv und sachlich -> Ich habe die Info wieder in den Artikel eingefügt.

Spaß und Satire -> vielleicht ist mein Humor etwas abwegig, aber bei der Ausnützung deines Gedankengangs durch Blunts konnte ich nicht anders Manchmal geht´s halt nur noch mit Humor. Du hattest ihm wirklich eine sicher nicht so gewollte oder so gemeinte Steilvorlage geliefert - ehrlich! --Wangen 18:55, 31. Jan. 2009 (CET)

@Micha2564: Dann soll er ein Erlaubnis zur Veröffentlichung an das WP:ST schicken, da ich annehme, dass du nicht er bist. Andernfalls solltest du mit unabhängige Quellen belegen, dass ein öffentliches Interesse an der Information über das Eintrittsalter in die SPD besteht. -- blunt. 20:37, 31. Jan. 2009 (CET)

q.e.d. - Der Kasten ganz unten mit dem Titel "Zur Person: Jürgen Nimptsch (SPD)", den ich jetzt auch sofort als Quelle angeben werde. Versuche nicht mich mit meinen eigenen Waffen zu schlagen ;-) Gruß --Micha2564 23:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Definition in der Einleitung

Bevor Hin- und Her-Revertiere losgeht: Ich plädiere dafür, in der Einleitung lediglich die relevanzstiftende Tätigkeit aufzunehmen, hier also Schauspieler. Der Schulleiter und die Kandidatur kann im späteren Text erwähnt werden. Mit der Relevanzentscheidung für Relevanz als Schauspieler sind die anderen Tätigkeiten sozusagen nur Kollateralschäden aus enzyklopädischer Sicht. --Wangen 13:14, 1. Feb. 2009 (CET)

das meinte ich bei der entscheidung auf LP auch. -- blunt. 13:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal auch den "Schulleiter" rausgeschmissen. Entweder der Dreier-Pack (Schauspieler, Schulleiter, Politiker) oder nur die relevanzstiftende Eigenschaft. --Wangen 14:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen! Also ich bin in jedem Falle für den Dreier-Pack und das nicht nur, weil es der mitunter in der Wikipedia üblichen Handhabung von Artikeln über Personen entspricht (vgl. Walter Braun (Memmingen), Wilhelm Kinghorst, Ernst Achenbach, Felipe González, Konrad Schily, uvm.), wenn man neben der relevanzstiftenden Tätigkeit auch noch den Beruf nennt, sondern auch, weil die ausschließliche Nennung der relevanzstiftenden Eigenschaft der angestrebten Vollständigkeit des Artikels entgegensteht. Als "Kollateralschäden aus enzyklopädischer Sicht" würde ich die übrigen (noch nicht relevanzstiftenden) Tätigkeiten jedenfalls auch im Hinblick auf die anderen genannten Artikel nicht bezeichnen. Gruß --Micha2564 22:25, 1. Feb. 2009 (CET)

P.S. Im Übrigen würde ich anders als die erst kürzlich vandalierende IP 208.86.251.140 sehr wohl die Bezeichnung Politiker als zutreffend betrachten, da Herr Nimptsch ja bereits als Vertreter der SPD-Fraktion in den Schulausschüssen der Städte Troisdorf und Bonn gesessen hat. Gruß --Micha2564 22:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Die bisher ausgeführten politischen Tätigkeiten sind enzyklopädisch irrlevant, daher werden wir die Bezeichnung Politiker in der Einleitung nicht führen. -- blunt. 22:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Diese Antwort ist aber nur die halbe Miete. Zum einen verkennst du, dass Herr Nimptsch sehr wohl Politiker ist (vgl. Ausschussmitgliedschaften), zum anderen bist du auf den Vergleich mit den anderen Artikeln, in denen es so gehandhabt wird, nicht eingegangen und zum dritten bist du auf den Aspekt "Nennung des Berufs" (vgl. ebenfalls die genannten Artikel) nicht eingegangen. Ich bitte daher diesbezüglich auch noch um eine Stellungnahme. Gruß --Micha2564 22:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Achso, wir vergleichen nie Artikel so miteinander. Selbst wenn, hast du dir 1. schlechte Beispiele ausgesucht und 2. hinken die Vergleiche oder war Nimptsch schon mal außenpolitischer Sprecher der Bundes-SPD und 8 Jahre Mitglied im Landtag gefolgt von 20 Jahren MdB? Die Ausschussmitgleidschaften sind für eine Enzyklopädie zu unwichtig. Als Politiker wird er in der Einleitung nichtbezeichnet werden. Grade in zeiten des Wahlkampfes fragt man sich dann schon mal nach der Motivlage. Ich bin übrigens Admin und kann gelöschte Vesionen sehen. -- blunt. 23:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Auf welchen der von mir als Beispiele (!) genannten Personen trifft das zu? Habe mir alle nochmal angeschaut und das auf die Schnelle nicht finden können ("außenpolitischer Sprecher der Bundes-SPD und 8 Jahre Mitglied im Landtag gefolgt von 20 Jahren MdB" usw.). Möglicherweise reden wir auch nur aneinander vorbei. Mir geht es jetzt gerade nicht um "Politiker", sondern um "Schulleiter" und da fand ich waren Walter Braun (Memmingen) und Wilhelm Kinghorst doch gute Beispiele. Nimptsch' Schule ist übrigens auch in der WP erfasst (Integrierte Gesamtschule Bonn-Beuel). Zudem steht in meinen Augen das Weglassen von Informationen wie "Schulleiter" oder "Politiker" (was er ohne Berücksichtigung dieser Tätigkeiten für die RK zweifelslos ist) dem Ziel der Vollständigkeit einer Enzyklopädie diametral entgegen.

Und was deine Andeutung bezüglich der gelöschten Versionen anbelangt: Also ich habe ein absolut reines Gewissen. Es wurden lediglich solche Versionen gelöscht, in denen personenbezogene Angaben über mich standen und das finde ich auch richtig so. Alles andere, die Anschuldigungen und die mitunter ehrverletzenden Unterstellungen sind alle entweder noch da oder für die Allgemeinheit in der Versionshistorie einsehbar. Da soll sich keiner einen Zwang antun und wenn er konkrete Fragen (keine Anschuldigungen) hat, auf mich zukommen.

Gruß --Micha2564 23:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Ernst Achenbach - andere Partei, aber die angesprochenen Funktionen; Ich hab nur mitbekommen, dass es dort sagenwirmal etwas Wind im Versionslöschungen gab, nachgeschaut hab ich nicht. Na, wenn es dir nur um den SL geht, kannst du den meinetwegen einfügen. Ich hab nie gegen den SL argumentiert. Mir geht es um den Politiker. -- blunt. 23:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Ahh, hab die entsprechenden Funktionen bei ihm jetzt auch gefunden. Tatsächlich hatte mich die andere Partei irritiert und nachdem ich "FDP" gelesen hatte, habe ich den Artikel gar nicht weiter angeschaut ;-) Und wie es um den Politiker steht, werden wir dann im Juni erfahren. --Micha2564 23:59, 1. Feb. 2009 (CET

Nur eine Anmerkung

Also man kann mich ja paranoid nennen, aber als ich mir die Artikelhistorie angesehen habe, musste ich doch etwas schmunzeln. Um 12:44 Uhr löscht eine IP, die um 12:47 Uhr als offener Proxy gesperrt wird (vgl. dazu dieses Benutzersperr-Logbuch), die Phrase "und Politiker (SPD)". Diese Änderung wird zeitgleich mit der Sperrung der IP um 12:47 Uhr revertiert. Kurze Zeit später, nämlich um 13:22 Uhr, die IP-Adresse des Proxy-Servers ist inzwischen gesperrt, löscht eine andere IP (logisch, der Proxy ist gesperrt) dieselbe Phrase gleich noch einmal. Es mag ja Zufall gewesen sein, aber wer soll das tatsächlich glauben. Mal sehen, wann wieder eine IP zuschlägt ;-) Gruß --Micha2564 23:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Änderungen durch Duisdorfer

Hallo Duisdorfer, hast du dir eigentlich schon einmal die Frage gestellt, wozu wir Änderungen auf dieser Seite diskutieren (vgl. oben)? Denkst du, dass wir das aus Spaß machen, weil uns so langweilig ist? Ich würde ich bitten, deine etwaigen Änderungsvorschläge zuvor hier einzustellen und sachlich zu begründen. Deine Begründungen in der Versionshistorie waren doch etwas arg allgemein. Zudem darfst du nicht vergessen, dass nur weil etwas für die Einleitung nicht relevant genug ist, dies nicht ebenso auch auf den restlichen Artikel zutreffen muss. Grundsätzlich gilt in einer Enzyklopädie nämlich das Ziel der Vollständigkeit. Ich bitte daher hier um deine Stellungnahme, bevor du weitere Änderungen vornimmst. Zum Thema Editwar haben wir uns oben schon ausreichend geäußert, ich denke, dass das zu verhindern sein sollte, wenn alle ordentlich mitarbeiten. Gruß --Micha2564 00:41, 2. Feb. 2009 (CET)

(War vorher ein eigener Abschnitt unter dem Titel: "Fehlende Relevanz und Drohungen" habe den Beitrag von Duisdorfer aber der Übersichtlichkeit halber meinem Abschnitt hinzugefügt) --Micha2564 01:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Es ist schon interessant, dass hier die wohl hochmotivierten Verfasser dieses Artikels mit dem Verlust der Schreibrechte drohen. Hier wird über eine Person, die im November 2009 für das Amt des OB von Bonn kandidiert, in einer Akribie der Lebenslauf dargestellt, der eigentlich nur als unlauterer Wahölkampf beschrieben werden kann. Für Wahlkampf gibt es die Seite www.juergen-nimptsch.de , und das ist gut so. Wikipedia sollte nur relevante Informationen enthalten! Vergleiche den Artikel über Bärbel Dieckmann - immerhin amtierende OB von Bonn und Mitglied des Parteipräsidiums der SPD. Dieser ist erheblich kürzer. Im Artikel Jürgen Nimptsch wird dagegen über einen Amateur-Schauspieler und Freizeit-Politiker noch die letzte uninteressante Bezirkspersonalratstätigkeit von anno dazumal zu Markte getragen. Dies interessiert keine Enzyklopädie! Nach den Relevanzkriterien sollte dieser Artikel komplett wegen fehlender relevanz gelöscht werden. --Duisdorfer 01:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Um erst einmal die sachlich falschen Dinge, die du hier äußerst, richtig zu stellen: Er kandidiert nicht im November 2009 für das Amt des OB, sondern im Juni 2009. Bezüglich deiner Position, dass der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht werden müsste, bitte ich dich einen Blick auf das Bapperl ganz oben auf dieser Seite zu werfen. Dort sind die LD und die LP verlinkt. Wenn du einen LA stellen möchtest, dann nur mit neuen Gründen. Bezüglich des Vergleichs mit dem Artikel von Bärbel Dieckmann: Wie blunts etwas weiter oben angemerkt hat, vergleichen wir Artikel in der WP grundsätzlich nicht miteinander. Im Übrigen gilt der Grundsatz, dass Enzyklopädien, abgesehen von völlig unrelevanten Informationen (wie: "Sein erster Hund hieß..."), grundsätzlich Vollständigkeit anstreben.

Die weitere Richtigstellung bezüglich "hochmotivierte Verfasser" und "Bedrohung" wegen "Verlust der Schreibrechte" überlasse ich blunts.

Gruß --Micha2564 01:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Das hier ist eine echt tolle Diskussion. Erst wird mein Beitrag eingemeindet. Und dann wird die Korrektur eines Versehens als "Dokterei" bezeichnet.

Der LA ist gelöscht, und hier soll in eine sachliche Diskussion stattfinden? Ich habe mich selten so aufgeregt wie heute bei WP. Gute Nacht Bonn!--Duisdorfer 02:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Duisdorfer, es tut mir natürlich sehr Leid, wenn Du nun den Eindruck hast, dass Dir irgendjemand hier etwas Böses möchte. Das trifft definitiv nicht zu. Deinen Beitrag habe ich nur meinem Abschnitt hinzugefügt, da die Diskussion sonst, wenn jeder für seinen Beitrag einen neuen Abschnitt beginnen würde, recht schnell sehr unübersichtlich werden würde. Als "Doktorei" habe ich lediglich Deine Veränderungen innerhalb meines Beitrages bezeichnet, da solche nachträglichen Änderungen schnell Verwirrung hervorrufen können. Einfacher wäre es gewesen, wenn du einen neuen Beitrag geschrieben hättest, indem du dich selber verbessert hättest.

Ein anderes Thema ist dein erneuter Löschantrag, den Du heute gestellt hast. Auch hier soll Dir nicht der Eindruck entstehen, wir hätten ihn nur aufgrund dessen gelöscht, dass er irgendeinem hier, sei es ein Admin oder ein Benutzer, nicht in den Kram gepasst hätte. Vielmehr ging es darum, dass wir hier in der Wikipedia bestimmte niedergeschriebene Regeln und Richtlinien haben (die ich in der von dir eröffneten Löschdiskussion auch verlinkt hatte), nach denen wir uns auch alle richten müssen, damit die Arbeit effizient und sachlich bleibt. Du hattest Deinen LA mit denselben Argumenten begründet, mit denen auch bereits in der Löschdiskussion vom 9. Januar 2009 und in der Löschprüfung aus der 5. KW 2009 argumentiert worden war. Zudem war der LA vom 9. Januar 2009 ebenfalls gleich begründet. Aufgrund unserer Richtlinien zum Löschen bzw. Wiederherstellen von Artikeln, ist ein LA, dem diesselbe Argumentation wie einem zuvor abgelehnten oder aufgehobenen LA, zugrunde liegt, ungültig. Ein LA kann nur mit neuen Argumenten gestellt werden. Diese Richtlinie erfüllt natürlich auch einen Zweck: Wir können hier nicht ewig immer wieder diesselbe Diskussion mit denselben Argumenten von vorne beginnen. Damit würden wir uns im Kreis drehen. Sofern du jedoch bestimmte, inhaltliche Änderungen zu dem vorliegenden Artikel vorschlagen möchtest, steht dir dies auf dieser Seite selbstverständlich frei und wir werden diese dann gemeinsam diskutieren, um nach Möglichkeit zu einem Konsens zu gelangen. Beachte aber bitte: Das Ziel von Enzyklopädien ist Vollständigkeit, ohne dabei an völlig irrelevanten Informationen (wie: "Sein erster Hund hieß...") zu ersticken. Zur Vollständigkeit eines Artikels können aber sehr wohl auch Tätigkeiten in einem Bezirkspersonalrat oder bei einer Gewerkschaft gehören. Dies wäre eben im Einzelnen zu diskutieren. Selbstversätndlich steht es Dir auch frei, einen neuen LA zu stellen, denke jedoch daran, diesen dann mit neuen Argumenten zu begründen (Als Begründungen fallen beispielsweise weg: "Keine Relevanz als: Politiker, Schulleiter, Schauspieler" oder "Selbst wenn die Person relevant sein sollte, so ist der Artikel zu lang, daher löschen" (der Umfang eines Artikels hat keinen Einfluss auf die Relevanz der beschriebenen Person)).

Ich hoffe Dich trotz Deiner Aufregung heute bald wieder in der Wikipedia begrüßen zu dürfen und freue mich auf die weitere sachliche Zusammenarbeit. Gruß --Micha2564 02:45, 2. Feb. 2009 (CET)

Löschen

Nichts macht diesen Schulleiter relevant. Er ist flüssiger als Wasser = überflüssig. Die wiederherstellung ist ein Fehler. @Micha2564 das du an deinem Artikel hängst ist auch klar wahrscheinlich stehst du in einer persönlichen Beziehung zu ihm. -- Toen96 11:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Diesen Schulleiter nicht, aber diesen Schauspieler. Lies dir mal die LD und die beiden LPs durch. Eine "persönliche Beziehung" habe ich zu Herrn Nimptsch nicht, ich habe noch nie persönlich mit ihm gesprochen. Wenn du nicht das Gegenteil beweisen kannst, dann unterlasse bitte zukünftig solche Anschuldigungen. --Micha2564 11:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Was ist er nun nebei Schulleiter oder ein Schauspieler am Amateurtheater? In beiden Fällen löschen. -- Toen96 18:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: LA und LP überstanden - die Diskussion darüber ist sicher erlaubt, aber mit der Behaltensentscheidung der Löschprüfung reiner Selbstzweck. --Wangen 18:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Toen96 hat vollkommen Recht! Wobei man nicht über persönliche Beziehungen spekulieren sollte. Ich habe jedenfalls die Lust verloren, mich weiter um diesen Artikel zu bemühen. Man hat ohnehin wohl kaum eine Chance hier die erforderlichen Korrekturen vorzunehmen. --Duisdorfer 00:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Änderungen durch blunts

Hallo zusammen! Also es mag ja sein, dass in der Einleitug nur die relevanzstiftenden Dinge genannt werden, aber um die von Enzyklopädien angestrebte Vollständigkeit zu erreichen, sollten im Artikel auch andere, zwar nicht relevanzstiftende, aber biografisch nicht unwichtige Tätigkeiten, eine Erwähnung finden. Das betrifft insbesondere die Tätigkeit in den Ausschüssen der Stadträte. Die Tätigkeit als Bezirkspersonalrat ist nunmal eben so zum beruflichen Abriss gehörig wie die Arbeitsplatzwechsel. Das hatten wir weiter oben auch bereits unter dem Abschnitt "Tätigkeit als Politiker" diskutiert. Ich würde freundlich darum bitten diesen Konsens nicht unbegründet weiter zu brechen. Im Übrigen habe ich den Einzelnachweis nun ausgetauscht. Danke und Gruß --11:52, 2. Feb. 2009 (CET)Micha2564

P.S. Auch wenn wir ja bereits festgestellt haben, dass wir hier keine Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen wollen, aber ich bekomme inzwischen doch das Gefühl, dass man hier gezielt versucht den Artikel auf Stub-Größe herunter zu reduzieren und das kann sicherlich nicht im Sinne der angestrebten Vollständigkeit sein. Daher bringe ich nun den Artikel über Luise Rehling zum Vergleich ein. Das war der erst beste Artikel den ich in der Volltextsuche nach "Schulausschuss" gefunden habe und der deutlich illustriert, das eine solche Tätigkeit in der WP "nennungstauglich" ist. Gruß --Micha2564 11:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Einleitung die zweite

Hallo, leider hab ich nur einen kleinen Teil des Tanzes rund um die Einleitung mitbekommen. Wenn wir den Artikel nun haben, sollten wir uns auch um eine gemeinsame Lösung bemühen. Ich möchte da die Möglichkeit Wikipedia:Dritte Meinung aufmerksam machen. Vielleicht braucht man hier wirklich eine unbefangene Außensicht. --Wangen 13:31, 2. Feb. 2009 (CET)

Also zunächst empfehle ich dir die Lektüre des obigen Abschnitts zu dem Thema, dann bist du erstmal umfassend informiert. Anschließend hast du natürlich Recht, dass wir hier konsensorientiert arbeiten und somit zu einer einvernehmlichen Lösung kommen sollten. Im Moment ist es ja weder "Schauspieler" noch der "Dreierpack", sodern eben ein "Zweierpack". Ich bin natürlich gerne bereit mir auch eine dritte Meinung von einem unbeteiligten Admin anzuhören, allerdings sollte diese Meinung natürlich nur Teil der Diskussion werden. Eine Hau-Ruck-Entscheidung im Stile von "ich bin der Admin und entscheide das nun so" ist mit Sicherheit für keinen Beteiligten zufriedenstellend (außer vielleicht für den Admin^^). Bevor die einen Admin ansprichst, sollten wir aber zunächst überprüfen, ob er an der Debatte bisher zu irgendeinem Zeitpunkt beteiligt war, schließlich ist eine dritte Meinung nur dann gut, wenn sie wirklich neu und unabhängig ist. Wen hast du denn im Blick? Gruß --Micha2564 13:39, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich habe niemand bestimmten im Auge, mich nervt das aber nur tierisch, ich dachte bis gestern, dass wir auf einem guten Weg der Konsensfindung seien, da wir hier auf der Disk die Dinge ansprechen und den für mich kritischsten Teil - Abschnitt Beruf und Politik - doch vernünftig besprechen konnten. Und dann so ein Wirbel um die paar Wörter. Einfach nervig! --Wangen 18:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Bis gestern konnten wir beide (z.T. mit blunts, z.T. ohne blunts) hier ja auch sehr sachlich und konsensorientiert arbeiten. Ich habe diese neue Büchse der Pandora ja auch nicht geöffnet und bin sicherlich ebenso wenig von der Diskussion über einzelne Sätze oder Satzteile begeistert wie Meister und Du. Leider ändern einige hier ja einfach Bestandteile des Artikels ohne vorher darüber gesprochen zu haben. Das kann dann eben ganz schnell ausufern. Ich wäre ja von Anfang an dafür gewesen den Artikel in seinem Zustand aus meinem BNR zu belassen und lediglich Einzelnachweise zu ergänzen... Gruß --Micha2564 21:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Ausufernde Diskussion

Meine Güte, ich kann es nicht fassen in welchem Umfang hier eine Diskussion um eine einzelne Person, nicht unbedeutend, aber auch nicht bedeutend, geführt wird. Vielleicht sollten beide Seiten, Micha2564 sowohl wie Duisdorfer, blunt. und andere, sich wieder den wichtigen Dingen des Lebens zuwenden, anstatt sich weiter um Sätze und Nebensätze die Köpfe einzuschlagen. Lasst den Artikel doch einfach mal in Ruhe, finde ich als total Außenstehender. -- Meister 14:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Foto

Bitte kann man das Foto nicht so groß machen wie die hier? --Wangen 19:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Klar, hat Meister ja in der Zwischenzeit auch erledigt, wenn es auch schade ist, dass er sich hier nicht zunächst dazu geäußert hat. Ich glaube, dass Andibrunt irgendwann im Laufe der Artikel-Edits diese Größe für das Bild aus dem Divertissementchen ausgewählt hatte und daher übertrug ich die Größe 1:1 auf das Portraitfoto. Ich muss allerdings auch sagen, dass das Foto so zu groß war. So ist schon besser. Danke an Meister und Gruß --Micha2564 21:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Öffentliches Amt

Hallo, ich habe der IP erstmal einen Gruß auf ihrer Disk-Seite hinterlassen. Es ist immer wieder erstaunlich, dass hier lange herbeigeführte Kompromisse durch vorschnelle Änderungen ohne vorhergehende Diskussion auf der dafür vorgesehenen Seite (diese hier) einfach über den Haufen geworfen werden müssen. Ich bitte daher die betreffende IP zuvor sachlich eine Begründung vorzubringen, die natürlich durch Belege zu untermauern ist. Gruß --Micha2564 01:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich hält es die IP aber auch nicht für nötig, sich hier mal dazu zu äußern, sondern editiert einfach munter weiter. Werde sie mal auf ihrer Disk-Seite auf diese Seite hier aufmerksam machen. --Micha2564 12:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

@Vinom: Ob es wichtig ist oder nicht, das diskutieren wir hier, aber das hast du eben nicht kommentarlos zu bestimmen. Das gilt auf der Seite Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009 genauso wie hier. -- Micha2564 03:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Der Bearbeitungshinweis der IP 78.34.156.13 vom 16. April 2009 hat ja jetzt wohl rein gar keinen Bezug zu diesem Abschnitt. Sicherlich kann über die Frage, ob die Tätigkeit als sachkundiger Bürger ein öffentliches Amt im eigentlichen Sinne darstellt, trefflich gestritten werden. Aber dann bitte mit besseren Argumenten. --Duisdorfer 00:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird eine Tätigkeit als sachkundiger Bürger unter der Überschrift: "Öffentliche Ämter" geführt. Eine Mitgliedschaft in einem freiwilligen Ausschuss (nicht einem Pflichtausschuss) laut Gemeindeordnung ist kein "öffentliches Amt", sondern WENN überhaupt ein Mandat. Ein Mandat fällt aber auch raus, da man in ein Mandat nur gewählt werden kann. Als sachkundiger Bürger wird man jedoch alleine von der Fraktion bestimmt und ist u.U. noch nicht einmal stimmberechtigt in einem beratenden, freiwilligen Ausschuss. Was solche Mini-politischen-Funktionen in einem Beitrag über einen Schauspieler zu suchen haben, bleibt mir ein Rätsel. -- 78.34.129.139 10:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sachkundige Bürger (SB) können gemäß GO des Landes NRW grundsätzlich nur in freiwillige Ausschüsse gewählt werden. Eine Mitgliedschaft in Pflichtausschüssen ist nicht vorgesehen. Und man wird in dieses, ob nun Amt oder Mandat, sehr wohl gewählt, denn anders als hier dargestellt, werden die SB nicht von einer Fraktion bestimmt, sondern von einer Fraktion nominiert, um anschließend vom Rat der jeweiligen Kommune ordnungsgemäß in ihr Amt (Mandat oder wie wir es nun nennen) gewählt und zwar sehr wohl mit vollen Rede- und Stimmrechten ausgestattet (selbstverständlich, wie bei den "normalen" Stadtverordneten auch, nur dann, wenn sie ordentliche und keine stellvertretenden Mitglieder sind). --Micha2564 03:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das hätte ich jetzt aber gerne mal mit der Entsprechenden Fundstelle belegt. Ich kenne das nämlich anders. GO NRW §58 spricht von „benennen“, „beratender Stimme“, ist aber allgemein eher etwas dünn, was die Beschickungsregularien von Ausschüssen mit SBs betrifft. Kann es sein, dass hier die Stadtsverfassungen/ -statute hineinregieren? Ich meine, Parteien können qua Größe SBs stellen und wie die die auswählen, hängt in erster Linie von deren demokratischem Selbstverständnis ab. Bei (Rheinland-)SPD wärs dann wohl Gemauschel, bei Grünen und FDP ist man wohl froh, wenn man jemand findet der's tut, Wählergruppen nehmen unkritisch jeden, zicken dann aber rum, wennn der sich eine eigene Meinung abweichend vom Wählergruppen-Alphatierchen erlaubt). Du erweißt diesem Laienschauspieler mit OB-Ambitionen übrigens einen Bärendienst, wenn du einfach unkritisch seine private Webseite hier bei Wikipedia versuchst zu spiegeln. Und dann so Kleinkram wie Schulausschuss, eine wahrscheinlich 14-täglich stattfindende Sitzung, zu der er (unterstelle ich mal) qua Beruf hin musste (zu der Zeit war Nimptsch doch noch Oberlehrer) hier aufzuzählen, ich weiß nicht, ob das geneigt ist, dem Bonner Nimptsch als OB anzudienen.--Vinom 09:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Worauf möchtest du hinaus? Was möchtest du mir gerne unterstellen? Ich erwarte jetzt mal langsam eine dicke Entschuldigung von dir, denn das, was du mir hier dauernd in verschiedenen Formen unterstellst, kannst du nicht ansatzweise beweisen oder belegen. Und du schreibst es ja sogar selber: du unterstellst, du stellst Mutmaßungen an und du hast, wie auch im Artikel Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009 mit deiner Glaskugel wohl dauernd Eingebungen. Ich werde mich dazu inhaltlich nicht mehr äußern, denn es ist einfach nur noch peinlich, was du da abziehst. Ich werde mich mal um die Satzung der Stadt Bonn bemühen und hier als Quelle an entsprechender Stelle anbringen. Derweil empfehle ich beispielsweise mal einen Blick hier hinein: Zusammensetzung des Sozialausschusses der Stadt Bonn. Wie du dieser Zusammensetzung entnehmen kannst, werden hier einige SB als ordentliche Mitglieder (mit Stimmrecht) geführt, während es einige Sachkundige Einwohner (!) gibt, die nur beratende Mitglieder sind und auch einen fraktionslosen Stadtverordneten (Die Linke), der ebenfalls nur beratendes Mitglied gem. § 58,1, S. 11 GO ist. --Micha2564 12:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bitte halte dich an WP:KPA. Du kannst immer noch nicht schlüssig klären, wie es sich mit der Beschickung von Gremien mit SB und deren Auswahl verhält. Bis dahin sind die Ausführungen der IP für mich schlüssiger, nachdem ich die GO NRW konsultiert habe, die du ja zitieren wolltest.--Vinom 12:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

unter dem link von micha2575 findet man die zuständigkeitsordnung der ratsausschüsse, dort steht bei entscheidungsrechten des schulausschusses: "b) Entscheidungsrechte

1. Vorschlags- und Anhörungsrecht bei der Besetzung von stellvertretenden Schulleiterinnen und Schulleitern" mehr nicht. dies ist nur ein beratendes politisches gremium, denn der stadtrat entscheidet immer am ende. und dort war schauspieler nimptsch noch nie mitglied. deswegen ist es nicht relevant Aber wenn die jusos im kleinen bonn meinen ihren kandidaten so zu fördern -- 74.63.84.59 15:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

"Bitte halte dich an WP:KPA" Hehe, Scherzkeks, das kann ich dann wohl so unbenutzt an dich zurückgeben. Die GO NRW wollte ich nie zitieren, wo soll das gestanden haben? Ich sprach von einer Satzung der Stadt Bonn. Die "Beschickung" der Ratsgremien und deren Zuständigkeiten kannst du unter dem von mir oben angegebenen Link nachlesen. Demnach habe ich schlüssig gezeigt, wie die Ratsgremien besetzt werden (nämlich auf Vorschlag der Fraktionen und durch Wahl des Rates) und was deren Zuständigkeiten sind. @IP: Es ist eben doch mehr als ein "beratendes" Gremium, da es ja eben diese Entscheidungskompetenz hat. Was die endgültige Entscheidungskompetenz durch den Stadtrat betrifft: Diese hat der Rat immer, er kann praktisch die Beschlüsse jedes seiner Ausschüsse kassieren, auch die der Pflichtausschüsse. --Micha2564 01:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kommunale Ausschussmitgliedschaften haben unabhängig von der vorstehenden Diskussion keine enzyklopädische Relevanz. Deshalb bleiben sie in diesem Artikel unerwähnt. Und @micha: Ich schätze die Chancen Deines favorisierten OB-Kandidaten, zu gewinnen, als gut ein. Und wenn Nimptsch Bonner OB sein sollte, möchte ich hier ein lexikalisch wertvollen Artikel haben und kein Curriculum Vitae! --Duisdorfer 02:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Regierungsbezirk Köln

Hallo, inwiefern ist der Wiki-Link beim Regierungsbezirk Köln jetzt falsch gewesen, sodass du (Vinom) ihn entfernt hast? Hatte das eine tiefere Intention oder hast du das einfach nur so gemacht? --Micha2564 11:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vergleiche dazu Wikipedia:Verlinken. Verlinke immer nur dinge, die für den Artikelgegestand relevant sind. Verlinken hat nicht die aufgabe von Textmarkern, wird aber oft so editiert und auch gelesen. Da in Köln für die SPD der ehemalige Regierungspräsident des RB Köln als OB Kandidat antritt, könnte hier der Leser noch meinen, es handle sich bei dem Amateurschauspieler und Lehrer (ich hab ja trotz des extremst detaillierten Artikels immer noch nicht herausgefunden, womit Nimptsch eigentlich sein Geld verdient), es handle sich also hier ebenfalls um einen Spitzenverwaltungsbeamten einer NRW Regierungsbehörde. Tut es aber nicht. Abitur nehm ich auch noch raus. Wir wissen, was das ist, und Nimptsch hat es auch nicht erfunden.--Vinom 12:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gerade der Regierungsbezirk Köln ist an dieser Stelle wichtig, damit nur keiner auf die Idee kommt, der Regierungsbezirk Köln sei identisch mit dem Gebiet der Stadt Köln. Daher der Wiki-Link. --Micha2564 01:09, 19. Apr. 2009 (CEST)

Artikel?

Warum gibt es diesen Artikel, wenn Barbara Moritz und Ralf Sterck keinen haben sollen?--NewcomerBLN 22:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Siehe die Links in den Kästen ganz oben auf dieser Seite. Er ist relevant als Wolkenschieber. --Amberg 00:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wobei ich ja finde, dass auch Barbara Moritz und Ralph Sterck [!] einen Artikel haben sollen. --Amberg 00:48, 5. Aug. 2009 (CEST)