Diskussion:Jabber Identifier
Jabber-ID <-> Jabber Identifier ?
BearbeitenKann mal jemand ne Quelle finden (ich finde leider keine), die belegt, ob es Jabber ID oder Jabber Identifier heißt ? Peritus 15:41, 30. Jun 2006 (CEST)
- RFC 3920 (unter 3.1): „the address of an XMPP entity is called a Jabber Identifier or JID.“ —d0ktorz 15:29, 11. Jul 2006 (CEST)
- Wollen wir den Artikel nach Jabber Identifier verschieben? Das aktuelle Lemma ist ja mehr oder weniger frei erfunden.--Inte 16:07, 11. Jul 2006 (CEST)
- Pro Noch linkt nicht viel hierher, und die bezeichnung der RFC zu übernehmen ist wohl das beste. —d0ktorz 02:50, 12. Jul 2006 (CEST)
- Stimmt, hatte ich frei erfunden. Beschreibender als JID und mangelns schnell findbarer Quelle auch irgendwie passend. Damals. Naja, verschoben hab ichs ja mittlerweile. --Peritus 18:48, 12. Jul 2006 (CEST)
- Pro Noch linkt nicht viel hierher, und die bezeichnung der RFC zu übernehmen ist wohl das beste. —d0ktorz 02:50, 12. Jul 2006 (CEST)
- Wollen wir den Artikel nach Jabber Identifier verschieben? Das aktuelle Lemma ist ja mehr oder weniger frei erfunden.--Inte 16:07, 11. Jul 2006 (CEST)
Wird Jabber-ID der neue Standard?
BearbeitenSoll Jabber-ID oder JabberID wirklich erwähnt werden? Nur weil es ein paar Leute nutzen (und dann meistens ohne Bindestrich), wird es nicht korrekt. Außerdem würde ich den Redirekt löschen. Wie seht ihr das? Ja ich weiß, wie Standard geschrieben wird. Die Falschschreibung im Titel ist beabsichtigt. ;)--Inte 09:28, 12. Jul 2006 (CEST)
- Wir sind eine Enzyklopä-Sonstwas. Pro der JID, Pro der Jabber Identifier, Kontra die JID, Kontra * Jabber-ID, Kontra JabberID (und Kontra Redirects für die letzten beiden). --Peritus 18:46, 12. Jul 2006 (CEST)
- Peritus++ genauso sehe ich das auch. Das Jabber-ID eine Falschschreibung ist, habe ich im letzten Edit eingepflegt. Zum Vergleich kann man ja Standart heranziehen.--Inte 22:00, 12. Jul 2006 (CEST)
- Obwohl ich mittlerweile (dank Fomafix) eine Erwähnung von "Jabber-ID" (oder auch "jabber id" (um englisch zu bleiben, weil es ja nach wie vor eine valide abkürzung ist) in Klammern nach dem Fettgeschriebenen in Jabber Identifier sowie ein Redirect von Jabber-ID (o. alternativ. analog zu oben): jabber id. Insbesondere, weil auch unter dem vermeintlich "falschen", aber doch am häufigst genutzten Lemma in Google (und der WP) etwas gefunden werden sollte. --Peritus 22:08, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ist zwar meine Erfindung, aber um es klar zu stellen, ich halte "Jabber-ID" oder "jabber id" nicht für "falsch", da es eine valide Abkürzung ist.--Peritus 22:10, 12. Jul 2006 (CEST)
- Zumindest sind wir und einig, dass es diese Schreibweise offiziell nicht gibt. Von mir aus können wir den Redirect ja lassen (alle Links hab ich auf das neue Lemma geändert). Ich denke wir sollten den sauberen Stil weiterführen und es bei dem einen Ausreisser (Jabber-ID-Redirect) belassen. Wenn keine Einwände bestehen, würde ich die jetzige Form beibehalten (der JID, der Jabber Identifier).--Inte 23:29, 12. Jul 2006 (CEST)
- Nur so: http://www.google.de/search?q=%22jabber+id%22+-%22jabber+identifier%22+site%3Ajabber.org - Solange das benutzt wird und danach gesucht wird. Mittlerweile (ok, ich habs angefangen): Haarspalterei. Oder hier (stpeter selbst): http://mailman.jabber.org/pipermail/jdev/2006-February/023175.html Gute Nacht, --Peritus 00:04, 13. Jul 2006 (CEST)
- Genau das meinte ich ja, als ich die Diskussion nochmals aufgegriffen habe. Solange sich keiner an der jetzigen Handhabe stört (Bezug auf JEP-0032 und nicht die übliche Schreibweise), kann das ja so weiter laufen.--Inte 00:46, 13. Jul 2006 (CEST)
- Nur so: http://www.google.de/search?q=%22jabber+id%22+-%22jabber+identifier%22+site%3Ajabber.org - Solange das benutzt wird und danach gesucht wird. Mittlerweile (ok, ich habs angefangen): Haarspalterei. Oder hier (stpeter selbst): http://mailman.jabber.org/pipermail/jdev/2006-February/023175.html Gute Nacht, --Peritus 00:04, 13. Jul 2006 (CEST)
- Zumindest sind wir und einig, dass es diese Schreibweise offiziell nicht gibt. Von mir aus können wir den Redirect ja lassen (alle Links hab ich auf das neue Lemma geändert). Ich denke wir sollten den sauberen Stil weiterführen und es bei dem einen Ausreisser (Jabber-ID-Redirect) belassen. Wenn keine Einwände bestehen, würde ich die jetzige Form beibehalten (der JID, der Jabber Identifier).--Inte 23:29, 12. Jul 2006 (CEST)
- Peritus++ genauso sehe ich das auch. Das Jabber-ID eine Falschschreibung ist, habe ich im letzten Edit eingepflegt. Zum Vergleich kann man ja Standart heranziehen.--Inte 22:00, 12. Jul 2006 (CEST)
JID-Scheme.svg
BearbeitenDa wir jetzt überall das Schema Alice und Bob verwenden, sollte wir nicht dann auch das Bild anpassen? Also: alice@example.com/home D0ktorz hat das ja so schön gebastelt, vielleicht kann er das ja korrigieren.--Inte 04:10, 23. Jul 2006 (CEST)
URI-Schema <-> Jabber-ID Syntax
BearbeitenProblem:
RFC-2396 spezifiziert die URI nur allgemein, während die RFC-4622 direkt auf den Gebrauch dieser im Kontext XMPP eingeht. Den Abschnitt "URI-Schema" zu bezeichnen ist nicht mit der RFC-2396 vereinbar, da das Schema nur die Anwendung des Schemaspezifischen Teils der URI beschreiben soll und nicht die ganze URI darstellt.
URI Spezifikation: RFC-2396
3. URI Syntactic Components
The URI syntax is dependent upon the scheme. In general, absolute URI are written as follows:
<scheme>:<scheme-specific-part>
(nicht signierter Beitrag von 93.206.80.140 (Diskussion) 15:07, 17. Jan. 2011 (CET))
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.wiki.elektronik-projekt.de/jabber/jabber_ressourcen
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)