Diskussion:Jagdkampf/Archiv

Besonderes Einsatzverfahren Jagdkampf

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Jagdkampf hat den Zweck, den Feind aufzuklären, durch ständige überraschende Angriffe abzunutzen, zu stören, zu täuschen und zu verstärkten Sicherungsmaßnahmen zu zwingen. Er kann in jeder Gefechtsart geführt werden. Kräfte der Infanterie haben die Fähigkeit, Kommandounternehmen im Rahmen des Jagdkampfes durchzuführen.
Träger des Jagdkampfes sind die Jagdkommandos. Die Kampfweise der im Jagdkommando eingesetzten Kräfte ist gekennzeichnet durch den ständigen Wechsel von Verbergen und verdeckten Bewegungen.
Jagdkampf verlangt von Soldaten große Spannkraft und Ausdauer, sie müssen unter schwierigsten Bedingungen leben und kämpfen können. Die Qualität von Führern und Truppe ist meist wichtiger als die Zahl der eingesetzten Soldaten. Das Ausbildungsniveau der im Jagdkampf eingesetzten Kräfte ist überdurchschnittlich hoch angesetzt.
Der Verlauf des Jagdkampfes ist trotz gründlicher Planung und Vorbereitung wenig voraussehbar, daher ist den Jagdkommandoführern viel Handlungsspielraum zu belassen. --Matthias Hake 07:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:58, 15. Aug. 2015 (CEST)

Jagdkampf

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest du bitte kurz begründen warum du meine Veränderungen kommentarlos revertiert hast? --jed (Diskussion) 06:24, 23. Mai 2013 (CEST)

du machst werbung auf eine direkte verlinkung und dann noch auf unvollständige auszüge, das ist nicht erlaubt. die anderen änderungen sind nicht notwendig oder entsprechen nicht den wikiregularien die mehrzahl wird über anhängungen gemacht. ich bin immer für mitarbeit und verbesserung. niemand weiss alles machmal ergeben sich neue ansätze. aber änderung um der änderung willen und dann mit werbung wo freudenberg ja schon genannt wurde - nein! Matthias Hake (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht genau, was du meinst. Ich habe Freudenberg von den Weblinks zur Literatur verschoben, weil es sich bei ihm ja um ein Buch mit ISBN handelt (die habe ich neben dem Autor, Verlagsort und Erscheinungsjahr auch mit angegeben). Der Link zu Google Books wurde von mir ich in eine Vorlage gepackt. Vorlagen haben den Vorteil, dass man an einer Stelle die Links anpassen kann, sollte sich bei Google Books etwas ändern. Aber an dem Inhalt habe ich nichts geändert, also kann auch keine Werbung dazugekommen sein. --jed (Diskussion) 16:42, 23. Mai 2013 (CEST)

ich bin mir schon sicher das du weisst um was es geht, bei der angegebenen stelle handelt es sich um einen online-buchverkauf und das geht nicht. punkt um Matthias Hake (Diskussion) 20:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, um was es geht. Ich habe ja keinen Link hinzugefügt. Wenn der Google Books Verweis auf das Buch von Freudenberg das Problem ist, dann besteht das Problem doch auch weiterhin. Nur halt auch noch falsch einsortiert unter Weblinks (der erste mit dem Stichwort Theorie des Irregulären. Partisanen, Guerillas und Terroristen im modernen Kleinkrieg). Freudenberg ist ein Buch und gehörte darum nach meiner Meinung unter Literatur. Dass er auch unter Quellen auftaucht, ist mir erst jetzt aufgefallen. Dann kann natürlich einfach die Quellenangabe verlinkt werden. Aber deine Meinung, dass Google Books als Online-Buchverkauf in der Wikipedia generell unerwünscht sei, ist so nicht haltbar. Goole Books wird an unzähligen Stellen verwendet, weil du damit einen Zugriff auf den Inhalt auch von aktuellen Büchern bekommst. Das dann dort auch ein Verkaufen-Button erscheint ist ein nicht zu vermeidendes Übel. --jed (Diskussion) 07:38, 27. Mai 2013 (CEST)

nicht in dieser form der inhalt ist nur in auszügen und wechselnd verfübar und es hanelt sich um ein reines verkaufsportal. in der von dir angebrachten form bleibt es draussen ! punkt um. was wo anders passiert interssiert nicht. das buch ist unter literatur aufgeführt das reicht. ende Matthias Hake (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Gut, dann ist der Fall erledigt. --jed (Diskussion) 12:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:58, 15. Aug. 2015 (CEST)

Befehle

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Text liest sich als wäre er aus einem militärischen Handbuch abgeschrieben worden. Beispiel: Beim Jagdkampf in rückwärtigen Gebieten ist ein Hundeführertrupp mit Fährtenhunden dem Jagdkampfzug zu unterstellen. Vielleicht sollte man die Sprache anpassen. Generator 17:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

einen medizinischen Artikel würde man auch nicht in allgemeiner sondern in fachspezifischer sprache schreiben. Matthias Hake 19:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, der Artikel ist in der vorliegenden Form für die Wikipedia unbrauchbar. In einem medizinischen Artikel würde man auch nicht einfach ein medizinisches Handbuch abkleistern. --Abdiel Abdomen (Diskussion) 18:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.33.160.65 16:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

to Lektor w Änderungen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren33 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

in einen bestehenden und gepflegten Artikel auf diese Art und Weise einzugreifen geht nicht. das es verbesserungsmöglichkeiten gibt und diese an einigen stellen vielleicht auch geboten sein mögen, will ich nicht bestreiten. das was du gemacht hast ist nach deinem persönlichen gutdünken hin und her zu schieben, dabei dann wie bei der vorletzten änderung auch noch ganze absätze durch wildes kopieren und nicht wieder einfügen wegzulassen. und dann auch noch überschriften einzufügen die nicht einem guten stil und nicht dem sprachgebrauch des militärs und der bundeswehr entsprechen - Personal gibt es auf der Pondrosa aber nicht bei der Bundeswehr !. Wenn dann wären es Soldaten oder Angehörige einer Teileinheit für den Jagdkampf.

insgesamt sehr unschön ! und solltest du das nochmal ändern oder das vorher hier diskutiert zu haben werde ich a das sofort wieder rückändern und b dich wegen vandalismus melden. nimm das bitte ernst, es ist nicht persönlich, es mag sein das dir wirklich an einer verbesserung lag, aber so geht das nicht. danke Matthias Hake (Diskussion) 10:22, 22. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, Du hast keinen einzigen konkreten Punkt benannt, bei dem ich eine Verschlechterung bewirkt habe. Ich behaupte: Sämtliche Änderungen waren Verbesserungen. Eine Vandalismusmeldung ist völlig fehl am Platz. Ich weise dich darauf hin, daß ich mir bei diesem Artikel genauso Mühe gegeben habe wie bei anderen Artikeln. Weiterhin weise ich Dich darauf hin, daß äußerst selten irgeneine einzelne Änderung von mir rückgängig gemacht wird. Schon gar nicht sämtliche Änderungen im Fall einer größeren Anzahl.

Mein Urteil: Du solltest froh sein, wenn sich jemand darum gekümmert hat, den Artikel zu verbessern. Er war überfüllt mit Fehlern jeder Art. Du bist nicht einmal in der Lage zu erkennen, ob eine Überschrift zum nachfolgenden Inhalt paßt. Das war beim Großteil des Artikels nämlich durchgehend nicht der Fall.

Du kannst gerne Änderungen ausgehend von meiner Version vornehmen. Aber ein Zurücksetzen von mehr als zwanzig Schritten wegen einzelner, vergleichsweise minimaler Probleme geht nicht. Lektor w (Diskussion) 10:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

Noch zu den konkreten Aussagen oben:

Der Artikel soll gepflegt gewesen sein? Nichts könnte falscher sein. Es war eine chaotische Anhäufung von Aussagen, praktisch ohne jede Sortierung und Strukturierung, oft auch ohne sinnvollen Zusammenhang.
„nach gutdünken hin und her zu schieben“: Ja, genau das war zur Verbesserung an sehr vielen Stellen nötig.
Ganze Absätze weglassen? Ich wüßte nicht, welcher ganze Absatz das sein soll. Ich habe versucht, sämtliche Aussagen beibehalten. Allgemein „weglassen“: Ja, auch das war an vielen Stellen eine Verbesserung, weil Du nämlich viele Aussagen zweimal, dreimal oder noch öfter in dem Artikel wiederholt hast. Ich habe diese Redundanz (ein deutlicher Qualitätsmangel) übrigens nicht vollständig abgebaut, sondern nur reduziert.
Bei der Bundeswehr gibt es kein Personal? Das sieht die Bundeswehr anders, zum Beispiel hier: Militärisches Personal der Bundeswehr. Es kann sein, daß an dieser Stelle ein anderer Begriff besser wäre. Wenn Du einen kennst, dann setze ihn dort ein.

Vielleicht sollten wir uns auf folgendes einigen: Du verstehst sehr viel von der Materie, hast aber sehr deutliche Schwächen als Schreiber. Wie übrigens sehr viele andere Menschen auch, das ist überhaupt kein Beinbruch. Von daher solltest Du über eine Mithilfe durch andere dankbar sein, die Deine Schwächen ausgleichen können. Es bringt nichts, Dich hier als kompetenten Schreiber verkaufen zu wollen. Das wäre einfach nur lächerlich. Lektor w (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

wenn du meine Antwort - mit dem unten angefügten änderungen von lektor w die ich schon bei meiner antwort oben dir geschrieben habe - zerlegst um deine Entgegnungen einzuschieben, dann mach das bitte, ich werde mir dann das gleiche recht nehmen. "::* Ganze Absätze weglassen? Ich wüßte nicht, welcher ganze Absatz das sein soll. Ich habe versucht, sämtliche Aussagen beibehalten. Allgemein „weglassen“: Ja, auch das war an vielen Stellen eine Verbesserung, weil Du nämlich viele Aussagen zweimal, dreimal oder noch öfter in dem Artikel wiederholt hast. Ich habe diese Redundanz (ein deutlicher Qualitätsmangel) übrigens nicht vollständig abgebaut, sondern nur reduziert." du gibst also in deiner antwort selber zu das du angefangen hast abschnitte wegzulassen oder wie soll ich das lesen. ehrlich gesagt habe ich den verdacht das es dir um aufmerksamkeit geht - echt schade.

Änderungen von Lektor w - zu ausgelassenen Inhalten des ursprünglichen Artikels

siehe bitte deine Änderungen

Version vom 22. August 2015, 07:43 Uhr (Bearbeiten) - Version vom 22. August 2015, 07:56 Uhr hier Zusatz - Vorgehen gegen den Feind + Jagdkampf im Feindraum; weggelassen hingegen Kampf gegen irreguläre Kräfte oder Aufstandsbekämpfung, auch Jagdkampf in rückwärtigen Gebieten

Version vom 22. August 2015, 07:40 Uhr (Bearbeiten) - Version vom 22. August 2015, 07:43 Uhr hier insbesondere der Zusatz "Nachfolgend wird in erster Linie der Jagdkampf im Feindraum beschrieben (Gefechtsart Angriff)." dies stammt nicht von mir - Jagdkampf ist heute eine eigene Gefechtsart (taktik-Verbandsebene) die sowohl in der Operationsart (Operationen-Großverbände) Angriff, Verteidigung und Verzögerung eingesetzt werden kann. alleine hiermit zeigst du das du nicht verstanden hast was jagdkampf ist.

Version vom 22. August 2015, 07:32 Uhr (Bearbeiten) - Version vom 22. August 2015, 07:39 Uhr "Das Einsatzverfahren Jagdkampf kann in den Gefechtsarten Verteidigung und Angriff, aber auch in der Verzögerung durchgeführt werden. Im eigenen rückwärtigen Gebiet im Jagdkampf eingesetzte Kräfte vernichten dabei schwache Feindkräfte." + statt dessen "Jagdkampf in dieser Weise als Angriff eingesetzt werden, aber ebenso in den Gefechtsarten Verteidigung und Verzögerung. Beim Einsatz im Rahmen der Verteidigung werden im eigenen rückwärtigen Gebiet schwache Feindkräfte oder feindliche Partisanen vernichtet." Jagdkampf ist eine Gefechtsart keine Operationsart, beides ist wesentlich zu unterscheiden. der zusatz feindliche Partisanen ist ein zusatz der hier nichts zu suchen hat, da partisanen wenn sie feindliche sind Feindkräfte sind. du wolltest zwar hier eine Unterscheidung zwischen regulären feindlichen Soldaten als Kommandos oder Jagdkommandos sowie Partisanen schaffen, diese ist unnötig. und wird in den quellen auch so nicht formuliert.

und so geht es in einer tour weiter. alleine mit diesen änderungen zeigst du das du vielleicht schreiben kannst, was hier allerdings nicht zum ausdruck kommt. aber zu zeigst kein verständnis und wissen zu diesem thema. wenn du verbesserungen hast dann lass sie uns bitte hier diskutieren und wir finden eine lösung. was du da machst ist vandalismus. Matthias Hake (Diskussion) 12:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, ich halte die Kritik für gegenstandslos. Beispiel: Ich hätte den aktuellen Ausdruck Operationsarten zwar vorgezogen, ich habe aber den Ausdruck Gefechtsarten von Dir übernommen. Siehe diese Version vor meiner Beteiligung: Durchgängig wurde schon vor mir das Wort Gefechtsarten verwendet, darunter zweimal in der Einleitung und einmal unmittelbar danach. Deine Kritik „Jagdkampf ist eine Gefechtsart keine Operationsart, beides ist wesentlich zu unterscheiden“ richtet sich folglich nicht gegen mich, sondern gegen den Hauptartikel Operationsart. Dort steht nämlich: „Die Bundeswehr kennt seit 2007 nur noch den Begriff Operationsarten. Davor wurde der Begriff Gefechtsarten, bezogen auf ihren militärischen Zweck, für die Formen des Gefechts benutzt.“ Oder vielmehr: Diese Aussage ganz am Anfang des Hauptartikels Operationsart widerlegt Deine Argumentation, es handle sich hier unbedingt um Gefechtsarten. Die Wortwahl hier im Artikel habe ich gar nicht verändert. Die Kritik ist in verschiedener Hinsicht unsinnig.

Dasselbe gilt für die anderen genannten Punkte. Ich könnte mich im einzelnen weiter verteidigen und auch eine Liste von hundert Fehlern und Mängeln anfertigen, die in der vorigen Version vorhanden waren (ich habe auch nicht alle verbessert, sondern nur einen großen Teil davon). Das ist selbstredend zu mühsam und unzumutbar.

Ich bleibe dabei, daß meine Änderungen alle Verbesserungen waren, wobei nicht auszuschließen ist, daß einige marginale Probleme hinzugekommen sind, beides sagte ich schon. Unter dem Strich jedenfalls Verbesserung an sehr vielen Stellen und insgesamt. Wenn Du das insgesamt oder weitgehend zurückstellst, ist genau das Vandalismus.

Deshalb und wie ich schon sagte: Ändere bitte ausgehend von meiner Version! Andernfalls hilft hier wohl nur eine Vandalismusmeldung und vor allem die Beurteilung durch Dritte weiter. Lektor w (Diskussion) 14:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die von Dir beanstandete Hinzufügung von „Partisanen“ habe ich jetzt gelöscht, wenn auch überhaupt nicht einzusehen ist, was daran falsch sein soll. Dasselbe stand nämlich auch bisher schon im Artikel und – noch deutlicher – auch im Artikel Operationsart im Abschnitt Operationsart#Jagdkampf. Zitat von dort: „Eigene Kräfte können im Jagdkampf in rückwärtigen Gebieten auch gegen feindliche irreguläre Kräfte (Partisanen oder Guerilla) hinter eigenen Linien oder in nicht befriedeten Gebiet eingesetzt werden.“ (Fettschrift von mir hinzugefügt).

Wirklich, ich kann hier keinen stichhaltigen Punkt in der Kritik entdecken. Lektor w (Diskussion) 15:21, 22. Aug. 2015 (CEST)

wirf doch bitte nicht in der dikusssion dinge durcheinander. du hast den vorhandenen begriff "feindliche kräfte in rückwärtigen gebieten" ergänzt durch partisanen weil es dir opportun erschien. diese sind auch feindliche kräfte richtig aber eine besondere art die hier in der allgemeinen betrachtung fehl am platz, wenn dann hätte hier nach irregulären und regulären feindlichen kräften unterschieden werden müssen. Matthias Hake (Diskussion) 17:52, 22. Aug. 2015 (CEST)

und nur am rande ein bomont "Gut, wenn das hier nicht erwünscht ist, meinetwegen kann es wegfallen. Es stand aber auch bisher schon im Artikel, zusammen mit "Aufstandsbekämpfung". Diese findet bekanntlich im eigenen Gebiet statt und ist der Verteidigung zuzurechnen.)" - wie großzügig das etwas nach deiner meinung Lektor wegfallen kann. Matthias Hake (Diskussion) 17:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

Mein Gott, wie niveaulos. Du bist der Letzte, der beurteilen kann, wo eine Information an der passenden Stelle stehen sollte. Das inhaltliche Durcheinander in Deiner Version war nicht zu überbieten, ganz ehrlich. Deswegen hatte ich ja ein paar Dutzend Verschiebungen vornehmen müssen, um eine halbwegs sinnvolle Abfolge der Informationen herzustellen und eine Gliederung mit Überschriften überhaupt erst zu ermöglichen.

Wie gesagt, dasselbe steht ja auch unter anderem im Artikel Operationsart. Nach Deiner Methode könnte man ja gleich den ganzen Artikel Operationsart löschen, weil da Deiner Meinung nach ein falscher Satz drinsteht oder einer, der in einer Übersicht zum Thema nichts verloren hat.

Und außerdem stand dasselbe auch schon vorher an zwei Stellen im Artikel, nur in der Einleitung ohne das Wort „Partisan“ und an beiden Stellen nahezu völlig unverständlich. Lektor w (Diskussion) 19:00, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um 3M: Ist Matthias Hake berechtigt, die Bearbeitungen von Lektor w zu verwerfen?

Dritte Meinungen sind zu folgender Frage erwünscht:

Ist Matthias Hake berechtigt, meine Bearbeitung zu verwerfen? Oder soll meine letzte Version als Ausgangsversion für künftige Änderungen von ihm akzeptiert werden?

Siehe dazu die Versionsgeschichte des Artikels und die Diskussion oben. Ich hatte Matthias Hake dort schon zweimal gebeten, meine Version nicht zu revertieren, sondern bei künftigen Änderungen von dieser auszugehen. Lektor w (Diskussion) 14:44, 22. Aug. 2015 (CEST)

3M Eins mal vorne weg: Über Benutzerrechte kann nicht mittels 3M entschieden werden, das machen Admins. Zum inhaltlichen ist ganz klar zu sagen, daß die Änderungen von Lektor w den vorher auf Realschülerniveau befindlichen Artikel erheblich verbessert haben - das Zurücksetzen von Matthias Hake ist daher als Vandalismus zu werten. Ich halte es für sinnvoll, wenn Matthias Hake im weiteren hier auf der Disku jeden seiner Kritikpunkte an den Änderungen einzeln vorträgt und sich ernsthaft darum bemüht, in den strittigen Punkten eine Einigung mit Lektor w herbei zu führen. Ganz grundsätzlich bleibt anzumerken, daß niemand Vorrechte bezüglich der Bearbeitung von WP-Artikeln besitzt, daher ist jegliches Territorialverhalten eine Form der Projektstörung. --84.62.224.87 15:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

schon komisch das hier eine idnr einfach so mal ihre meinung zu einem artikel vorträgt - in der gleichen art und schreibweise wie der änderer lektor w - von dem weil er sehr speziell ist kaum jemand bisher notiz genommen hat. das angebot zur diskussion wurde von vornherein angeboten, aber vor einer änderung des herrn der diese vorgenommen hat. interessant ist dann noch das Lektor seine änderungen noch schnell wieder eingefügt hat bevor dann ! der artikel gesperrt wird. ich für meinen teil stelle fest: der vandalismus liegt beim änderer, einer dikussion und begründung warum er ! seine änderungen und neue gliederung er einfügen möchte hat er bisher nicht geschrieben sondern statt dessen die beweisumkehr als bewährtes mittel eingefügt, warum seine änderungen und verschiebungen denn nicht für den artikel gut sind. damit lässt sich in zukunft in jedem artikel alles begründen. möge doch der jeweilige autor dann mitteilen warum und vor allem welche änderung er nicht für richtig hält. Matthias Hake (Diskussion) 17:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Matthias Hake: Ich kann mir schon vorstellen, daß Dich das alles verwirrt, aber so läuft das hier nunmal. --84.62.224.87 18:27, 22. Aug. 2015 (CEST)

von WP:VM: Eine Woche Zeit zum Diskutieren, mit der ausdrücklichen Anmerkung, dass Matthias Hake einen Revert beim nächsten Mal bitteschön zu begründen hat. --84.62.224.87 18:35, 22. Aug. 2015 (CEST)

Verirrter Beitrag von Matthias Harke hier in der Versionsgeschichte der 3M nachzulesen. --84.62.224.87 18:41, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bei der Vandalismeldung steht auch die Stellungnahme eines anderen Administrators: „... 20 Bearbeitungen nacheinander ohne Begründung zurückzusetzen, ist wirklich Vandalismus.“

Anzumerken ist noch: Ich hatte selber nur den Artikel Jagdkampf „gemeldet“ und um Schutz vor der Vernichtung meiner Arbeit gebeten. Daraufhin hat der Administrator diese Überschrift über der Meldung durch den Namen Benutzer:Matthias Hake ersetzt. Das zeigt nochmals, daß hier die Beurteilung durch die Administratoren lautet: „Vandalismus durch Matthias Hake“. Lektor w (Diskussion) 18:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Übrigens stimmt es, die Begriffe zu den Gefechtsarten in den drei kurzen Sätze am Ende der jetzigen Einleitung sind dort von mir nicht ganz sauber zugeordnet worden. Und, setzt man dann gleich hundert Verbesserungen mit zurück? Nein, man verbessert die Stellen, wo es etwas zu verbessern gibt. Ganz normal, so wie ich es auch getan habe. Ich könnte das in wenigen Augenblicken verbessern, aber mir scheint, Matthias Hake hat noch nicht verstanden, worum es bei der Bitte um 3M ging.

Es geht hier genau darum: Setzt man eine Arbeit komplett zurück, nur weil der Bearbeiter möglicherweise neben zahlreichen Verbesserungen ein punktuelles Problem hinterlassen hat? Nein, das tut man nicht, das ist Vandalismus, vor allem im Wiederholungsfall, wie hier geschehen.

Übrigens wegen der Unterstellung von Matthias Hake: Ich bin ich nicht identisch mit der IP, die sich hier zu Wort gemeldet hat. Ich weiß auch nicht, wer sich dahinter verbirgt. Lektor w (Diskussion) 19:13, 22. Aug. 2015 (CEST)

*rausper* … und ich weiß von keinem von Euch, wer sich hinter den Nicks verbirgt;) Neulich hieß es noch, ich sei dreimal Benatrevqre, weil ich angeblich genau wie er schreibe. Die diversen anderen, für die ich schon gehalten wurde, habe ich nicht mehr im Kopf, das ändert sich jede Woche. --84.62.224.87 22:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

3M (a) Ich bin jetzt mal die ganzen Änderungen von Lektor durchgegangen. Im Großen und Ganzen halte ich seine Änderungen - insbesondere die übersichtlichere Sortierung (Überschriften, Absätze etc.) - für eine Verbesserung. Auch wurden ein paar Redundanzen beseitigt und Triviales entfernt. Das ist nicht mein Fachgebiet, aber verbessert wurde der Artikel in jedem Fall mehr als verschlechtert. (b) Kommentare wie "Als Verfasser bin ich ohne vorherige Diskussion so nicht damit einverstanden" sind sicher nicht angemessen in diesem Projekt. Es gibt kein Eigentum an Artikeln. Sogenannte Hauptautoren haben keine erweiterten Rechte an Artikeln. Der Artikel ist sicher noch nicht perfekt, aber man kann an sowas auch gemeinsam arbeiten. Hilfreich ist einen Diskussionsverweigerung unter dem Hinweis auf die Hauptautorenschaft nicht. --HanFSolo (Diskussion) 19:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

die bitte um eine Diskussion ging von mir aus und mir von lektor verweigert. wie kommt jemand der nicht aus dem fach ist dazu einen umbau vorzunehmen und fehlerhafte inhalten und überschriften einzufügen, warum wurde von mir begründet, und erhält dann auch noch "zustimmung" von wikipedianern die ich bisher nie in diesem bereich gelesen noch gesehen habe? interessante dinge geschehen hier. geht ihr eigentlich auch an medizinartikel so ran?
den vorschreiber HanFSolo möchte ich bitte doch zu präszisieren woran er festmacht das in der form in der ich den artikel geschrieben habe dieser noch nicht perfekt ist. was ich bisher von dem wikipedianer lektor - nomen est omen - gesehen habe ist das er die absätze durcheinander geschoben hat und das wars, um dann nach gut dünken überschriften zu finden. Matthias Hake (Diskussion) 19:45, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte die Diskussion verweigert?? Das ist entweder eine dreister Versuch zu lügen oder ein Ausdruck von völliger Desorientierung. Siehe oben meine Beteiligung an der Diskussion.

Zitat Matthias Hake: „den vorschreiber HanFSolo möchte ich bitte doch zu präszisieren woran er festmacht das in der form in der ich den artikel geschrieben habe dieser noch nicht perfekt ist“. Matthias Hake hält also den Artikel in dieser Fassung für perfekt? Es wird sich so schnell niemand finden lassen, der sich dieser Selbsteinschätzung des Autors anschließen möchte.

PS: Daß ich „nur“ viele Textteile verschoben hätte, stimmt auch nicht. Wer keine Fehler erkennen kann, der kann natürlich auch schlecht beurteilen, was verbessert wurde. Lektor w (Diskussion) 08:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die bisherigen 3M.

Zur Orientierung: Ich hatte nicht das Ziel, den Artikel perfekt zu machen. Ich wollte „nur“ das sagenhafte Durcheinander im Artikel zumindest grob in Ordnung bringen und eine Gliederung durch Überschriften ermöglichen, die dem Leser hilft. Nebenbei habe ich sehr viele Fehler verbessert. Es sind aber in der Tat immer noch sehr viele Fehler und Mängel im Artikel enthalten. Diese möge man bitte nicht mir zurechnen oder vermuten, ich hielte der Artikel jetzt für gut. Ich halte ihn nur für deutlich besser als vor meiner Bearbeitung. Lektor w (Diskussion) 19:30, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ja, isser auch. Das war kein Radikalumbau, bloß ein ordentliches Aufräumen. Von der vorherigen Version ist noch viel erhalten, inhaltlich sogar nahe zu alles, also eigentlich kein Grund für diese Aufregung. --84.62.224.87 22:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

Danke für das was hier geschieht. sag mal "freund" hast du eigentlich einen job in deinem selbstgewählten nick oder will dich kein verlag mehr haben, bei deiner art mit mitmenschen umzugehen. das lektoren die besseren autoren sind habe ich schon bei zwei veröffentlichungen erfahren. anschließend waren fehler in den von mir veröffentlichen büchern. die reaktion war dann immer nur - ach kann ja mal passieren. seien sie froh das sie veröffentlicht haben. danke schön für deine umbaumaßnahmen. du einzelkämpfer. und noch eines am rande, das aus wiki für bücher von mir geklaut wurde habe ich schon bei print on demand gesehen. das buch ist dann ganz schnell dort verschwunden. viel spass dir noch. ich arbeite dann mal an meinem neuen buch weiter. du hilfsschüler nur mal mit gleicher münze wie bei deinem kommentar bei 3M, über den Umgang und Form scheint sich jawohl keiner aufzuregen. schönen tag noch Matthias Hake (Diskussion) 19:45, 23. Aug. 2015 (CEST)

So geht`s nicht. Die kurze Auszeit sollte wirklich genutzt werden, das eigene Auftreten hier zu überdenken. --178.4.177.98 22:19, 23. Aug. 2015 (CEST)

Du schreibst Bücher, Matthias Hake? Erstaunlich. Wenn Du mich fragst: Du tust Dir keinen Gefallen, hier unter Deinem richtigen Namen zu schreiben. Die Leute können dann nämlich bei Wikipedia sehen, daß Du kaum einen korrekten Satz auf die Beine bringst, geschweige denn eine Seite Text mit sinnvoller Anordnung der Inhalte. Deine Spekulationen über mich (hier vorgebracht) sind Wahnvorstellungen. Zu Deinem Thema Survival möchte ich anmerken: Dazu gehört zentral die Fähigkeit, sich an eine unangenehme Realität anzupassen, und eine korrekte Einschätzung der eigenen Fähigkeiten. Lektor w (Diskussion) 08:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

Für diesen Beitrag wurde jetzt ebenfalls eine eine Auszeit vergeben. Interessiert sich noch irgendjemand für Artikelarbeit? --178.4.177.98 00:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

So wie Du hier agierst, sicherlich erst mal niemand mehr. Es ging hier in diesem Abschnitt auch gar nicht um Artikelarbeit, sondern um die konkrete Frage, ob meine Arbeit im Artikel, die hier mehrheitlich und deutlich für gut befunden wurde (außer von Matthias Hake), von Matthias Hake akzeptiert werden soll. Er hat bis zuletzt kein Einsehen gezeigt, in keinem relevanten Punkt. Was Du mit Vandalismusmeldungen und Sperren erreichst, ist keine Artikelarbeit, sondern das Gegenteil. Zuerst eine Aufblähung der Meta-Meta-Diskussion über diese Meta-Diskussion zum Vorgehen von Matthias Hake gegen mich und meine Reaktion darauf. Weiterhin erreichst Du, daß die Betroffenen sich angewidert von Deinen Aktionen und vom Artikel abwenden.

Was die Aktion gegen mich betrifft: Ich halte sie für absolut nicht berechtigt, für voll daneben. Was hatte ich in dem Beitrag geschrieben? Drei Dinge.

Erstens: Ich habe Matthias Hake einen guten Rat gegeben. Ich würde denselben Rat zum Beispiel auch jedem Freund geben, der in einer ähnlichen Situation ist. Wer sich mit einer solchen Schreibe präsentiert wie hier Matthias Hake im Artikel und noch mehr hier auf der Diskussionsseite – und sich zugleich als Autor von Büchern outet, schadet seinem eigenen Ruf als Autor. Korrekte Sätze sind bei ihm extreme Mangelware. Daraus folgt der Rat, es sich mit dem Auftreten unter Klarnamen samt Bekanntgabe der eigenen Tätigkeit vielleicht noch einmal zu überlegen. Ein guter Rat, sonst nichts.

Zweitens hatte Matthias Hake äußerst beleidigend oben kommentiert: „ich bin mir sicher das der herr keinen job mehr hat, kein verleger würde sich jemanden wie den gefallen lassen“ (oben verlinkt, darüber noch einmal eine ähnliche Anspielung). Je übler ein Vorwurf ist, desto eher erwartet man, daß sich der Beschuldigte dagegen wehrt. Wenn ich mich nicht zu solchen Unterstellungen äußere, bekommt es den Anschein, als könnte der Vorwurf zutreffen oder als könnte etwas dran sein. Nur eine Zurechtweisung „Das sagt man nicht“ von dritter Seite reicht nicht aus, weil niemand hier außer mir weiß, wie meine beruflichen Beziehungen aussehen. Also war dieser Punkt für mich nicht abgeschlossen. Eine Richtigstellung gehört bei so etwas dazu, wie auch bei den anderen, vergleichsweise „harmlosen“ falschen Behauptungen von Matthias Hake. Ich möchte nicht daran mitwirken, meinen Ruf beschädigen zu lassen. Deshalb habe ich in aller Deutlichkeit und ansonsten so kurz wie möglich widersprochen. Nicht mehr und nicht weniger. Erst danach ist die Sache so weit es geht abgeschlossen. Nachtreten lag also auch hier überhaupt nicht vor. Wenn Matthias Hake sogar sagt „ich bin mir sicher“, kann man das doch nicht einfach unkommentiert stehen lassen. Man sieht förmlich, wie er sich in diese Vorstellung hineinsteigert. Wenn man sich in Vorstellungen hineinsteigert, die mit der Wirklichkeit überhaupt nichts zu tun haben, und das Bedürfnis hat, diese zu verbreiten, handelt es sich um Wahnvorstellungen. Dann ist der Hinweis darauf das Mindeste, was als Antwort fällig ist.

Drittens: Ich hatte eine allgemeine Aussage dazu gemacht, daß es darauf ankommt, sich selbst und die Situation realistisch einzuschätzen. Ein Mangel an Realitätsbezogenheit bei Matthias Hake in bestimmten Punkten ist aus meiner Sicht die Ursache für diesen ganzen Ärger hier. Vom Beginn seiner Revertierungsorgie bis zuletzt. Revertierungsorgie: Das war die kommentarlose Zurücksetzung von 24 Bearbeitungsschritten durch Matthias Hake, das Ganze dann noch ein zweites Mal komplett zurück (siehe Versionsgeschichte), dann seither mehrmals die Behauptung, ich hätte nichts verbessert, auch nachdem ihm mehrere Leute widersprochen hatten. Meine Aussage über mangelnde Anpassung an die Realität: Das war aus meiner Sicht einfach ein orientierender Kommentar, der auf das Wesentliche hinweist. So einen Kommentar kann man als Angesprochener nutzen oder nicht, man kann ihn als Dritter passend finden oder überflüssig. Aber mit Nachtreten und Gemeinheit hat auch dieser Kommentar nichts zu tun. Lektor w (Diskussion) 21:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

Fazit

Ich möchte nicht, daß weitere 3M sich mit diesem krankhaften Zeug herumschlagen müssen, nur um die Abstimmung eindeutiger zu machen. Ein paar mehr dritte Meinungen wären mir zwecks Eindeutigkeit zwar lieber gewesen, aber ich denke, auch so ist ein Fazit möglich:
Die beiden 3M und ich selbst halten meine Änderungen für eine Verbesserung. Nur Matthias Hake erkennt keine Verbesserung. Damit steht es 3:1 für das Beibehalten meiner Version. Von dieser Version sollten also die weiteren Änderungen ausgehen.
Wie eine IP oben zutreffend angemerkt hat, habe ich die vorgefundenen Inhalte praktisch vollständig erhalten und sie nur in eine ordentlichere Form gebracht. Es bestand also nüchtern betrachtet überhaupt kein Grund für die ganze Aufregung. Lektor w (Diskussion) 23:08, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nun hast du den Autor erfolgreich vertrieben. Erfüllt dich das mit Stolz? Jedenfalls brauchst du nix mehr von ihm zu lektorieren. --87.155.241.35 13:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin dafür nicht verantwortlich. Ich habe mich anfänglich nur gegen die Zerstörung meiner Arbeit durch Matthias Hake gewehrt. Als es nicht anders ging, per VM und Einschaltung von 3M, obwohl mir das allein schon des Aufwands wegen zuwider ist. Matthias Hake hat hingeworfen, als er sah, daß die 3M ihm Kontra geben. Den Rest hat ihm dann jene autoritäre IP gegeben, die dafür gesorgt hat, daß er gesperrt wird. Ich wiederum war bis zuletzt gezwungen, mich gegen falsche und teils unverschämte falsche Behauptungen von Matthias Hake mit Richtigstellungen zu wehren. Lektor w (Diskussion) 13:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

Noch eine Auszeit in dieser Angelegenheit wegen wiederholtem Verstoß gegen KPA. Verkneif Dir bitte zukünftig solche verbalen Übergriffe. --84.62.228.248 20:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.33.160.65 16:21, 10. Aug. 2018 (CEST)

Fehlende Abgrenzung & Qualität

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der ganze Artikel redet vom "Jagdkampf", als sei dies ein Naturphänomen mit beobachtbaren, objektiven Eigenschaften. Es fehlt völlig die Abgrenzung, wer den Begriff überhaupt benutzt, wie ihn unterschiedliche Streitkräfte interpretieren, welche Unterschiede und Gemeinsamkeiten es gibt. Alle Angaben beziehen sich vermutlich auf die deutsche Bundeswehr und ihre Vörgängerin, die Wehrmacht, das darf sich der Leser aber selbst zusammenreimen.

Dazu fehlt es an jedweder kritischer Einordnung. Hier werden einfach militärische Handbücher aneinandergeschnipselt, bis hin zu absurden Passagen wie "Der Jagdkampfzug ist [...] nach Bedarf mit Kampfmitteln wie Panzerabwehr-Richtminen DM-12 PARM, Personenabwehr-Richtminen M18 Claymore mit Zündkabel und schallgedämpften Handfeuerwaffen auszustatten." Wikipedia ist aber keine Anleitung für Möchtegern-Generäle, interessant wäre hier vielmehr die tatsächliche Praxis des Jagdkampfes, Folgen für die Zivilbevölkerung, Zusammenhänge der knapp angeführten historischen Beispiele ("Deutsch-Südost") mit den Kriegsverbrechen Lettow-Vorbecks und von Trothas in Afrika, eine Betrachtung der Kriegspraxis der Wehrmacht und ggf. der Kampfverbände der SS in Hinsicht auf Jagdkampf, kurzum eine enzyklopädische Betrachtung auf Basis wissenschaftlicher Literatur, nicht eine detaillierte Anleitung zum Nachspielen.--Nico b. (Diskussion) 14:34, 9. Nov. 2015 (CET)

jagdkampf ist mitnichten ein "naturphänomen". jagdkampf ist eine besondere gefechtshandlung heute gefechtsart wie sie nur von der infanterie geführt werden kann. jagdkampf mit dieser bezeichnung wird von den streitkräften im deutschsprachigen raum benutzt. aber das steht schon im text. welche folgen sollte den jagdkampf für die zivilbevölkerung deiner meinung nach haben? und mit was ein infanteriezug zusätzlich auszustatten ist damit er den jagdkampf durchführen kann, nun das denke ich gehört sehr wohl hier her. und die wissenschaftliche literatur habe ich und andere angefügt. das einzige und die stehen nicht zur verfügung sind die HDv mit ihren passi die jeweils teile des jagdkampfes auf der jeweiligen führungsebene beschreiben. und du denkst du doch nicht das ich klassifizierte schriften hier anfügen werden. Matthias Hake (Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Was du beschrieben hast ist, wie die Führungsebene der Bundeswehr sich etwas vorstellt, was sie "Jagdkampf" nennt. Sowenig wir aber im Artikel "Krieg" aus irgendwelchen militärischen Handbüchern zitieren, sondern über das reden was ist - Zwangsmassnahmen, Vergewaltigungen, Mord und Terror, Vertreibungen, ethnische Säuberungen -, so wenig ist es hier interessant, sich nur mit dem Sandkastenblick der Generäle zu befassen. Interessant wäre dagegen, ob und wie in der Kriegspraxis der Bundeswehr, konkret vor allem in Afghanistan, von diesen Konzepten Gebrauch gemacht wurde. Im Artikel wird "Deutsch-Südost" erwähnt, da muss man natürlich fragen, ob es Verbindungen zum wenig später dort einsetzenden Völkermord durch deutsche Truppen gibt. Der Teil "Geschichte" referiert eine interessante Sammlung, nur das Wichtigste erwähnt er nicht: welche Verbände der Wehrmacht müssen als Vorläufer angesehen werden, welche Verstrickungen in die verbrecherische Geschichte deutscher Angriffskriege bestehen?--Nico b. (Diskussion) 13:58, 21. Nov. 2015 (CET)

p.s.: Um zu verdeutlichen was ich meine: schau dir bitte mal die anderen Artikel in der Kategorie Asymmetrische Kriegführung an, insbesondere Jagdkommando. Alle die ich angeschaut habe beschäftigen sich zentral mit der Realität der Kriegführung, nicht mit abstrakten Konzepten. Dieser Artikel beschreibt im Moment nur, was die Bundeswehr zum Thema "Jagdkampf" zu sagen hat, das ist aber m.E. für sich alleine nicht von enzyklopädischem Interesse.--Nico b. (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Matthias Hake, Du hast bei Benutzer Diskussion:Filterkaffee behauptet, ich würde wohl mit Nico b. unter einer Decke stecken. Das ist Deine neueste Verschwörungstheorie über mich. Ich habe mit Nico b. nichts zu tun. Du hast insgesamt schon viel falsches Zeug über mich behauptet. Solange Du das tust, werde ich mich mit Richtigstellungen dagegen wehren müssen. Bitte hör doch einfach auf, falsches Zeug und irgendwelche Hirngespinste über mich zu äußern.

Es ist auch absurd, andere Leute (hier: Filterkaffee) wegen einer Bedrohung um Hilfe zu rufen, die nur in Deinem Kopf existiert. Nicht an uns ist es, sachlicher zu werden, sondern bei Dir ist leider immer wieder Unsachlichkeit festzustellen.

Du bist hier wirklich schlecht behandelt worden, aber nicht von mir, sondern von einer IP und dann von einem Administrator, der nicht genau hingesehen hat, was zuvor vorgefallen ist.

Auch Nico b. behandelt Dich nicht schlecht, wenn Du mich fragst. Er äußert nur Kritik, die aus seiner Sicht durchaus sachlich gemeint ist. Wenn er sich irrt, dann erkläre ihm das. Ansonsten, wie gesagt, bin ich Lektor w und nicht Nico b. Lektor w (Diskussion) 14:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.33.160.65 16:20, 10. Aug. 2018 (CEST)