Diskussion:Jahrtausendwende
Jahrhundertwende
BearbeitenAuch der Jahrhundertwende fand statt am 31. Dezember 2000 24:00 Uhr.Nijdam 23:32, 16. Mai 2008 (CEST)
- Nö, da fand die Jahrhundertwende statt. --87.167.61.125 18:12, 5. Jul. 2009 (CEST)
Das mag schon richig sein nur: 1699/1700 feierte Ludwig der Viertzehnte in Versailles,1799/1800 Napoleon im Louvre und 1899/1900 Kaiser Wilhelm der Zweite im Berliner Schloß und mit ihnen immer ihre jeweiligen "Untertanen".Und wer weiss schon,wann genau die heutige(unsere) Zeitrechnung begann und damit die genaue Rückdatierung des genauen Datums,das sind alles nur Vermutungen,ohne konkrete Beweise. (nicht signierter Beitrag von 87.172.179.195 (Diskussion) 00:25, 7. Dez. 2011 (CET))
Was bei dieser (an sich ziemlich unwichtigen) Debatte nervt, ist die penetrante Verwendung der Worte "richtig" oder noch toller "mathematisch richtig" durch die Verfechter der +1-Wenden. Natürlich kann jeder im Jahre 2001 oder 2011 0der 2101 den Beginn des neuen *enniums feiern. Es ist aber Konvention, also Ansichtssache, und mitnichten "mathematisch richtig". Alle "Beweise", die dafür angeführt werden, sind falsch: Dionysius Exiguus, der die christliche Zeitrechnung einführte, wollte neue Ostertabellen berechnen und verwendete dazu den Alexandrinischen Zyklus, den er im Jahr vor 1 AD beginnen ließ. Nichts hindert uns heute daran, das Anfangsjahr dieses Zyklus 0 zu nennen. Das Wissen oder Nichtwissen der Altvorderen bindet uns nicht. Auch bei der Gregorianischen Kalenderreform spielte das Jahr 0 keine Rolle, vielmehr ging es um die Synchronisation des Kalenders mit dem astronomischen Frühlingsanfang und um eine bessere Schaltjahrregel.
Schließlich wird das Jahr 0 in der Astronomie verwendet, und auch die ISO-Norm 8601, die 1992 Euronorm wurde, definiert das Jahr 0. Also nochmal: 0/1 ist Konvention und für die gegenwartsnahe Datumsrechnung belanglos.
Bitte beachten!
BearbeitenBitte um Beachtung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/7#Kategorie:2000er. --Y. Namoto 17:50, 7. Feb. 2011 (CET)
In Wirklichkeit ? (erl.)
BearbeitenZitat: "In Wirklichkeit wurde nicht der Beginn eines neuen Jahrtausends im julianisch/gregorianischen Kalendersystem gefeiert, sondern dass die Jahreszahlen jetzt mit einer „2“ beginnen". Das liest sich so, als hätten die Menschen das Feiern des Beginns eines neuen Jahrtausends nur vorgetäuscht aber insgeheim die "2" im Sinne gehabt, was aber totaler Nonsens ist. Ich wette das 99% aller Feiernden nicht im Geringsten bewusst war, dass sie mit ihrer "Jahrtausend"-Feier ein Jahr zu früh dran waren. Nicht umsonst machte das Wort "Millennium" als Wort des Jahres 1999 gewählt. Kann mich auch nicht erinnern, dass da in den Medien groß aufgeklärt wurde, stattdessen gab es endlos viele Jahrtausend- und auch etliche Jahrhundert-Rückblicke. Und ich kann mich noch sehr gut erinnern, dass etliche Menschen in meinem sozialen Umfeld zumindest anfänglich sehr skeptisch waren, als ich anfing ihnen aufzuzeigen, dass noch ein Jahr auf's volle Jahrtausend fehlt. Gewusst hatte das zuvor nicht eine/r. Und umgekehrt zum Jahreswechsel 2000/2001 wurde wieder ganz normal gefeiert wie eh und jeh und so gut wie niemand verlor ein Wort darüber, dass es sich da tatsächlich um einen Jahrtausend-Wechsel handelte.--Werde den Satz mal rausnehmen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:15, 6. Apr. 2018 (CEST)
"sondern mit dem mit dem Jahr 1 beginnt wie die Natürlichen Zahlen. "
BearbeitenDas ist irreführend, weil unter Natürliche Zahl deutlich gemacht wird, dass beide Definitionen nebeneinander bestehen (mit und ohne 0). Zitat aus diesem Artikel: "Beide Konventionen werden uneinheitlich verwendet. Die ältere Tradition zählt die Null nicht zu den natürlichen Zahlen (die Null wurde in Europa erst ab dem 13. Jahrhundert gebräuchlich). Diese Definition ist gängiger in mathematischen Gebieten wie der Zahlentheorie, in denen die Multiplikation der natürlichen Zahlen im Vordergrund steht. In der Logik, der Mengenlehre und der Informatik[1] ist dagegen die Definition mit Null gebräuchlicher und vereinfacht die Darstellung. Nur mit letzterer Konvention bilden die natürlichen Zahlen mit der Addition ein Monoid. Im Zweifelsfall ist die verwendete Definition explizit zu nennen."
Insofern plädiere ich dafür "wie die Natürlichen Zahlen" zu streichen, zumal da auch noch ein Rechtschreibfehler drin ist (was auch nicht gerade auf Kompetenz des Schreibers hindeutet, der das ursprünglich eingefügt hat.)
--2A01:C23:7859:3A00:61CE:96AE:1251:8B 16:24, 1. Dez. 2023 (CET)