Diskussion:James Francis Hurley

Neu geschrieben ...

Eben habe ich diesen Artikel neu geschrieben. Hauptgrund: Wesentliche Teile der Biographie fehlten. Ein weiterer Grund: der bisherige Artikel entsprach wortgleich einem entsprechenden Eintrag in www.netzwelt.de/Lexikon. So oder so eine fragwürdige Sache. Oder nicht? --Eisenacher 23:45, 18. Feb 2005 (CET)

Hallo Eisenacher, jeder Artikel fängt mal klein an, also fehlen am Anfang immer und nach Jahren immer noch wesentliche Informationen. Was das Netzwelt-Lexikon angeht, es ist eines von hundert oder mehr Klonen der Wikipedia, also eine Kopie. Bitte halte dich beim "neu schreiben" trotzdem auch an die gängigen Wikipedia-Regeln, zum Beispiel Begriffe und Personen verlinken, korrektes Datums- und Zahlenformat verwenden usw. Und stelle bitte die Links, Informationen usw. soweit wieder her, die du gelöscht hast. Alles Gute! -- Grashüpfer 18:08, 26. Feb 2005 (CET)

Servus Grashüpfer. Erst mal das Allgemeine. Der Artikel, über den wir hier reden, ist nicht vollkommen, natürlich nicht. Aber er ist jetzt deutlich besser als zuvor, sowohl inhaltlich als auch sprachlich. Und das ist es doch wohl, was wir alle wollen. - Und nun die Details. Der Artikel enthält jetzt die drei- bis vierfache Menge an Informationen. Da wirkt der fettgedruckte Aufruf, gelöschte Infos wiederherzustellen, ein bißchen - na sagen wir: eigenartig. Wenn Du aber etwas vermissen solltest: bitte konkret werden. - Die internen Links habe ich reduziert bis auf diejenigen, die einen zumindest allgemeinen Bezug zum Thema haben. Es macht einfach keinen Sinn, jeden beliebigen Begriff zu verlinken, nur weil es irgendwo in Wikipedia einen Artikel dazu gibt. Du kannst dazu auch Hinweise in den Wikipedia-Empfehlungen finden. - Bleibt Deine Forderung nach korrekten Datums- und Zahlenformaten. Auch hier: bitte konkret werden. Ich lerne ja gerne. Beste Grüße. --Eisenacher 00:37, 8. Mär 2005 (CET)