Diskussion:James Heilman

Die Löschung der Seite „James Heilman“ wurde ab dem 12. April 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „James Heilman“ wurde im April 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Artikel wurde nicht auf der Hauptseite präsentiert.

Widmung

Diese Übersetzung widme ich Doc Taxon für seine unermüdliche Arbeit und technische Unterstützung. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 13:50, 11. Apr. 2023 (CEST)

@Shi Annan: Besten Dank! Ein schöner Artikel, gefällt mir ... – Doc Taxon • Disk. • 17:14, 11. Apr. 2023 (CEST)

Erste Anmerkungen

Zur Einleitung: 1) Hier steht "1979 oder 1980", im Abschnitt Leben->Jugend dann "1979" mit Einzelnachweis. Ist das also gesichert?

2)In einer Einleitung sollten eigentlich keine Einzelnachweise bzw. sollten sie überflüssig sein. Wenn die, die hier stehen, noch nicht woanders auch stehen, würde ich empfehlen, sie in den Text einzupflegen und aus der Einleitung zu entfernen.

3)Die definierende Auflistung sagt richtigerweise zuerst Arzt, dann Wikipedianer; zuerst der Beruf, der wohl relevanter wäre. Dementsprechend würde ich empfehlen, auch den Absatz, der in der Einleitung seine ärztliche Betätigung beschreibt, vor der Beschreibung seiner wikipedianischen Betätigung zu ziehen.

• Relevant ist er durch seine Tätigkeit als Wikipedianer/Wikimedianer geworden. Entsprechend habe ich den ersten Satz gerade angepasst ("Arzt" habe ich gestrichen, weil das m.E. von "Notfallmediziner" schon impliziert wird). Gestumblindi 11:59, 11. Mai 2023 (CEST)

4a)Die wikipedianische Betätigung ist zwar für andere Wikipedianer, uns User, interessant, aber ich zweifle, dass es das auch für den nicht-wikipedianischen Nur-Leser ist. In der Einleitung finde ich lässt sich das deutlich kürzen. Da braucht es nicht jedes Datum für, wann gewählt und wann abgesetzt und wann wieder gewählt etcetera.

• Im Gegenteil; wäre er nicht medial als Mediziner in der Wikipedia bekannt geworden, würde er unsere Relevanzkriterien als "normaler" Arzt gar nicht erfüllen, worauf Uwe G. in seinem Löschantrag durchaus korrekterweise hingewiesen hat. Der Schwerpunkt des Artikels muss auf den Tätigkeiten liegen, durch die er Relevanz erlangt hat. Gestumblindi 12:02, 11. Mai 2023 (CEST)

4b) "Wikipedianer" als Begriff finde ich eher umgangssprachlich oder Jargon zwischen uns Wikipedianern selbst. Neutraler und zugänglicher für Leser wäre etwa "Wikipedia-Autor" oder gar zusammenziehen "Wikipedia-Mitarbeiter im gesundheitsbezogenen Bereich/Wikipedia-Autor gesundheitsbezogener Inhalte unter dem Benutzernamen Doc James". Fällt wieder ein Satz weg; der genaue Name des Projekts für gesundheitsbezogene Inhalte ist auch so ein Detail, das nicht notwendig für die Einleitung ist. (Das erstmal zur Einleitung. Die Abschnitte les ich noch, mal sehen.) --Blobstar (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2023 (CEST)

• "Wikipedianer ist die übliche Bezeichnung, die auch ausserhalb der Wikipedia verwendet wird, ich sehe da kein Problem. Gestumblindi 12:02, 11. Mai 2023 (CEST)

Zu Jugend und Ausbildung: Was steht denn da zu seiner Jugend? Ich sehe einen Satz zu seinen Geburtsdaten und dann geht's schon zur Ausbildung. "Seine family medicine residency machte er" – was ist denn das überhaupt, gibt's dafür keinen vergleichbaren deutschen Begriff, und wenn nein, ist machen tatsächlich das richtige Verb? Eine "residency machen" klingt für mich sehr seltsam. Gibt's nen Einzelnachweis für das Certificate im letzten Satz? Bei der Einbindung von Audiodateien kenn ich mich nicht aus, aber kann man dem eine Beschreibung anfügen so wie Bilddateien eine Bildunterschrift? (wurde entfernt) --Blobstar (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2023 (CEST)

Schwerpunktsetzung

Herr Heilman ist sicherlich nicht wegen seiner Tätigkeit in der Wikipediawelt sondern wegen seinem Werdegang als Mediziner relevant, dennoch beschäftigt der Großteil dieses Artikels viel zu detailreich mit diesem Wirken. Meiner Meinung reicht es, wenn diese Tätigkeit mit einem Nebensatz dargestellt wird, statt sie, wie es bei jetzigen Stand zu erkennen ist, in sechs Abschnitten wiederzugeben. Die Schwerpunktsetzung des Artikels muss unbedingt überarbeitet werden, im jetzigen Zustand ist der Artikel, enzyklopädisch gesehen, ungenügend. --Elfabso (Diskussion) 16:52, 16. Apr. 2023 (CEST)

Findest du? Ich sehe nämlich die enzyklopädische Relevanz in der Berichterstattung, und die ist mMn zu seiner Wikipedia-Tätigkeit. Also, daher sehe ich gerade keinen Fehler in der Schwerpunktsetzung. Aber wieso siehst du die Relevanz im Werdegang als Mediziner? --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:26, 16. Apr. 2023 (CEST)

Weil es die Veröffentlichungen zu Wikipedia im Medizinkontext sind (der Wikipediabereich kann natürlich auch im Artikel verbleiben). Ob er Administrator ist, im Board of Trustees (einmal nur für kurze Zeit, ein zweites Mal länger) mitgearbeitet hat, einen Talk auf der Wikimania hielt, in Artikel XYZ editiert hat oder in der QS gegen Plagiate kämpft, ist da absolut belanglos. Dann könnte man über sehr viele Wikipedianer nur aufgrund ihrer Tätigkeit bei Wikipedia Artikel verfassen, die irgendwann irgendwo hinein gewählt wurden. Das ganze bläht den Artikel unnötig auf. --Elfabso (Diskussion) 21:32, 16. Apr. 2023 (CEST)

Okay, gut, beim ersten Punkt (Relevanz über Veröffentlichungen zu Wikipedia im Medizinkontext) würde ich wahrscheinlich noch mitgehen.

Aber beim zweiten Teil würde ich dir widersprechen wollen. Denn Administrator oder Board of Trustees sind vergleichbar in anderen Personenartikeln mit Mitgliedschaften in irgendwelchen Verbänden, Vorständen und Gruppen - ehrenamtliche Arbeit. Wir bilden ja nicht nur die ihn enzyklopädisch relevant machende Tätigkeit ab, sondern alles, wa relevant für seine Person ist. Ehrenamtliche Tätigkeit, die viel des Lebens einer Person in Anspruch nimmt, fällt für mich eindeutig darunter.

Wo ich dir aber zustimmen würde, einzelne Artikel oder Talks könnte man aber schon herausnehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:46, 17. Apr. 2023 (CEST)

Siehe meinen Abarbeitungskommentar in der Löschdiskussion. Als Arzt ist James Heilman m.E. nicht relevant im Sinne unserer RK, da stimme ich dem Antragsteller zu, als Wikipedianer aufgrund der medialen Wahrnehmung seiner Aktivitäten in dieser Eigenschaft aber schon, also ist es auch richtig, dass der Schwerpunkt des Artikels darauf liegt. Gestumblindi 22:17, 8. Mai 2023 (CEST)

PS: Ich bin daher auch der Ansicht, dass der Artikel kein grundsätzliches Problem hat und der Überarbeitungsbaustein entfernt werden kann. Gestumblindi 22:50, 8. Mai 2023 (CEST)

Was ich hiermit getan habe. --Voyager (Diskussion) 08:58, 9. Mai 2023 (CEST)

Geburtsjahr

In der Einleitung steht 1979 oder 1980, im Abschnitt Jugend und Ausbildung 1979. Dies sollte vereinheitlicht werden. --Leyo 10:53, 21. Mai 2023 (CEST)

Der angebliche Beleg für 1979 im Abschnitt Jugend und Ausbildung nennt gar kein Geburtsjahr, oder bin ich blind? Die englische Wikipedia hat auch keinen anderen Beleg dafür. Als Wikipedianer hätte James Heilman ja sicher längst selber über sein Geburtsjahr informieren können, er scheint das nicht zu wollen, also einfach weglassen? "Geboren im 20. Jahrhundert"? Gestumblindi 23:01, 21. Mai 2023 (CEST)

Ich hatte dort auch vergeblich gesucht. Ich würde den Abschnitt Jugend und Ausbildung anpassen. Deinen Vorschlag halte ich für unnötig. --Leyo 23:12, 21. Mai 2023 (CEST)

"1979 oder 1980" ist nun halt allerdings überhaupt nicht belegt... Gestumblindi 21:10, 22. Mai 2023 (CEST)