Diskussion:Jan Furtok

Ich nehme Bezug auf den Satz: "Zwei Monate später rettete er dem HSV am letzten Spieltag durch sein Tor in der 88. Minute gegen Waldhof Mannheim vor dem Abstieg in die Zweite Bundesliga." Dieser Satz ist nicht richtig.

Bei einer Niederlage wäre der HSV nicht abgestiegen, sondern hätte Relegationsspiele gegen Saarbrücken bestreiten müssen.

Dem HSV genügte ein Unentschieden um die Relegationsspiele zu verhindern. Daher war das Tor nicht entscheident. mk-sl 21:15, 22. Juli 2006 (CEST)

ernste Erkrankung

2015 haben Ärzte bei ihm die Alzheimer-Krankheit festgestellt (Artikel auf Polnisch): https://dziennikzachodni.pl/legenda-gksu-katowice-zmaga-sie-z-ciezka-choroba-pzpn-zadeklarowal-pomoc-dla-jana-furtoka/ar/c2-15829453

Größter Erfolg

Dieser Satz ist völlig unsinnig:

Nachdem er 1985 in Warschau (1:3 gegen Widzew Łódź) und 1987 in Opole (3:4 gegen Śląsk Wrocław) mit GKS Katowice zweimal im Elfmeterschießen unterlegen war, erreichte er 1986 in Chorzów beim 4:1-Sieg über Górnik Zabrze den größten Erfolg seiner Fußballerkarriere.

1986 ist nicht "nachdem" von 1987, und man muss 3x um die Ecke denken, um herauszufinden, dass mit "der größte Erfolg seiner Karriere" wahrscheinlich ein gewonnenes Pokalfinale gemeint ist und nicht einfach ein 4:1 Sieg gegen Górnik Zabrze. --Springen (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2024 (CET)

Man beginnt nicht mittendrin zu lesen. Der Satz davor besagt doch, dass er in den Jahren 85-87 jeweils im Endspiel war. Darauf bezieht sich dann dieser Satz mit dem Pokalsieg. Wenn Sie das „nachdem“ stört, dann ändern Sie es doch einfach. --2A00:1E:AC01:F901:B5A5:F5D7:E77:F3F4 00:13, 27. Nov. 2024 (CET)

Es geht doch nicht ums Stören, sondern um grammatikalischen Unsinn (der jahrelang praktisch unentdeckt geblieben ist, aber das passiert ja nicht selten). Der Einwand ist daher berechtigt und irgendein Verweis auf den Vorsatz hanebüchen hoch drei. Aber ich habe es mal ausgebessert. --Ennimate (Diskussion) 02:46, 27. Nov. 2024 (CET)

Sie sind ja auch der Held vom Erdbeerfeld. Laut ihrer Argumentation haben zwei Sätze, die aufeinander folgen keinen Zusammenhang. Selten so eine blöde Argumentation gehört. --2A00:1E:AC01:F901:C88A:4D02:BEE7:166A 21:05, 28. Nov. 2024 (CET)

Tod

Sein früher Tod - mit gerade einmal Anfang 60 - ist natürlich tragisch. Aber eine beckmesserische sprachliche Nachfrage meinerseits: Die Formulierung "Dieser [der Alzheimer-Krankheit] erlag Jan Furtok im November 2024" finde ich seltsam und medizinisch irreführend. Laut dieser Quelle heißt es nämlich klipp und klar: "Die Alzheimer-Krankheit selbst führt nicht zum Tod." Die Patienten sterben meistens durch Infektionskrankheiten.

Kann man das daher hier bitte etwas weniger irreführend formulieren? 2A00:1398:4:3C22:C584:2CF0:A7F1:FB2B 15:35, 27. Nov. 2024 (CET)

Alzheimers mach für Infektionskrankheiten anfälliger Ergo sind Tode durch Infektionen eine Folge von Alzheimers. Wieso sich irgendjemand zwegens Formalismen die Finger wund tippen soll erschließt sich mir nicht. OAlexander (Diskussion) 11:43, 28. Nov. 2024 (CET)

Du nennst es "Formalismen". Ich nenne es: Vermeidung von schludrigem Deutsch.

Im Übrigen ist die Aussage im von mir verlinkten Text der Deutschen Alzheimer-Gesellschaft klipp und klar, und was du eben geschrieben hast, habe ich - wenn du es nochmal liest - zuvor genau so geschrieben. Wieso sich also irgendjemand "zwegens" Nichtverstehenwollens die Finger wund tippt, erschließt sich mir im Umkehrschluss nicht. 2A00:1398:4:3C22:69BB:8B73:1897:863A 15:13, 29. Nov. 2024 (CET)